ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11774/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения ее требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») в размере 7 365 000 руб., признании последних не подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала следующее:

- приведенная конкурсным управляющим судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902(19) по делу № А56-19962/2017) свидетельствует о том, что текущий характер требований кредитора не препятствует их субординации, текущие требования могут быть субординированы при наличии определенных обстоятельств, в том числе в случае недобросовестности действий текущего кредитора;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО «Нива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности в размере 9 754 000 руб., основанной на определении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019, которое положено конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО4 (далее – ФИО4) в основание требования о включении задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива» в размере 7 365 000 руб. в реестр текущих платежей ООО «ЛВЗ «ОША»;

- судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий ООО «Нива» по преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица ООО «ЛВЗ «ОША» в период неплатежеспособности ООО «Нива» в ущерб интересам независимых кредиторов, а именно акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк); при этом обе стороны знали, что соответствующие платежи будут оспорены, в связи с чем на стороне ООО «ЛВЗ «ОША» образуется искусственно созданная задолженность перед ООО «Нива» по договору займа от 13.01.2011, поскольку заемные денежные средства фактически предоставлялись ООО «ЛВЗ «ОША» ООО «Нива», а потому очередность удовлетворения требования ООО «Нива» к должнику в размере 9 754 000 руб. подлежит понижению (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63), определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902(19) по делу № А56-19962/2017));

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы, изложенные конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 20.06.2022, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Нива» ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 денежных средств в общем размере 7 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А46-1609/2019.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Нива», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» № А46-1609/2019 конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств по договору займа от 13.01.2011 в период с 05.08.2016 по 28.09.2019 в сумме 591 064 824 руб. 38 коп., в период с 11.03.2016 по 28.09.2018 в сумме 795 743 258 руб., в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 7 365 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в размере 1 394 173 082 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А46-1609/2019, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, сделки по перечислению ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств в размере 17 119 000 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа б/н б/п от 13.01.2011 НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: № 969 от 23.08.2018 на сумму 500 000 руб.; № 1045 от 28.08.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1074 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1077 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 57 от 25.09.2018 на сумму 8 100 000 руб.; № 1177 от 25.09.2018 на сумму 10 000 руб.; № 62 от 28.09.2018 на сумму 29 000 руб.; № 1182 от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб.; № 1191 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб.; № 173 от 25.12.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 183 от 28.12.2018 на сумму 365 000 руб. признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу ООО «Нива» денежных средств в размере 17 119 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 от конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4 поступили заявления о включении в реестр текущих платежей ООО «ЛВЗ «ОША» требований ООО «Нива» в размере 35 798 326 руб. 36 коп., в том числе 7 365 000 руб. (основное и повторное) (том 1, лист дела 20).

Конкурсный  управляющий  ФИО2  указывает,  что  платежи  в  сумме 7 365 000 руб., совершенные ООО «Нива» в пользу должника, являются текущими, при этом на даты их совершения (с 25.12.2018 по 28.12.2018) как у должника, так и у ООО «Нива» имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Так, 11.10.2018, 10.10.2018 и 04.10.2018 АО «Россельхозбанк» в пользу группы компаний ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОША», как основным заемщикам и поручителям, направлены требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам № 

<

***> от 12.02.2018, № 180900/0079 от 07.03.2018, № 180900/0026 от 12.02.2018 и № 170900/0296 от 30.11.2017, в связи с неисполнением которых АО «Россельхозбанк» 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива» банкротом.

Таким образом, при наличии у него и у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором АО «Россельхозбанк» ООО «Нива» погасило задолженность перед ООО «ЛВЗ «ОША», срок возврата которой приходился на более позднюю дату – 31.10.2018 (дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2018).

При этом поступившие должнику от ООО «Нива» денежные средства в сумме 7 365 000 руб. направлены ООО «ЛВЗ «ОША» на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года и на выплату заработной платы работникам в период кризиса, при этом совершение соответствующих выплат могло осуществляться только между зависимыми лицами и при наличии у них общих экономических интересов, тем более учитывая, что ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива» входят в одну группу компаний Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по делу № А46-1609/2019).

Следовательно, финансирование, предоставленное ООО «Нива» должнику посредством совершения соответствующих платежей, обладает признаками корпоративного, предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в кризисной экономической ситуации. 

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО2 просила разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требований ООО «Нива» в размере 7 365 000 руб., признав последние не подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902 (19), согласно которой текущий характер требований кредитора не препятствует их субординации, текущие требования могут быть субординированы при наличии определенных обстоятельств, в том числе в случае недобросовестности действий текущего кредитора.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ФИО2 в дополнительных пояснениях от 20.06.2022 также указала, что, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А46-1609/2019, конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности перед ООО «Нива» в размере 9 754 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по делу № А46-16749/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4 отказано.

Согласно материалам соответствующего обособленного спора перечисление ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств в размере 7 365 000 руб. осуществлялось при наличии у ООО «Нива» просроченных обязательств перед АО «Россельхозбанк», срок исполнения которых (11.10.2018, 10.10.2018 и 04.10.2018) наступил ранее срока возврата денежных средств по договору займа (31.10.2018).

При этом на даты совершения указанных платежей в пользу должника ООО «Нива» было достоверно известно как о неплатежеспособности ООО «ЛВЗ «ОША» (на дату совершения платежей возбуждено дело о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША»), так и о его собственной неплатежеспособности (неисполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива» несостоятельным), в связи с чем действия ООО «Нива» по преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица ООО «ЛВЗ «ОША» в ущерб интересам иных независимых кредиторов являются недобросовестными.

По мнению управляющего, на даты совершения платежей, как должник, так и ООО «Нива» знали, что они будут оспорены, в связи с чем на стороне ООО «ЛВЗ «ОША» образуется искусственно созданная задолженность перед ООО «Нива» по договору займа от 13.01.2011, поскольку заемные денежные средства фактически предоставлялись ООО «ЛВЗ «ОША» ООО «Нива».

А потому очередность удовлетворения требования ООО «Нива» к должнику в размере 9 754 000 руб. подлежит понижению также по смыслу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в сумме 7 365 000 руб. совершены ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 25.12.2018 по 28.12.2018, то есть в после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими, а потому оснований для вывода о том, что посредством их совершения ООО «Нива» предоставило должнику компенсационное финансирование в целях сокрытия признаков несостоятельности (банкротства) не имеется, в связи с чем предусмотренные пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор)) основания для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора (требований ООО «Нива» в сумме 7 365 000 руб.) в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902 (19), указав, что различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 20.06.2022, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Нива» ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 денежных средств в общем размере 7 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А46-1609/2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что платежи в сумме 7 365 000 руб. совершены ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 25.12.2018 по 28.12.2018, то есть в после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) скрывает  неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В то же время в ситуации, когда требования кредитора имеют текущий характер, воля последнего не могла быть направлена на предоставление должнику отсрочки исполнения денежных обязательств, он не пытался скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что такой кредитор предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого очередность удовлетворения его текущих требований не может быть понижена.

Приняв во внимание приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому оснований считать, что посредством совершения ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 платежей в сумме 7 365 000 руб. ООО «Нива» предоставило должнику компенсационное финансирование, нет. А следовательно, понижать очередность удовлетворения требований ООО «Нива» в сумме 7 365 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 Обзора, в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 содержится указание на ситуацию, когда из конкретного дела усматривается реализация кредитором и должником в рамках отношений, из которых возникло текущее требование аффилированного кредитора к должнику, недобросовестной экономической модели, направленной на удовлетворение интересов такого кредитора в ущерб законным интересам независимых кредиторов должника (в том числе направленной непосредственно на создание принадлежащего аффилированному лицу текущего требования к должнику или придания его требованию характера текущего).

При этом из приведенной в данном определении правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует, что в таком случае для целей пресечения реализации соответствующей модели отношений между данными лицами и предупреждения причинения ею вреда имущественным правам независимых кредиторов арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о справедливом распределении конкурсной массы должника между соответствующим аффилированным кредитором и независимыми кредиторами, в том числе об очередности погашения текущих требований данного аффилированного с должником кредитора.

Между тем в настоящем случае текущее требование ООО «Нива» к ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 7 365 000 руб. имеет реституционный характер и основано на определении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств, в том числе, по платежным поручениям № 173 от 25.12.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 183 от 28.12.2018 на сумму 365 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу ООО «Нива» денежных средств в размере 7 365 000 руб.

Требование о признании соответствующих сделок недействительными было заявлено в рамках дела № А46-1609/2019 самим ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 для целей преодоления негативных последствий, возникших в связи с совершением данных сделок ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», то есть в добросовестных целях.

Следовательно, наличие обстоятельств, на которые указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 как на обуславливающие необходимость разрешения арбитражным судом вопроса о справедливом распределении конкурсной массы должника текущим аффилированным кредитором и независимыми кредиторами, в том числе об очередности погашения текущих требований аффилированного с должником кредитора, материалами дела также не подтверждается, управляющим надлежащим образом не доказано.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО «Нива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности в размере 9 754 000 руб., основанной на определении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019.

Однако, как следует из указанного определения, основанием для отказа во включении соответствующего требования ООО «Нива» в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» явилось то обстоятельство, что ООО «Нива» не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

То есть во включении требования ООО «Нива» в размере 9 754 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано, потому что ООО «Нива» был не соблюден установленный действующим законодательством и сложившейся судебной практикой повышенный стандарт доказывания его обоснованности (статья 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016.

А потому к предмету настоящего спора установленные определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по настоящему делу обстоятельства и содержащиеся в нем выводы не относимы, таковые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для понижения очередности погашения текущих требований ООО «Нива» в размере 7 365 000 руб.

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий ООО «Нива» по преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица ООО «ЛВЗ «ОША» в период неплатежеспособности ООО «Нива» в ущерб интересам независимых кредиторов, а АО «Россельхозбанк», на которые конкурсный управляющий ФИО2 указывала в дополнительных пояснениях от 20.06.2022, как верно указал суд первой инстанции, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Нива» ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 денежных средств в общем размере 7 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А46-1609/2019.

На итоги рассмотрения настоящего спора таковые повлиять не могут, в том числе потому, что положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, на основании которых управляющий полагает необходимым субординировать требования ООО «Нива» к должнику в связи с обозначенными обстоятельствами, к настоящему спору не применимы, поскольку сделка оспорена в интересах кредиторов ООО «Нива».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения ее требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11774/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова