ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35168/2023

г. Красноярск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу № А33-35168/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также – инспекция) о признании не подлежащими исполнению: решения от 14.08.2023 № 548 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средста в размере 10 273 016,13 руб.;  постановления от 29.09.2023 № 1868 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 1 296 710,65 руб.; постановления от 13.10.2023 № 2512 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 36 242,77 руб.; постановления от 21.10.2023 № 2808 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 26 201,36 руб.

Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил: 1) приостановить взыскание задолженности за счет денежных средств в размере 10 273 016,13 руб. по решению от 14.08.2023 № 548 до вступления судебного решения по заявлению о признании не подлежащим исполнению указанного решения в законную силу, обязав инспекцию отозвать из акционерного общества «ТинькофБанк» и публичного акционерного общества «РОСБАНК» решение о взыскание задолженности на сумму 10 273 016,13 руб.; 2) приостановить взыскание задолженности за счет имущества по постановлениям № 2512 от 13.10.2023 на сумму 36 242,77 руб., № 2808 от 21.10.2023 на сумму 26 201,36 руб. и № 1868 от 29.09.2023 на сумму 1 296 710,74 руб. до вступления решения по заявлению о признании не подлежащими исполнению данных постановлений в законную силу, обязав инспекцию отозвать из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю с исполнения постановления № 2512 от 13.10.2023, № 2808 от 21.10.2023 и № 1868 от 29.09.2023.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по существу.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве инспекции на апелляционную жалобу заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в его ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в рамках своих дискретных полномочий пришел к мотивированному выводу об отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении требований.

После чего, заявитель обратился в суд с повторным ходатайством об обеспечении заявления, заявитель просил принять аналогичные обеспечительные меры, приостановить взыскание задолженности по решению от 14.08.2023 № 548 и постановлениям № 2512 от 13.10.2023, № 2808 от 21.10.2023 и № 1868 от 29.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил взыскание с заявителя задолженности за счет денежных средств в размере 10 273 016,13 руб. по решению от 14.08.2023 № 548 до вступления в законную силу решения суда по делу, приостановил взыскание задолженности за счет имущества по постановлениям № 2512 от 13.10.2023 на сумму 36 242,77 руб., № 2808 от 21.10.2023 на сумму 26 201,36 руб., № 1868 от 29.09.2023 на сумму 1 296 710,74 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из чего, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции указанные обеспечительные меры приняты и, как следствие, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав заявителя, апелляционный суд не может повторно принять уже принятые обеспечительные меры, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не имеется.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу № А33-35168/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин