Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187547/19-149-1600

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общеобразовательного частного учреждения «Дети мира»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 16.01.2019), ФИО3 (директор, решение №1 от 29.05.2012)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 30.09.2019 №03-50)

от Департамента образования и науки города Москвы: ФИО5 (дов. от 03.06.2019 №01-38-19-30)

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательное частное учреждение «Дети мира» (далее – заявитель, учреждение, ОЧУ «Дети мира») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 06.06.2019 №ЕО/27941/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент образования и науки города Москвы высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление  ОЧУ «Дети мира» от 24.04.2019 № 007-04/2019 (вх. № 23185/19 от 26.04.2019) о наличии в пункте 1.3 постановления Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП «Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 145-ПП) положений, которые, по мнению заявителя, создают дискриминационные условия для некоторых образовательных учреждений, а также ограничивают право заявителя на получение доходов от осуществления образовательной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в пункте 1.3 Постановления № 145-ПП признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Закон о защите конкуренции) и отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного письма административного органа.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ссылки контрольного органа на постановление Правительства города Москвы от 04.09.2012 № 449-ПП «Об установлении в особом порядке арендной платы для частных организаций, а также иностранных организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее — Постановление № 449-ПП) являются ошибочными, поскольку, вопреки мнению антимонопольного органа, Постановление № 145-ПП, а также Постановление № 449-ПП действуют в отношении одинаковых хозяйствующих субъектов — частных образовательных учреждений, в отношении одинаковых услуг, для одинаковой группы потребителей, что свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии товарного рынка в понимании ст. 4 Закона о защите конкуренции. При таких данных, заявитель полагает, что в отношении всех общеобразовательных учреждений, вне зависимости от иных условий их функционирования, должны действовать одинаковые условия предоставления льгот муниципальной аренды.

Кроме этого, учреждение считает, что указание антимонопольного органа на возможность ознакомиться с договором аренды посредством использования сети Интернет являются неотносимым к фактическим обстоятельствам дела, поскольку контроль порядка и процедуры заключения договора аренды не входит в компетенцию Управления.

При этом, заявитель полагает, что величина ставки арендной платы определяется органами местного самоуправления в рамках своих полномочий и с учётом характеристик арендуемого имущества и целей его использования, подкрепляя свою позицию ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2000 № 58Г00-8. Кроме того, заявитель полагает, что Департамент образования города Москвы не уполномочен принимать решение относительно минимального количества учеников в общеобразовательном учреждении для возникновения права применения льготной арендной ставки.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель указывает на незаконность  вышеназванного письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОЧУ «Дети мира» требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 Постановления № 145-ПП в целях развития частных форм получения общего образования объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, включенные в перечень, утвержденный Департаментом городского имущества г. Москвы (пункт 1.2. Постановления № 145-ПП), передаются в аренду сроком на 49 лет частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды с учетом положений Постановления № 145-ПП.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления № 145-ПП ставка арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с соблюдением следующих условий: 

1. Предоставления образовательных услуг по реализации основных общеобразовательных программ обучающимся частной образовательной организации, зарегистрированным в Комплексной информационной системе «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде», в количестве: 

1.1. Не менее 50 процентов от минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, в первый календарный год от даты начала предоставления образовательных услуг. 

1.2. Не менее минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, во второй и последующие календарные годы от даты начала предоставления образовательных услуг. 

2. При реализации образовательной программы дошкольного образования частная образовательная организация предоставляет образование в отношении не менее 80 процентов детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих дошкольное образование в данной частной образовательной организации. Возраст ребенка определяется на 1 сентября текущего учебного года. 

3. При реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования частная образовательная организация предоставляет образование в отношении не менее 50 процентов детей, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих образование по одной из указанных программ в данной частной образовательной организации.

Как указывает заявитель в своём обращении, последний является арендатором по договору № 00-00233 от 22.05.2015 муниципального объекта нежилого фонда в рамках городской программы «Дети ждут». 

Вместе с тем, заявитель  продолжает настаивать, что пункт 1.3. Постановления № 145-ПП, ставит в неравные условия частные образовательные организации, арендующие муниципальные объекты нежилого фонда в рамках Постановления № 145-ПП, по сравнению с частными образовательными учреждениям, реализующими аналогичные образовательные программы, арендующими объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, в рамках Постановления № 449-ПП, которым льготная арендная ставка закреплена по факту ведения образовательной деятельности без учета оказания образовательных услуг определенному минимальному количеству учеников.

По мнению заявителя, оспариваемое условие о предоставлении льготной ставки, установленное пунктом 1.3. Постановления № 145-ПП, свидетельствует о различном подходе к участникам рынка предоставления образовательных услуг и является нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако учреждением не учтено следующее.

Согласно приведенной норме права федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создание дискриминационных условий.

В то же самое время, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30), для квалификации действий органа власти по ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо наличие двух условий: ограничение конкуренции вследствие таких действий органа власти и одновременно отсутствие конкретной нормы федерального закона, позволяющей такому органу осуществить спорные действия или издать спорный распорядительный акт.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 2 Постановления № 145-ПП обязательным условием, подлежащим включению в договор аренды, является обязательство арендатора приступить к осуществлению образовательной деятельности  с приспособлением объекта нежилого фонда в целях размещения частной образовательной организации, в том числе оснащением необходимым оборудованием при необходимости проведения работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда (п. 2.3 Постановления № 145-ПП);  обязательство арендатора приступить к осуществлению образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с приспособлением объекта нежилого фонда в целях размещения частной образовательной организации в срок не позднее трех лет со дня заключения соответствующего договора аренды в случае проведения арендатором работ по реконструкции объекта нежилого фонда (п. 2.4 Постановления № 145-ПП) и другие условия.

Совокупный анализ положений Постановления № 145-ПП позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для получения льготной арендной ставки является осуществление некоторых затрат общеобразовательной организацией в целях приведения в надлежащее состояние объекта нежилого фонда, предоставленному ему на правах аренды, для последующего осуществления в таком помещении обшеобразовательной деятельности, а значит такие условия носят не иначе как компенсационный характер и их детальная регламентация предусмотрена в целях соблюдения баланса таких затрат и получение собственником такого имущества (государством) соответствующей платы за предоставленный объект.

При таких данных, в Постановлении № 145-ПП отсутствуют положения, которые ограничивают конкуренцию в том понимании, в котором это предусмотрено постановлением Пленума № 30.

Более того, спорные льготные условия арендной ставки в настоящем случае применяются на торгах (в силу прямого указания пункта 1.1 Постановления № 145-ПП), что обуславливает специфичность спорных правоотношений, поскольку основополагающим элементом в настоящем случае будет являться не предоставление всем возможным участникам такой процедуры льготной арендной ставки, а выбор среди них наиболее подходящего и способного в максимально короткий срок удовлетворить потребности заказчика путём приведения объекта, переданного в аренду общеобразовательной организации, в надлежащее состояние (проведение капитального/текущего ремонта) для последующего осуществления на таком объекте общеобразовательной деятельности. В этой связи приоритет в спорных правоотношениях должен быть отдан интересам и потребностям заказчика, и только в случае неспособности последнего к их обоснованию допустимо вести речь об ограничении конкуренции на торгах в нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких данных, не представляется возможным делать вывод о наличии в спорных постановлениях Правительства дискриминационных условий, поскольку под таковыми понимаются — условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами  (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенной нормы созданием дискриминационных условий являются не любые нормоположения того или иного нормативного правового акта, а только действия, приводящие к ущемлению одних контрагентов по сравнению с другими, которые должны находиться в равном положении.

В то же время, заявитель, указывая на наличие дискриминационных условий в п. 1.3 Постановления № 145-ПП, не учитывает следующее.

Согласно п. 1 Постановления № 449-ПП расчет арендной платы за используемые нежилые помещения по действующим и вновь заключаемым договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, производится исходя из ставки арендной платы в размере 1800 рублей за 1 кв. м в год для следующих категорий арендаторов: - частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности; - иностранных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, предусматривающую воспитание, обучение детей.

Как уже было указано ранее, для получения льготной арендной ставки в размере 1 руб/кв.м требуется соблюдение определённого ряда условий, предусмотренных п. 1.3 Постановления № 145-ПП.

В то же время, Постановление № 449-ПП не предусматривает соблюдение арендатором каких-либо условий для возможности оплачивать арендные платежи по льготной ставке (1800 рублей за 1 кв. м в год), равно как и не предусматривает необходимость проведения ремонтных работ и значительно меньшей ставки по аренде в размере 1 руб/кв.м в год.

При таких данных, суд соглашается с доводом Ответчика, что у Управления отсутствовали основания полагать, что условия для частных образовательных учреждений - арендаторов, установленные пунктом 1.3. Постановления № 145-ПП, ставят их в дискриминационные условия по отношению к частным образовательным учреждениям, арендующим иную недвижимость, находящуюся в казне города Москвы, в соответствии с Постановлением № 449-ПП, поскольку условия получения льготной арендной ставки не являются идентичными.

В то же время, нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом, право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о  нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

В соответствии с п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречил требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Кроме того, сылки заявителя на неотносимость к фактическим обстоятельствам дела указания антимонопольного органа на возможность ознакомиться с условиями договора аренды заблаговременно подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению ОЧУ «Дети мира», контрольный орган не вмешивался в порядок и процедуру заключения договора аренды, а лишь указал на возможность заблаговременного ознакомления с условиями договора аренды, в том числе, и с размером арендной ставки. Более того, заключение договора аренды производится по результатам аукциона, вся аукционная документация подлежит размещению заказчиком на официальном сайте в сети Интернет, в том числе, и в части условий заключения договора аренды. При таких данных, участник конкурентной процедуры имеет возможность заранее ознакомиться с условиями договора аренды, и, подавая заявку на участие в аукционе, конклюдетно соглашается  с той арендной ставкой, которая определена в аукционной документации.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии полномочий у Департамента образования города Москвы принимать решение относительно минимального количества учеников в общеобразовательном учреждение для возникновения права применения льготной арендной ставки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 Постановления № 145-ПП перечень объектов нежилого фонда, передаваемых в аренду в установленном порядке по результатам проведения аукционов, утверждается Департаментом городского имущества города Москвы по согласованию с Департаментом образования города Москвы с указанием вида работ (работы по ремонту объекта нежилого фонда, работы по капитальному ремонту объекта нежилого фонда), проведение которых требуется для осуществления образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, а также с указанием минимального количества мест по предоставлению соответствующих образовательных услуг в рамках осуществления указанной образовательной деятельности и перечня образовательных программ, которые могут быть реализованы в предоставляемом объекте нежилого фонда.

Соответственно, в силу прямого указания в Постановлении № 145-ПП на обязанность согласования Департаментом образования города Москвы перечня объектов нежилого фонда, передаваемых в аренду, а также минимального количества мест по предоставлению соответствующих образовательных услуг в рамках осуществления указанной образовательной деятельности и перечня образовательных программ, которые могут быть реализованы в предоставляемом объекте нежилого фонда, доводы заявителя об отсутствии у Департамента образования города Москвы правомочий в указанном вопросе несостоятельны.

Более того, антимонопольный орган обоснованно при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства указал, что в соответствии с пунктом 4.2.35 постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте образования и науки города Москвы» (Постановление № 447-ПП) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент принимает решения по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий города Москвы в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Департамента, в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В то же время, согласно пункту 1 Постановления № 447-ПП Департамент образования и науки города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки (далее - установленная сфера деятельности)

Таким образом, указанное подтверждает наличие полномочий у Департамента образования города Москвы по разрешению вопроса о минимальном количестве мест по предоставлению общеобразовательных услуг в силу возможности принимать решения по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий города Москвы в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Департамента, поскольку организация и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки является основной функцией Департамента образования города Москвы, что опровергает вышеуказанные доводы заявителя.

При таких данных, отсутствуют признаки наличия дискриминационных условий в пункте 1.3 Постановления № 145-ПП, в понимании ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку наличествует распорядительный акт, позволяющий Департаменту образования города Москвы разрешать вопрос о минимальном количестве мест по предоставлению общеобразовательных услуг для получения льготной арендной ставки, а равно отсутствуют положения, которые ограничивают конкуренцию в том понимании, в котором это предусмотрено постановлением Пленума № 30.

Таким образом, оспариваемые действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2000 № 58Г00-8 подлежат отклонению, поскольку Суд самостоятельно указал, что в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом же случае величина ставки арендной платы определена уполномоченными на то органами местного самоуправления с учётом характеристик арендуемого имущества (необходимости проведения текущего/капитального ремонта) и целей его использования (осуществление общеобразовательной деятельности), что и исключает доводы заявителя о наличии в пункте 1.3 Постановления № 145-ПП нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Незаконность отказа антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным отказа отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общеобразовательного частного учреждения «Дети мира» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин