590/2020-45842(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 10АП-6624/20

г. Москва

06 июля 2020 года

Дело № А41-471/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральное Общество» на решение Арбитражного суда Московской области от  27.03.2020 по делу № А41-471/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Центральное Страховое Общество» (в настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» (далее –  общество, страховщик, ответчик) о взыскании в конкурсную массу ФИО1  страховой компенсации в размере 155 610 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность. Ссылается на  то, что страховое событие, указанное в исковом заявлении, произошло за пределами  срока действия договора страхования. Указывает, что судом неправомерно приняты  во внимание обстоятельства, установленные по делу № А36-2761/2017, так как  общество не было привлечено к участию в рассмотрении указанного спора.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой  области от 03.07.2017 по делу № А36-2761/2017 гражданка ФИО1 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства -  реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по  указанному делу финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по  указанному делу финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  

управляющий Поздняков П.П.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по  указанному делу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 05.06.2019, удовлетворено заявление кредитора  ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего  

ФИО1 ФИО3 С финансового управляющего в конкурсную массу  должника ФИО1 взысканы убытки в размере 155 610 руб.  

22 апреля 2019 года в связи с невозможностью самостоятельного исполнения  определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по указанному делу  ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное  Страховое Общество», с которым у него 14.12.2017 заключен договор страхования  ответственности арбитражного управляющего № 261000АУ-0027058/17, с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования  являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховой случай по  настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим (страхователем) возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшие за собой причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока  

действия настоящего договора, при этом требование выгодоприобретателей к  страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение  сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока  действия настоящего договора, так и после его окончания.  

Страховщик письмом от 11.06.2019 отказал ФИО3 в выплате по делу   № 76/19 в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Липецкой области от  20.12.2018 по делу № А36-2761/2017 отсутствует конкретная дата причинения  финансовым управляющим ФИО3 вреда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2  статьи 929 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена  обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве  условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности,  отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.  

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на  срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные  интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с  его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  

банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления  ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением  наступления ответственности в результате:  

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий  деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе  загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного  загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий,  вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного  формирования, террористической деятельности, введения военного или  чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий  или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего,  не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6  указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен.  

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  

убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020  № 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция. 

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности  страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц  (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931  Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет  средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур  банкротства.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в  законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного  управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица  (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7  

статьи 24.1). 

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты  страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную  защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).  

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного  непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их  причинителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.02.2012 № 12869/11).  

В настоящем случае определением Арбитражного суда Липецкой области от  20.12.2018 по делу № А36-2761/2017 удовлетворено заявление кредитора  

ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего  

ФИО1 ФИО3 С финансового управляющего в конкурсную массу  

должника Иванищевой О.А. взысканы убытки в размере 155 610 руб.  

22 апреля 2019 года в связи с невозможностью самостоятельного исполнения  определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по указанному делу  ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное  Страховое Общество», с которым у него 14.12.2017 заключен договор страхования  ответственности арбитражного управляющего № 261000АУ-0027058/17, с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

Страховщик письмом от 11.06.2019 отказал ФИО3 в выплате по делу   № 76/19 в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Липецкой области от  20.12.2018 по делу № А36-2761/2017 отсутствует конкретная дата причинения  финансовым управляющим ФИО3 вреда.  

Между тем, в определении от 20.12.2018 по делу № А36-2761/2017 судом  указано, что согласно акту № 1 осмотра от 29.01.2018 имущество должника - верхняя  одежда, на которое ранее был наложен арест в ходе исполнительного производства,  не подлежит реализации, так как не имеет товарного вида, не пригодно для  использования по назначению и подлежит утилизации.  

Таким образом, финансовым управляющим составлен акт № 1 на списание  (утилизацию) имущества должника от 29.01.2018. Кроме того, согласно сообщению   № 2323694 от 18.12.2017, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника - предметы  одежды, опубликованы перечень имущества и его стоимость.  

Из совокупности обстоятельств, указанных в названном судебном акте, вопреки  доводам апелляционной жалобы, следует, что вред финансовым управляющим  ФИО3 был причинен в период действия договора страхования  ответственности арбитражного управляющего № 261000АУ-0027058/17 от 14.12.2017,  так как согласно опубликованному сообщению ЕФРСБ 18.12.2017 имущество еще  находилось в конкурсной массе должника, из чего верно исходил суд первой  инстанции, вынося обжалуемое решение.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно  приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А36-2761/2017, так  как общество не было привлечено к участию в рассмотрении указанного спора.  

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало  известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его  наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок  и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и  указанным в договоре способом.  

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о  заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться  правом на страховое возмещение.  

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи,  дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет  доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо  что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его  обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 указанной статьи).  

Между тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном  сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для  отказа в выплате страхового возмещения.  

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать,  каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его  обязанность выплатить страховое возмещение.  

Ответчиком не представлено нормативное обоснование того, что неизвещение  его о предъявленных требованиях выгодоприобретателей и не привлечение его в  качестве третьего лица для участия в деле № А36-2761/2017 при рассмотрении  заявления о взыскании убытков с финансового управляющего является основанием  для освобождения страховщик от выплаты страхового возмещения.  

Страховщик не обосновал как его участие в деле № А36-2761/2017 повлияло бы  на результат рассмотрения заявления о взыскании убытков.  

Податель жалобы со ссылкой на приказ Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334  отмечает, что не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность.  

Однако, из текста приказа не следует, что у общества отозвана, среди прочих,  лицензия на осуществление обязательного страхования в порядке статьи 24.1 Закона о  

банкротстве.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы также не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу   № А41-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центральное Общество» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова