﻿﻿018/2019-48975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3090/2017

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадиевича  (ИНН 231151058658, ОГРНИП 316237500002635) – Чакилева В.К. (доверенность  от 14.11.2019), от Островерховой Елены Владимировны – Цапковой Ю.Е. (доверенность  от 21.05.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 2319057492,  ОГРН 1142367013579), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу Островерховой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-3090/2017, установил следующее.  

ИП Колесников А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее – общество) о  взыскании 13 652 136 рублей предварительной оплаты за товар.  

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции  от 18.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не  поставил продукцию и не возвратил полученный аванс.  

14 сентября 2017 года предприниматель на основании вступившего в законную  силу решения суда по названному делу обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

26 марта 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела   № А32-39980/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Данным  

определением удовлетворены требования истца о включении в реестр требований  кредиторов суммы задолженности по дистрибьюторскому договору, установленной  судебными актами по рассматриваемому делу.  

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции  с жалобой на решение от 21.06.2017 по названному делу, указывая на его незаконность и  необоснованность. Конкурсный кредитор указал, что сделка по заключению  дистрибьюторского договора заключена аффилированными лицами, поставка товара  произведена, что означает неправомерность взыскания спорной суммы задолженности.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу   № А32-39980/2017 требования МИНФС № 8 по Краснодарскому краю к должнику об  уплате обязательных платежей в размере 184 405 рублей 70 копеек признаны  погашенными. Произведена замена названного кредитора на Островерхову Е.В.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019 постановление  апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-3090/2017 отменено. Кассационная  инстанция указала, что при подаче апелляционной жалобы МИФНС № 8 по  Краснодарскому краю представило дополнительные доказательства, которые суд не  оценил. При подаче апелляционной жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что  договор подписан аффилированными лицами. Ответчик находится в банкротстве и  судебные акты по рассматриваемому делу фактически предопределили результат  рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов  общества.  

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано. Оценив представленные МИНФС № 8 доказательства, суд не  нашел оснований для вывода о подтверждении ими поставки товара на взыскиваемую  сумму предполаты.  

В кассационной жалобе Островерхова Е.В. просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает, что суд  апелляционной инстанции ограничился лишь исследованием универсальных  передаточных документов, оценки иным доводам и доказательствам не дал. Факт  поставки товара истцу подтверждается документами реализации товара  предпринимателем третьему лицу. Часть представленных универсальных передаточных  

актов подписана лицом, одновременно являющимся сотрудником истца и ответчика.  Согласно выводам заключения специалиста, представленного истцом, подписи от имени  Даллакян О.М. выполнены другим лицом. По мнению ответчика, истцу необходимо  представить доказательства приобретения товара у третьих лиц.  

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы. 

Представитель Островерховой Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное необходимостью изучения отзыва предпринимателя на  жалобу. Представитель предпринимателя просил в удовлетворении ходатайства отказать.  Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения  кассационной жалобы отсутствуют; в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебных актов по материалам, имеющимся в деле, и применяет нормы  права, подлежащие применению, независимо от правовых позиций сторон (статьи 5, 6, 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 предприниматель (дистрибьютор) и  общество заключили дистрибьюторский договор (далее – договор), по условиям которого  общество обязуется поставить товар всего ассортимента выпускаемой им продукции,  предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к договору), а дистрибьютор –  принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные  сторонами в заявке (приложение № 2 к договору ;пункт 1.2 договора). Общество обязано  поставить товар по ценам, согласованным в спецификации (пункт 3.1.1 договора).  Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 включительно.  Договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год, в случае  отсутствия от любой из сторон уведомления о его расторжении (пункт 10.1 договора).  

В письме от 11.06.2016 ответчик уведомил предпринимателя о том, что действие  договора будет прекращено 31.12.2016.  

В период действия договора предприниматель перечислил обществу  22 197 050 рублей.  

По товарным накладным общество отгрузило предпринимателю чайную  продукцию на 8 552 429 рублей 28 копеек.  

По товарным накладными от 15.06.2016 № 2728 и 2729 предприниматель возвратил  обществу товар на 7515 рублей 69 копеек.  

Неисполнение обществом обязательств по поставке товара на остальную сумму  

13 652 136 рублей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный  суд с иском.  

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции  исходил из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), которым установлено, что  в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и  обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (абзац 5).  

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт  затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2  постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование  происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих  представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления № 36, в  соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и желающих представить новые  доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.)  

На основании изложенных положений суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для  

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции  от 21.06.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 652 136 рублей  предварительной оплаты. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора по  ходатайству предпринимателя и с согласия кредитора двусторонние документы приемки- передачи товара от ответчика истцу на дополнительную сумму 7 204 327 рублей 14 копеек  исключены из числа доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Поэтому  ссылка на данные документы в кассационной жалобе является необоснованной (статья  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные документы подписаны только со стороны общества и не доказывают факт  поставки товара истцу.  

Ответчик отказался от действия дистрибьюторского договора после 31.12.2016 и не  доказал факт поставки товара по указанному договору истцу на сумму произведенной им  оплаты, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.  

Довод заявителя о том, что получение товара предпринимателем подтверждается  фактом реализации товара третьим лицам, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку основан на предположениях. Документы о реализации товара третьим лицам не  могут подтверждать получения этого товара именно у общества.  

Несогласие с оценкой судом косвенных доказательств, подтверждающих, по  мнению заявителя, факт передачи товара на сумму предварительной оплаты, не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019  прекращено производство по делу № А32-39980/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества, поскольку требования его кредиторов погашены в полном объеме;  сведения об обжаловании определения Островерховой Е.В. отсутствуют.  

Нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя не  установлено. Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017  судом кассационной инстанции уже проверялась (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.12.2017).  

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу   № А32-3090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   А.Х. Ташу