АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение                               от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                        Сорокина Е.А.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю.,                         Назаров А.В.) по делу № А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2,                               ИНН 5405331031, ОГРН 1065405136191), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)                             на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом                                  с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» Антонова Артёма Ивановича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (далее – ООО «Производственные фонды», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Антонов А.И.

	Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова А.И. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

	Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

	С определением от 21.02.2017 и постановлением от 03.05.2017 не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

	В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судам при рассмотрении бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и оценке разумности (добросовестности) поведения конкурсного управляющего по обстоятельствам непередачи бывшим руководителем должника необходимой документации надлежало руководствоваться положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающими обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

	Банк считает, что выбытие залогового имущества без установления                        к тому законных оснований несёт в себе признаки хищения. Однако Антоновым А.И. заявление о возможном хищении имущества должника                        в правоохранительные органы не подавалось.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Определением суда от 03.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 267 476 748 рублей                           по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

	Суд первой инстанции установил, что выявленное в ходе проведения конкурсного производства имущество должника является хлебопекарным оборудованием, заложенным в пользу залогодержателей во исполнение кредитных и иных обязательств должника. 

	При этом судом отмечено, что данное имущество должника имеет определённую специфику, является бывшим в употреблении,                                              в связи с чем его идентификация и оценка затруднительны.                                    Между тем исчерпывающий перечень выявленного имущества включён                        в инвентаризационные описи, опубликованные в установленном законом порядке.

	Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку имущество не было выявлено и идентифицировано при проведении инвентаризационных мероприятий.

	Определением суда от 23.08.2016, с учётом отсутствия доказательств прекращения права залога, в удовлетворении заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов общества отказано.

	Определением суда от 25.08.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, заложенного в пользу Банка. Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и включая в положение лишь реально обнаруженное                                 и проинвентаризированное имущество, суд принял во внимание,                                 что опубликованные на федеральном интернет-ресурсе инвентаризационные описи содержат сведения об обнаружении и проведении инвентаризационных мероприятий в отношении имущества, заложенного                      в пользу Банка, только в части сформированных конкурсным управляющим лотов. Суд пришёл к выводу о том, что иного имущества не обнаружено. Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал, что формирование                               и выставление на торги лотов из отсутствующего (необнаруженного) имущества недопустимо.

	Имущество было выставлено на торги после вступления вышеназванного судебного акта в законную силу (объявление о проведении аукциона 21.11.2016) и частично реализовано.

	Ссылаясь на принятие недостаточных мер, направленных на поиск, выявление, инвентаризацию, оценку и реализацию залогового имущества, поскольку в конкурсную массу из 132 единиц было включено только                            57 единиц залогового производственного оборудования, Банк обратился                        в арбитражный суд с настоящей жалобой.

	Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил                   из недоказанности противоречия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства о банкротстве, а также несоответствия                                 их критериям разумности и добросовестности.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

	При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов                      и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности,                       исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал действия конкурсного управляющего ООО «Производственные фонды» Антонова А.И.  добросовестными и разумными, поскольку меры, направленные                                 на выявление и инвентаризацию выявленного имущества были                                   им предприняты, в том числе направлялись запросы в адрес залогового кредитора с целью получения информации о месте нахождения залогового имущества, на которые информация Банком не представлена. При этом судом учтено, что руководителем должника необходимая документация конкурсному управляющему не была передана, сведениями о гражданско-правовых сделках, на основании которых залоговое имущество выбыло в распоряжение третьих лиц, конкурсный управляющий не обладает и залоговым кредитором такие сведения не представлены.

	Кроме того, при разрешении спора судами принят во внимание тот факт, что ни при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра, ни при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества акты проверки наличия спорного залогового имущества Банком представлены не были, несмотря                 на его ссылку на неполный перечень выявленного имущества. Проверки залогового имущества проведены лишь после разрешения названных обособленных споров.

	Исходя из непредставления Банком доказательства о направлении конкурсному управляющему сведений о месте нахождения залогового имущества, соответствующих актов проверок, проведённых с целью оказания содействия в установлении местонахождения спорного оборудования, размещённого, как следует из представленных документов,                    в различных субъектах Российской Федерации, непривлечения                                     его представителей для проведения  таких проверок, суды пришли к выводу   о подтверждении конкурсным управляющим Антоновым А.И законного, добросовестного и разумного характера действий по выявлению, инвентаризации имущества общества.

	Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют                               о бездействии конкурсного управляющего по поиску имущества,  находящегося в залоге у Банка.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего  по поиску залогового имущества в отсутствие представленной                                     от руководителя должника необходимой документации предполагают обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника, являются несостоятельными, поскольку Банк, являющийся залоговым кредитором и заинтересованный в наибольшем удовлетворении своих требований, не оказывал содействие конкурсному управляющему в получении информации о находящемся у него в залоге имуществе, что также не могло создать у конкурсного управляющего объективное представление о фактах краж и хищений.

	С учётом изложенного основания для удовлетворения заявленных Банком требований отсутствовали.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                   с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина