ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125373/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности о 27.07.2023

от ответчика: ФИО3 (глава Администрации)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28793/2023) АО «Телемедиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-125373/2022 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску АО «Телемедиа» 

к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество "ТЕЛЕМЕДИА" (адрес: 199155, 

<

...>, лит. Е, пом. 23н, оф. 6, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Местной Администрации Внутригородского Муниципального образования города Федерального значении Санкт-Петербурга город Колпино (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, 

<

...> д. ?, лит. А, ОГРН: 

<

***>, далее ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 498 818,39 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований  в части суммы 238 786,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (Реестровый номер закупки V 3781703211522000037) был заключен муниципальный Контракт № 669 (далее Контракт) на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню города Колпино (далее услуги).  Дата проведения мероприятии: 04.09.2022.

По условиям Контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (ООЗ) (Приложение № I к Контракту). 

Согласно п 2.1 Контракта цена Контракта, с учетом коэффициента снижения, составляет 3 675 000 руб., НДС не облагается), и определяется в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 3 к Контракту). Оплата оказанной услуги производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в I линий информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) документа о приемке оказанных услуг, подписанного Заказчиком и предоставления Исполнителем документов, предусмотренных Контрактом (п. 2.12. Контракта). Заказчик обязуется в случае обнаружения недостатков приостановить услуги до устранения их Исполнителем (п 3.5.5 Контракта).

При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество оказанных услуг, или иных недостатков, Заказчик незамедлительно обязан сообщить об этом Исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения выявленные отступления от условий настоящего Контракта фиксируются актом (п 3.5.6 Контракта). Порядок приемки работ согласован сторонами  в разделе 4 Контракта.

В соответствии  с п. 4.2. приемка и сдача оказанных услуг производится но истечении отчетного периода, с участием представителей обеих Сторон.

Согласно п. 4.11 Контракта «Заказчик» не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке оказанных услуг, подписанного «Исполнителем», осуществляет одно из следующих действий подписывает усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени «Заказчика», и размещает в ЕИС документ о приемке оказанных услуг, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющею право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных услуг с указанием причин такого отказа.

04.09.2022 состоялось проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню города Колпино. 

Заказчиком 04.09.2022  в одностороннем  порядке  составлен  акт  проверки исполнения  требований  Описания  объекта закупки. Акт  составлен  заместителем  местной администрации  ФИО4,  руководителем  организационно- правового  отдела  местной  администрации ФИО5 Представитель исполнителя для составления акта не привлекался.

06.09.2022   в адрес истца направлена претензия  с требованием  об устранении недостатков. Вместе  с претензией в адрес  исполнителя направлена копия акта проверки   от 04.09.2022.

09.09.2022  истец направил  в адрес Заказчика  мотивированные возражения по представленному акту  от 04.09.2022.

14.09.2022 Заказчик направил в адрес истца  претензию с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии  с пунктом 6.7. контракта  в общей сумме 95 000 рублей (5000 рублей х 19  фактов нарушения условий контракта). Кроме того,  Заказчик уведомил исполнителя об отказе в оплате  фактически не оказанных услуг на сумму 403 818,39 рублей.

20.09.2022  ответчик произвел оплату оказанных по контракту  услуг в сумме 3176181,61 руб., за вычетов  штрафов в размере 95 000 рублей и стоимости фактически не оказанных услуг  в сумме 403 818,39 рублей.

22.09.2022 истцом  направлена досудебная претензия с требованием принять оказанные услуги и произвести доплату в размере 498 818.39 руб. 

03.10.2022 Заказчик направил Исполнителю ответ на Претензию (исх. 3264/01- 10) в которой предложил заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, и отказал в  удовлетворении требований  о перечислении денежных средств.

11.10.2022   вынесено Постановление   № 17 ма  о расторжении  контракта в связи с  односторонним отказом  от исполнения контракта.

Решением  Комиссии  Санкт-Петербургского  УФАС России  по  контролю закупок от 02.11.2022 отказано   во включении сведений, представленных  Заказчиком в отношении исполнителя в реестр  недобросовестных  поставщиков.

08.11.2022  Главе  местной администрации внутригородского  муниципального  образования г. Санкт-Петербурга город Колпино  поступило  Представление  Прокурора Колпинского района об устранении  нарушений федерального  законодательства, в котором   отражено, что   прокуратурой района  проведена проверка исполнения истцом  условий  муниципального контракта и выявлено 5 случаев  нарушения законов по причине игнорирования  должностными  лицами  требований действующего законодательства и надлежащего исполнения  своих должностных обязанностей.  

По результатам  рассмотрения  представления прокурора, ответчиком признано необоснованным начисление  штрафа в размере 10 000 рублей  и ответчик платежным поручением № 449617 от 29.12.2022  перечислил  истцу денежные средства  в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что у Заказчика отсутствовали  правовые основания для отказа в оплате оказанных услуг в сумме 403 181,39 рублей, а также удержания штрафа в сумме 95 000 рублей (исковые требования заявлены без учета  возврата штрафа в сумме 10 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик  просил отменить решение суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворения исковых требований в сумме 238 786,54 рубля, в том числе удержания штрафа в сумме 35 000 рублей (7 фактов х 5 000 рублей), отказа в оплате оказанных услуг в сумме 203 786,54 рубля, в том числе:

Пункт 3.4. Описание  объекта закупки (ООЗ) – штраф 5000 рублей;

Пункт 5.1.1. ООЗ – штраф 5 000 рублей, отказ в оплате  услуг в сумме 47 508,12 рублей;

Пункт 5.1.2. ООЗ – штраф 5 000 рублей, отказ в оплате  услуг в сумме 47 508,12 рублей;

Пункт 5.3. ООЗ – штраф 5000 рублей;

Пункт 5.4. ООЗ -  штраф 5 000 рублей, отказ в оплате  услуг в сумме 47 508,12 рублей;

Пункт 5.8. ООЗ -  штраф 5000 рублей,  отказ в оплате услуг в сумме 33 255,68 рублей;

Пункт 5.10 ООЗ -  штраф 5000 рублей, отказ в оплате услуг в сумме 71 262,18 рублей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований  в сумме 260 031,85 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, выполнению подрядных работ, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), условиями контракта от 15.08.2022.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта  за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом  в соответствии с условиями контракта  осуществлена организация и проведение мероприятия 04.09.2022.

Вместе с тем, Заказчиком установлены факты нарушения условий контракта со стороны Общества, а именно Пунктов  3.4., 5.1.1., 5.1.2., 5.3., 5.4., 5.8., 510 ООЗ, что явилось основанием для начисления  санкций в сумме 35 000 рублей и отказа в оплате услуг на сумму 203 786,54 рубля.  Акт  проверки исполнении контракта оформлен Заказчиком в одностороннем порядке. Совместный акт  сдачи приемки сторонами составлялся.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1.5. Исполнитель обязан в соответствии с условиями настоящего Контракта добросовестно оказать весь комплекс услуг, с применением своих материалов, с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном расчетом стоимости (Приложение № 3 к Контракту), описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные настоящим Контрактом, не допуская оказания объемов услуг сверх объемов, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик, на основании п. 3.5.4. Контракта обязан обеспечить контроль за исполнением Контракта.

Пунктом 4.18 контракта  установлено, что в случае, когда  услуги оказаны с отступлениями  от условий  контракта, с нарушением  или иными  недостатками, ухудшившими  качество оказываемых услуг, но не препятствующим приемке, Заказчик указывает  выявленные недостатки в экспертном заключении. В  этом случае Заказчик вправе произвести оплату в размере стоимости услуг по контракту, за вычетов суммы не оказанных, либо  оказанных с недостатками услуг, а также за вычетом неустойки.

В силу  пункта 4.21 контракта при наличии мотивированного  отказа Заказчика от приемки оказанных услуг бремя  доказывания  качества  услуг и соответствия  их реального объема, возлагается  на исполнителя.

Пунктом 1.2. контракта  определено, что услуги оказываются в соответствии  с описанием  объекта  закупки (ООЗ) Приложение № 1, являющегося  неотъемлемой частью  контракта.

В соответствии с  пунктом 3.4. ООЗ  Исполнитель  оказывает услуги по  предоставлению генератора, с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ и эксплуатации: генератор общей мощностью не менее 100 кВт, обеспечение  бепрерывной работы силовой коммуникации и системы управления, включая топливо, не менее 24 часов,  наличие обслуживающего техника (не менее 1 человека),  обеспечение безопасности  и ограждение генератора, с использованием сигнальной ленты.

В ходе проверки исполнения ООЗ ответчиком установлено, что  отсутствовала  сигнальная  лента при ограждении генератора, что явилось основанием дл начисления штрафа в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что генератор располагался  в кузове а/м Газель и бел огражден фан-барьером (металлическое ограждение высотой не менее 1,2 метра). Данное обстоятельство подтверждено  фотоматериалами и  не оспаривается  ответчиком.

Поскольку  безопасность при размещении генератора была обеспечена  истцом, отсутствие сигнальной ленты, не подтверждает факт нарушения исполнителем условий контракта и не влечет за собой ответственность, предусмотренную  пунктом 6.7 контракта.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для  начисления и удержания  штрафа в сумме 5000 рублей. 

Апелляционным судом  установлено, что  ответчик по результатам  рассмотрения  представления  прокурора признал необоснованным  начисление  штрафа по  пункту 3.4. ООЗ в сумме 5000 рублей и платежным поручением № 449617 от 29.12.2022  перечислил ранее удержанную сумму штрафа на расчетный счет  истца.

При таких обстоятельствах,  правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика удержанного штрафа за  нарушение пункта 3.4. ООЗ  в сумме 5000 рублей отсутствуют.

Пунктом 5.1. ООЗ определены  требования  к оформлению мероприятия, включая услуги по изготовлению оригинал-макетов, предоставлению, доставке, монтажу/демонтажу:

5.1.1. Предоставление  объемных  букв и фигур, выполненных из пенопласта для составления слогана. Высота букв и фигур не менее 1 метра. Буквы должны быть закреплены  на постаменте, количество сигментов  по согласованию. Общее количество букв и  фигур 21 шт. (или 25 шт.).

В ходе проверки исполнения ООЗ ответчиком установлено, что представленные объемные фигуры имели  высоту 0,55 метра,  вместе с постаментом – 0,85 метра. Данные обстоятельства подтверждены  фотоматериалами, приемо-сдаточными материалами  (ИП ФИО6), что явилось основанием для начисления штрафа в сумме 5000 рублей и отказа в оплате оказанных услуг на сумму 47 508,12 рублей (Приложение № 3 к контракту Расчет стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В рассматриваемом случае факт  несоответствия высоты букв  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем,  указанный недостаток не  свидетельствует  о том, что  результат явился непригодным для предусмотренного с договоре  использования.

Составленные надписи  использованы при проведении праздничного  мероприятия для оформления территории праздника, являлись фотозоной для населения, принявшего участие в мероприятии, что подтверждено представленными  фотоматериалами.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия как обстоятельств, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, так и  несоответствия  согласованной  стоимости  услуг в размере 47 508,12 рублей  произведенным  истцом расходам. 

Принимая во внимание, что  после проведения праздника устранение  выявленного недостатка  является невозможным, результат  услуг по данному пункту использован, ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии  у  Заказчика  правовых оснований для отказа в оплате  услуг по пункту 5.1.1. ООЗ в сумме 47 508,12 рублей.

При этом, поскольку  исполнителем допущено нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в соответствии с пунктом 6.7.  контракта  начисление и удержание штрафа в сумме 5000 рублей  в связи с ненадлежащим  выполнением условий   пункта 5.1.1. ООЗ (высота фигур не соответствует согласованной),  признается апелляционным судом  правомерным.

5.1.2. Предоставление  объемных  фигур в виде знака геопозиции  с круглым основанием, выполненных из пенопласта. Высота фигур указателем не менее 1,3 метра. Фигуры должны бить закреплены на индивидуальном круглом постаменте, высотой не менее 30 см. Общее количество фигур 19 шт. с обозначением тематических  зон мероприятия.

В ходе проверки исполнения ООЗ ответчиком установлено, что представленные объемные фигуры имели  высоту 1,2 метра  вместе с постаментом, количество фигур  – 16 шт. 

Данные обстоятельства явились основанием для начисления штрафа в сумме 5000 рублей и отказа в оплате оказанных услуг на сумму 47 508,12 рублей (Приложение № 3 к контракту Расчет стоимости).

Истец, не оспаривая факта  несоответствия  высоты фигур  условиям пункта 5.1.2 ООЗ, представил в материалы дела  доказательства  соответствия  количества фигур согласованных в контракте  количеству установленных фигур.

В соответствии с условиями  пункта 5.1.2.  ООЗ  знаки геопозиции  далжны быть снабжены  надписями: Стритбол, Пляжный волейбол, настольный теннис, футбольный фристайл, Сап-Серфинг, Челлендж-трек, Джампинг, Город мастеров или Арт-зона, Граффити-зона, Квест, Танцевальный батл, Почта, Фотобудка или фотозона, Зорб, Борцовский ринг, Деревянные игры, Аквагрим, Зона против вредных зависимостей, Главная сцена.

Согласно  пункту 8.12 ООЗ  в целях  подтверждения факта оказания услуг исполнитель предоставляет фотоотчет в составе  отчета об оказанных услугах на бумажном и электронном носителе.

Из представленного в материалы дела  фотоотчета (л.д. 138 - 139) следует, что  на территории  проведения мероприятия были установлены 19 знаков геопозиции, имеющие надписи «Колпино 300», а также   снабженные надписями: Стритбол, Пляжный волейбол, настольный теннис, футбольный фристайл, Сап-Серфинг, Челлендж-трек, Джампинг, Город мастеров или Арт-зона, Граффити-зона, Квест, Танцевальный батл, Почта, Фотобудка или фотозона, Зорб, Борцовский ринг, Деревянные игры, Аквагрим, Зона против вредных зависимостей, Главная сцена.

Таким образом,  доводы ответчика о  несоответствии  количества знаков геопозиции  условиям пункта 5.1.2.  признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В рассматриваемом случае факт  несоответствия высоты букв  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем,  указанный недостаток не  свидетельствует  о том, что  результат явился непригодным для предусмотренного с договоре  использования.

Составленные надписи  использованы при проведении праздничного  мероприятия для оформления территории праздника, являлись фотозоной для населения, принявшего участие в мероприятии, а также  являлись указателями  конкретной зоны проведения отдельных мероприятий, что подтверждено представленными  фотоматериалами.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия как обстоятельств, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, так и  несоответствия  согласованной  стоимости  услуг в размере 47 508,12 рублей  произведенным  истцом расходам. 

Принимая во внимание, что  после проведения праздника устранение  выявленного недостатка  является невозможным, результат  услуг по данному пункту использован, ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии  у  Заказчика  правовых оснований для отказа в оплате  услуг по пункту 5.1.2. ООЗ в сумме 47 508,12 рублей.

При этом, поскольку  исполнителем допущено нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в соответствии с пунктом 6.7.  контракта  начисление и удержание штрафа в сумме 5000 рублей  в связи с ненадлежащим  выполнением условий   пункта 5.1.2. ООЗ (высота знаков не соответствует согласованной),  признается апелляционным судом  правомерным.

Пунктом 5.3. ООЗ  определены условия  организации площадки традиционных деревянных игр, согласно которых  количество игр не менее 6.

В ходе проверки  было установлено, что фактически на территории праздника  было представлено  5 деревянных игр, что явилось основанием для начисления и удержания  штрафа в сумме 5000 рублей.

Возражая против данного  вывода  ответчика истец казал, что в связи с погодными условиями  одна из игр  была перенесена в штаб исполнителя услуг, в подтверждение чего представлено  письмо  Ивент студии. 

Апелляционный суд,   исследовав  представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в  исполнителем не представлен фототчет, подтверждающий  представление деревянных игр в количестве 6 штук, признает подтвержденным факт  нарушения  истцом условий контракта.

Поскольку  исполнителем допущено нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в соответствии с пунктом 6.7.  контракта  начисление и удержание штрафа в сумме 5000 рублей  в связи с ненадлежащим  выполнением условий   пункта 5.3. ООЗ (количество деревянных  игр не соответствует согласованному),  признается апелляционным судом  правомерным.

Пунктом 5.4. ООЗ определены условия организации зоны футбольного  фристайла, согласно которого  в зоне подлежали  демонстрации  разнообразные трюки  с футбольным мячом, количество  выступающих  футболистов – не менее 2 человек, период  проведения с 12.00 до 21.00.

При проверке установлено,  что зона  футбольного фристайла  с двумя выступающими футболистами  фактически работала  с 18.00 до 19.00, что явилось основанием для начисления и удержания штрафа в сумме 5000 рублей, отказа в оплате услуги в сумме 47 508,12 рублей (Приложение № 3 к контракту).

Истец, возражая против  данного нарушения указал, что зона работала в течение всего времени, в месте с тем, поскольку футбольный фристайл энергетически затратное мероприятие, спортсмены могли делать перерывы  для отдыха.

Апелляционный суд,   исследовав  представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в  исполнителем не представлен фототчет, видеоматериалы,  подтверждающие  организация футбольного фристайла  в период с 12.00 до 21.00, признает подтвержденным факт  нарушения  истцом условий контракта, выразившемся в  неоказании услуги по данному пункту.

Поскольку оплате подлежат только оказанные услуги, а в соответствии  с условиями контракта  футбольный фристайл  подлежал демонстрации  с период с 12.00 до 21.00, в том числе с перерывами для отдыха, то демонстрация трюков  в течение 1 часа, из согласованных 9 часов, не может быть признана фактически оказанием услуг, согласованных в  пункте 5.4.ООЗ.

На основании изложенного  требования  истца о взыскании с ответчика  стоимости услуги  в сумме 47 508,12 и удержанного  штрафа в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 5.8. ООЗ определены условия  оказания услуг по зоне «Джампинг», в соответствии с которым  подлежала организации  акробатическое  «шоу джамперов» с количеством выступающих  артистов не менее 3 человек, не менее 6 шоу по 15 минут каждое.

В ходе проверки установлено, что фактически  акробатическое шоу было проведено с участием 1 человека и 1 раз, что явилось основанием для  отказа в оплате услуг  на сумму 33 255,68 рублей (приложение № 3 к контракту) и  удержания  штрафа в сумме 5000 рублей.

Возражая против  выводов, отраженных в одностороннем акте,  истец подтвердил, что фактически  в шоу участвовал 1 акробат, при этом, шоу проводилось в течение всего мероприятия.

Согласно  пункту 8.12 ООЗ  в целях  подтверждения факта оказания услуг исполнитель предоставляет фотоотчет в составе  отчета об оказанных услугах на бумажном и электронном носителе.

Из представленного в материалы дела  фотоотчета (л.д. 158) следует, что джампер  на территории мероприятия выступал в различный период времени, как в светлое время  суток, так и после захода солнца. Кроме  самого выступления,  джампер также  предоставлял возможность  населению, участвующему в мероприятии попробовать  свои навыки  в джампинге.   

Таким образом,  доводы ответчика о несоответствии количества  проведенных  шоу условиям пункта 5.8.  признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что  фактически из согласованных  3 участников шоу был только 1  человек,  апелляционный суд признает  право Заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии  с  приложением № 3 к контракту   стоимость услуг по п. 5.8 ООЗ  составляет 33 255,68 рублей (участи 3 человек). Принимая во внимание, что в шоу участвовал только 1 человек,  апелляционный суд признает обоснованными требования  истца в части суммы 11 085,22 рублей (33 225,68 / 3). В остальной части   отсутствуют  основания  для взыскания  стоимости услуги в связи с соразмерным уменьшением цены.

Поскольку  исполнителем допущено нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в соответствии с пунктом 6.7.  контракта  начисление и удержание штрафа в сумме 5000 рублей  в связи с ненадлежащим  выполнением условий   пункта 5.8. ООЗ (количество участников не соответствует согласованному),  признается апелляционным судом  правомерным.

Пунктом 5.10 ООЗ определены условия  организации  интерактивной  граффити-зоны, в соответствии с которым  подлежали предоставлению 5 холстов/щитов фанеры  размером  1,3 х 2,3 м каждый, быстросборный шатер с крышей, бруски  для изготовления  креплении щитов под граффити 20 шт., уголки крепежные 40 шт., эмаль акриловая по дереву 3 кг., баллончики  с аэрозольной  краской  в количестве 60 шт., планшеты для бумаги с зажимом 20 шт., бумага для эскизов, набор карандашей 10 шт. 2 упаковки, перчатки одноразовые 100 шт., корзина для утилизации баллончиков.

В ходе  проверки  ответчиком установлено,  что  холсты/щиты  не соответствовали  требованиям контракта по размеру,  отсутствовал шатер и  корзина для утилизации  баллончиков, что явилось основанием для отказа в оплате услуг в сумме 71 262,18 рублей (приложение № 3 к контакту) и начисления штрафа  в сумме 5000 рублей. 

Из представленных  истцом в материалы дела  фотоотчета  (л.д. 162) следует, что  щиты для граффити  предоставлены размером 1,1 х 1,6 метра, что не соответствует условиям контракта, вместе с тем, количество  щитов вместо  согласованных 5 шт.,  представлено в количестве 7 шт. (в целях  соблюдения условий об общей площади щитов). Шатер был предоставлен, вместе с тем,  участники граффити-зоны  отказались от его установки, поскольку использования  баллончиков  с краской  в закрытом помещении представляет угрозу для здоровья. В связи с указанными обстоятельствами  шатер был перемещен  в зону  сап-серфинга, где был необходим, но не предусмотрен условиями контракта. Вместо корзины для утилизации баллончиков исполнитель установил  коробку. Сбор  использованных баллончиков контролировал  инструктор.   

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В рассматриваемом случае факт  несоответствия размера щитов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако он компенсирован количеством дополнительных щитов 2 шт.

Шатер  был предоставлен, но перенесен в другое место для удобства  населения, участвующего в празднике.

Сбор использованных баллончиков обеспечен путем предоставления коробки вместо корзины. 

Указанные недостатки не  свидетельствует  о том, что  результат явился непригодным для предусмотренного с договоре  использования.

Щиты, шатер, коробка, использованы при проведении праздничного  мероприятия для оформления территории праздника,  использованы населением, принявшим участие в мероприятии, что подтверждено представленными  фотоматериалами.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия как обстоятельств, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, так и  несоответствия  согласованной  стоимости  услуг в размере 71 262,18 рублей  произведенным  истцом расходам. 

Принимая во внимание, что  после проведения праздника устранение  выявленного недостатка  является невозможным, результат  услуг по данному пункту использован, ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии  у  Заказчика  правовых оснований для отказа в оплате  услуг по пункту 5.10. ООЗ в сумме 71 262,18 рублей.

При этом, поскольку  исполнителем допущено нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения,  в соответствии с пунктом 6.7.  контракта  начисление и удержание штрафа в сумме 5000 рублей  в связи с ненадлежащим  выполнением условий   пункта 5.1.2. ООЗ (не соответствие размера щитов условиям контракта),  признается апелляционным судом  правомерным.

На основании изложенного,  апелляционный суд  считает, что  поскольку услуги по пунктам 5.1.1., 5.1.2., 5.10 ООЗ  оказаны в полном объеме, а  услуги по пункта 5.8. ООЗ  частично,  исковые требования  подлежат удовлетворению   в части взыскания с ответчика стоимости  в сумме 177 363,64  рубля (47 508,12 + 47 508,12 + 11 085,22 + 71 262,18). 

В остальной части апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требовании истца частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 07.07.2023 по делу N А56-125373/2022 отменить.

Взыскать с Местной Администрации Внутригородского Муниципального Образования города Федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в пользу Акционерного общества «Телемедиа» денежные средства в сумме 177 363,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 614 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1066,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева