Дело № А43-33753/2019

01 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-33753/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки индивидуального предпринимателя ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 12 070 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 серия 77 АГ № 2210535 сроком действия по 31.12.2023;

комитета кредиторов акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» ФИО4 на основании прокола собрания кредиторов от 16.08.2020 № 46; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Ковальчук М.В. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ «АССОЦИАЦИЯ» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 12.07.2019 и 23.07.2019 денежных средств со счета № 40802810000000000477 индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ФИО2), открытого в Банке,  в общем размере 12 070 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 12 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что  Банк на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. Данный факт подтвержден также в письменных объяснениях руководства Банка. Отмечает, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № A43-33753/2019 о признании Банка несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 29.07.2019 реальная стоимость активов Банка по итогам финансового обследования составила 9 575 897 тыс. руб., при этом балансовая стоимость обязательств - 11 359 321 тыс. руб., следовательно, оспариваемые банковские операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Считает доказанным выход оспариваемых банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. Так, ранее счет «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» в банке никогда не формировался. Настаивает на том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации. Так, ей принадлежит 49,97 % долей в ООО «Резонанс-НН», которое, в свою очередь, является акционером Банка. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет кредиторов Банка в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части выводов об отсутствии в Банке на 26.07.2019 скрытой картотеки неисполненных платежных поручений и отказа в применении презумпции, предусмотренной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители комитета кредиторов должника и ФИО2  в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019  Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 29.07.2019 № ОД-1759 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация.

27.11.2013 между ФИО2 (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета № 

<

***> 13-р (счет №40802810000000000477), в соответствии с которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый владельцу счета,  денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно банковской выписке по счету № 40802810000000000477 ФИО2  совершены банковские операции  по перечислению денежных средств с указанного счета в общей сумме 12 070 000 руб., а именно:

-                     банковская операция в размере 7 500 000 руб., совершенная 12.07.2019 на основании платежного поручения №9, произведённая со счета ФИО2 №40802810000000000477, открытого в Банке, в адрес ФИО2 на счет № 40817810208350030535, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: «Перечисление собственных средств. НДС не облагается»;

-                     банковская операция в размере 4 570 000 руб., совершенная 23.07.2019 на основании платежного поручения № 11, произведенная со счета  ФИО2 № 40802810000000000477, открытого в Банке, в адрес ФИО2 на счет № 40817810208350030535, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: «Перечисление собственных средств. НДС не облагается».

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по счету №40802810000000000477.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 12.07.2019 и 23.07.2019 денежных средств со счета № 40802810000000000477 ФИО2, открытого в Банке,  в общем размере 12 070 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 12 070 000 руб.  

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий указал, что спорные сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка; ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, поскольку на даты спорных операций (12.07.2019 и 23.07.2019) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете; платеж осуществлен в период наличия скрытой картотеки в банке; если бы оспариваемая сделка не была совершена, ФИО2  имела бы право требования к должнику по возврату денежных средств на банковском счете, которое было бы предъявлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в составе реестровых требований, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов; осуществление должником платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, исключает возможность отнесения его к платежам, осуществленным в порядке обычной хозяйственной деятельности. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 3 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из даты перечисления денежных средств ФИО2 (12.07.2019  и 23.07.2019) и даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (29.07.2019) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по перечислению ФИО2 денежных средств с расчетного счета, конкурсный управляющий указывает, что незадолго до отзыва лицензии Банк отразил на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» сумму 653,44 млн. руб. при остатке денежных средств на 17 млн. руб. меньше (636,44 млн. руб.).

Между тем в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сведения о балансовой стоимости активов кредитных организаций входят в состав Годовой (промежуточной) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций, которая в силу требований пункта 1.2 Указания Банка России от 14.01.2020 № 5386-У «О составе и порядке раскрытия Банком России информации, содержащейся в отчетности кредитных организаций (банковских групп)» размещается на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Из состава сведений последнего бухгалтерского баланса Банка, размещенного на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации  следует, что по состоянию на день совершения оспариваемой операции балансовая стоимость активов банка составляла 14 056 261 000 руб.

Из этого следует, что сумма оспариваемых операций (12 070 000 руб.) составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок -пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)      оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)      клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)      назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу изложенного по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорные платежи ФИО2 по обособленному спору совершены 12.07.2019 и 23.07.2019 через корреспондентский счет, открытый в Банке.

В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий также указывает на недостаточность денежных средств на корреспондентском счету.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Достаточность денежных средств на корреспондентском счете подтверждено временной администрацией Банка в письме от 07.08.2019 № 2270/104-ВА в налоговый орган.

Довод заявителя о наличии неисполненных поручения иных клиентов Банка (ООО «Резонанс-НН») на даты спорных операций ФИО2 ввиду недостаточности денежных средств у Банка судом правомерно отклонен, так как  не представлено убедительных доказательств того, по какой причине платежи не были произведены и почему именно управляющим делается однозначный вывод неисполнения поручения клиента - недостаточность денежных средств в Банке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные сделки от 12.07.2019 и 23.07.2019 осуществлены в условиях скрытой картотеки (неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка). 

Суд правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ФИО2 перед требованиями других кредиторов Банка.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено допустимых и однозначных доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности должника до публикации об отзыве лицензии 29.07.2019. К указанным в заявлении объяснительным главного бухгалтера Банка и сотрудников отдела расчетов суд относится критически.

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, несостоятельна в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае если  клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

То обстоятельство, что ООО «Резонанс-НН», директором которого выступает ФИО2, является акционером Банка, не свидетельствует однозначно о наличии у ФИО2 неограниченного доступа к информации относительно деятельности кредитной организации.

Ни ФИО2, ни ООО «Резонанс-НН» не соответствуют ни одному из критериев заинтересованности, установленных вышеназванными нормами, ни по размеру процента участия, ни по отношению к управляющим органам, поскольку не относятся ни к одному из органов управления Банка.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в связи с чем  презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не может быть применена к рассматриваемому случаю.

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно данным выписки ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 является производство аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая зерном; деятельность дилерская и др.

В рамках настоящего обособленного спора в качестве подтверждения экономической целесообразности перевода денежных средств 12.07.2019 и 23.07.2019, ФИО2 указывает, что спорные операции были обычными для нее, ФИО2 ранее (в рамках отношений с Банком) систематически осуществляла подобные операции.

Из анализа выписки по расчетному счету  ФИО2 за период начиная с 2017 года и по дату отзыва у Банка лицензии следует, что практика перевода денежных средств в крупных размерах на принадлежащий ей как физическому лицу счет является обычной практикой для ФИО2

ФИО2 в материалы дела представлено письмо АО «Альфа-банк» от  13.01.2021, согласно которому с 2016 г. ФИО2 обслуживается в данной кредитной организации в рамках премиального пакета, дающего преимущество при поддержании наибольших остатков на счетах. Данное обстоятельство обуславливает экономическую целесообразность спорных операций.

Таким образом, спорные платежи не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени.

С учетом изложенного, осуществляя спорные перечисления в адрес бюджета и поименованных лиц, ФИО2 не имела намерения получить удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Доказательств того, что поведение ФИО2 по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Их представленных доказательств видно, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО2, не являются для него нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

На основании вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков нетипичности спорных банковских операций ФИО2

Судом не установлено в ее действиях признаков недобросовестности, не установлено выхода спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии в Банке скрытой картотеки  на момент осуществления оспариваемых перечислений.

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее - презумпция), предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения «созревших» обязательств банка перед клиентами;

- при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на к/с банка, не отраженные на балансовых счетах № 47418 и № 90904.

Суд верно отказал в применении подпункта 5 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные условия не были соблюдены. На даты совершения спорных операций отсутствовала ситуация, когда на к/с банка было бы недостаточно денежных средств для исполнения всех «созревших» платежных поручений.

Доказательства наличия в банке скрытой картотеки отсутствуют.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления (29.07.2019), также подтверждается письмом временной администрации банка от 07.08.2019 исх. 2270/104- ВА.

Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете Банка на дату поступления платежных документов (12.07.2019 и 23.07.2019) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня. В связи с этим денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Таким образом, конкурсный управляющий не учёл, что в Банке на дату совершения спорных операций отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии на эту дату скрытой картотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными                 и применении последствий их недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина