﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47726/2019

Дело № А12-15695/2018

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых»  Кузьмичева А.Б. по доверенности от 03.05.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»  Ржавского С.Ю. по доверенности от 08.11.2019 № 25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А12-15695/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (ОГРН 1113460002127, ИНН 3445116051) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ОГРН 1143443023030, ИНН 3443931195) о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза-С», администрация Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (далее – ООО «АБВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (далее – ООО «СК «Пересвет-Юг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 426 504 руб. 30 коп. в качестве возврата неосновательно сбереженного имущества, то есть стоимости выполненных, но не неоплаченных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «АБВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В представленном отзыве ответчик указал на изменение наименования ООО «СК «Пересвет-Юг» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион», просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО «АБВ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Пересвет-Юг» (заказчик) и ООО «АБВ» (исполнитель) заключили договор от 03.12.2014 № 38-14 на выполнение проектных работ (далее – договор от 03.12.2014).

Согласно условиям договор исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многоэтажные жилые дома в кв. 06_09_042 Советского района Волгограда», включающее следующие этапы: 

 разработать проектную документацию (далее  «ПД») в соответствии с требованиями и объеме, изложенными в задании на проектирование, согласованном заказчиком, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получить положительное заключение экспертизы;

 разработать рабочую и сметную документацию (далее  «РД») в соответствии с действующими нормативными документами РФ Российской Федерации.

Договорная цена работ с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 2 к договору от 03.12.2014 согласована сторонами в размере 18 550 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АБВ» на общую сумму 10 830 000 руб. Также ответчиком произведен зачет оплаты в счет имеющейся задолженности в размере 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация, разработанная в рамках договора от 03.12.2014, передана заказчику, что подтверждается соответствующими накладными и актами. Заключениями негосударственной экспертизы подтверждено, что проектная документация, разработанная ООО «АБВ» в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

В период времени с декабря 2016 года по март 2018 года ООО «АБВ» также передало ООО «СК «Пересвет-Юг» разработанную рабочую документацию. 

Письмом от 22.03.2018 № 1-5/0196, направленным в адрес исполнителя, заказчик заявил об отказе от исполнения договора, сославшись на утрату интереса к результатам работ.

Полагая, что в соответствии со статьями 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного заказчиком от приобретения результата выполненной исполнителем работы за вычетом ранее выплаченных по договору денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу 6.5 договора от 03.12.2014, если заказчик принимает решение о нецелесообразности продолжения работ, в этом случае исполнитель передает заказчику фактически выполненную проектную документацию в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ исполнителем за вычетом (или зачетом) перечисленных по настоящему договору авансовых платежей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных норм права, при расторжении договора подряда, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, исполнитель сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

При этом по смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.12.2014 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе подписанные им в одностороннем порядке № 7/1 от 14.03.2018, № 8/1 от 12.03.2018, № 6/1 от 12.03.2018, № 9/1 от 14.03.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Пересвет-Юг» ссылалось на то, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для разработки рабочей документации ООО «АБВ» должно было состоять в действующем проектном СРО, тогда как Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», членом которого являлся истец, исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 26.12.2017 на основании приказа Ростехнадзора № СП-153. По состоянию на момент расторжения договора от 03.12.2014 ответчиком произведена полная оплата выполненных истцом работ. 

Судами в ходе рассмотрения дела также установлено, что истец утратил членство в вышеуказанном СРО 10.08.2016, чему 27.07.2016 предшествовало приостановление действия свидетельства об аккредитации.

Утрата ООО «АБВ» членства в проектном СРО свидетельствует о несоответствии данной организации требованиям, предъявляемым к проектным организациям. 

Одним из требований с учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации, в том числе право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, если иное не установлено данным Кодексом.

Следовательно, для выполнения обязательств по заключенному сторонами договору ООО «АБВ» должно было обладать соответствующим допуском к работам.

Между тем, материалами дела подтверждается, что рабочая документация по договору от 03.12.2014 была передана в период с 23.12.2016 по 02.04.2018, т.е. в период, когда ООО «АБВ» не являлась членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации по разделам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно Приказу Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и перестала нести функции генерального проектировщика, что противоречит условиям договора от 03.12.2014.

Кроме того, в целях определения стоимости разработанной проектной документации, качества и ее потребительской ценности по делу были проведены три судебные экспертизы.

Согласно мотивированной оценке судами заключений судебных экспертиз, разработанная истцом по договору рабочая документация без соответствующих допусков СРО не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не соответствует требованиям договора, не обладает свойствами, указанными в договоре и непригодна для установленного договором использования, соответственно, не имеет стоимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, оплата за качественно выполненные работы по договору (в части разработанная проектной документации) произведена ответчиком в сумме 11 030 000 руб., выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Факт выполнения работ по договору от 03.12.2014 истцом подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем по смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Проектная документация (стадия ПД) по договору от 03.12.2014 была разработана исполнителем, принята заказчиком, получила положительное заключение негосударственной экспертизы и была оплачена заказчиком в общей сумме 11 030 000 руб.

В то же время из материалов дела судами установлено, что разработанная истцом по договору истцом рабочая документация (стадия РД) не соответствует требованиям договора и действующего законодательства в области выполнения проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с соответствующими допусками СРО, следовательно, не подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А12-15695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       М.М. Сабиров