АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-866/2019

г. Южно-Сахалинск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 093 712 рублей неосновательного обогащения, 54 462 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 № 54,

от общества с ограниченной ответственностью «ИКАС» – представитель не явился,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 207/5Д/28,

от общества с ограниченной ответственностью «Ленбок» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинторг» – представитель не явился,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАС» (далее – ответчик, ООО «ИКАС») с указанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что в отсутствие договорных отношений и без законных оснований ответчик использовал объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за истцом на праве оперативного управления. По результатам проведенной оценки, истец рассчитал размер рыночной арендной платы за весь период использования, который просил взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2019. Указанным определением, а также определением от 18.03.2019 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью «Ленбок» (далее – ООО «Ленбок») и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинторг» (далее – ООО «Сахалинторг») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях утверждал о том, что истцом не доказан период использования объекта недвижимого имущества, поскольку сам факт нахождения сотрудников организации ответчика не свидетельствует о пользовании самим объектом.

Минобороны РФ в мотивированных письменных пояснениях поддержало позицию истца, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Представители истца и Минобороны РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; иные третьи лица, мотивированные письменные пояснения не представили.

Через канцелярию суда ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным неполучением приложений к исковому заявлению.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом мнения представителя истца и Минобороны РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт направления искового заявления с приложениями ответчику.

Заслушав представителей истца и Минобороны РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа Минобороны РФ от 12.01.2012 № 8 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему государственных учреждений Минобороны РФ, в том числе - 1977 ОМИС ТОФ МО РФ.

По передаточному акту от 03.09.2012 1977 ОМИС ТОФ МО РФ передало истцу здание (рыбцех) инв. № 14 военного городка № 12 «А», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7 Устава организации истца, утвержденного Минобороны РФ от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны РФ в соответствии с законодательством.

Свидетельством о государственной регистрации права № 65 АА 078001 от 20.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 12 «А».

Свидетельством о государственной регистрации права № 65АА 12240 от 22.11.2012 на указанный объект за истцом зарегистрировано право оперативного управления.

Таким образом, в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец является правообладателем спорного объекта.

По договору аренды от 22.05.2001 № 898 здание рыбцеха было передано ООО «Ленбок» во временное пользование и владение под рыбоконсервный цех. Однако по результатам проверки было установлено, что здание рыбцеха занимает организация ответчика.

Материалы проверки были направлены в адрес 318 военной прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования по выявленному нарушению. В свою очередь, 318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка по факту использования ответчиком объекта недвижимого имущества Минобороны РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу № А59-4242/2018 организация ответчика привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В рамках указанного дела судом было установлено, что 01.07.2017 между ООО «Ленбок» и ООО «ИКАС» заключен договор аренды № 02/17 о передаче в пользование ООО «ИКАС» оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> во временное пользование. В свою очередь, арендуемое оборудование размещено на территории спорного объекта, без надлежаще оформленных документов, поскольку договор аренды о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 22.05.2001 № 898 между ООО «Ленбок» и учреждением был расторгнут  27.08.2016. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного Сахалинской области от 25.09.2018, принятым по делу № А59-4825/2018 по иску учреждения на ООО «ИКАС» возложена обязанность по освобождению спорного объекта недвижимости.

Договорных отношений, предусматривающих использование ООО «ИКАС» объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за истцом, у ответчика не имеется. Также, документы на согласование для занятия спорного объекта недвижимости в учреждении отсутствуют.

Полагая, что в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 ответчик незаконно использовал спорный объект недвижимого имущества, истец обратился с требованием о взыскании с него 1 093 712 рублей неосновательного обогащения, из расчета, произведенного оценщиком – 64 336 рублей месячной стоимости аренды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 54 462 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-4242/2018 и № А59-4825/2018 установлены факты неправомерного использования объекта недвижимого имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления, а также начало периода использования – 01.07.2017.

Согласно акту осмотра объекта от 30.01.2019, представленного представителем истца в судебном заседании для приобщения к материалам дела, руководитель организации ответчика освободил спорный объект недвижимости 30.01.2019, о чем и был составлен указанный акт с участием представителя истца во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по делу № А59-4825/2018.

С учетом изложенного возражения ответчика в части периода использования объекта недвижимого имущества суд считает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за период с 01.07.2017 по 30.11.2018, заявлено истцом правомерно в пределах периода использования ответчиком объекта недвижимого имущества.   

На основании произведенной оценки (отчет об оценке от 29.09.2017 № 114/2018), рыночная арендная плата за объект оценена суммой 772 027руб в год без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию (64 336 рублей ежемесячно).

Таким образом, в результате незаконного использования указанных помещений за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 размер задолженности составляет 1 093 712 рублей. Расчет истца судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

 Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 462 рубля 62 копейки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму ежемесячной арендной платы, рассчитанной по отчету об оценке, увеличенной на задолженность предыдущих периодов, начиная с первого числа каждого последующего месяца периода пользования объектом недвижимого имущества.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, также признан верным и арифметически правильным, ответчиком представленный расчет также не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКАС» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 1 093 712 рублей неосновательного обогащения, 54 462 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 148 174 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКАС» в доход федерального бюджета 24 482 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев