АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10069/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (454081, Челябинская область, город Челябинск, улица Артиллерийская, дом 102, квартира 221, ИНН 8602010515, ОГРН 1068602073210) к индивидуальному предпринимателю Цветкову Алексею Леонидовичу (ИНН 860200980357, ОГРНИП 317861700058956) о взыскании задолженности.

В заседании после перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» Луцкевич Д.Л. по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в лице конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Алексею Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 581 965,15 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ (далее - договор).

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее - ООО «РСУ-23») - правопреемник предпринимателя по договору, по которому ООО «РСУ-23» заявило требования кредитора в деле № А76-222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества; соглашение к договору о частичном прекращении обязательств предоставлением отступного от 19.09.2014 (далее - соглашение об отступном от 19.09.2014) является мнимой сделкой, поскольку с момента его заключения и до последующей продажи автомобиля прошло почти 10 месяцев, в течение которых в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) учет автомобиля сохранялся за предпринимателем и данный автомобиль не регистрировался за обществом, и последнее не могло его использовать; договор комиссии от 25.05.2015 и приходный кассовый ордер от 11.07.2015 подписаны в 2017 году.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа объявлен перерыв до 09.04.2019 в 15 часов 50 минут, сторонам предложено выполнить ряд процессуальных действий. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Поступившие в суд округа от предпринимателя после перерыва письменные объяснения приобщены к материалам дела, за исключением приложенных к ним дополнительных документов, поскольку они не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, а приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В связи с подачей приложенных к письменным объяснениям документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала кассационную жалобу по приведенным в ней основаниям, с учетом уточнения просительной части жалобы просила решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений ответчика, объяснений представителя истца пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4 по объекту торговый центр «Керама-Н» город Нижневартовск, выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость лифтового оборудования, в том числе изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования составляет 147 500 Евро.

Факт поставки лифтового оборудования на сумму 9 117 904,01 руб. подтверждается товарной накладной от 30.06.2015.

Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме7 535 938,86 руб. по платежным поручениям от 19.09.2014, от 28.11.2014, от 30.12.2015.

Общество, полагая, что у предпринимателя имеется задолженность в размере 1 581 965,15 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, предприниматель указал, что между ним (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение об отступном от 19.09.2014, согласно условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Пунктом 2 соглашения об отступном от 19.09.2014 определены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: общая стоимость лифтового оборудования и эскалаторов (219 989 Евро или 283 145,78 долларов США), предоставлением отступного частично погашается на сумму 102 439,37 долларов США или 78 148,84 Евро.

Согласно пункту 3 соглашения об отступном от 19.09.2014 с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованныев пункте 2 соглашения, прекращаются в указанных размерах.

В пункте 4 соглашения об отступном от 19.09.2014 стороны согласовали, что в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество: (автомобиль) марки, модель LEXUS LX 570, идентификационный номер VIN JTJHY00WX04086262, год изготовления 2013 (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 6 соглашения об отступном от 19.09.2014 имущество передается должником в пользу кредитора при подписании настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи имущества, и свидетельствует об исправном техническом состоянии имущества, которое позволяет использовать его в соответствиис назначением, и подтверждает факт осмотра передаваемого имущества кредитором и отсутствие претензий в отношении качества и технического состояния имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, руководствовался положениями статей 409, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-222/2017 по заявлению ООО «РСУ-23» о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 10 506 667,44 руб., в частности о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно фактов заключения и исполнения сторонами настоящего спора именно договора и соглашения об отступном от 19.09.2014. В рамках дела № А76-222/2017 анализировались сделки, совершенные обществом в 2015 году, выводы о том, что автомобиль фактически не передавался генеральному директору общества отсутствуют. Конкурсный управляющий в названном деле отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу; подобное заявление в отношении соглашения об отступном от 19.09.2014 при рассмотрении настоящего спора истцом также не заявлялось. В целом отказ во включении требований ООО «РСУ-23» в реестр требований кредиторов общества мотивирован судом наличием корпоративных отношений и аффилированности данных организаций, конечным бенефициаром которых является бывший руководитель общества.

Также суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с датой его регистрации, имеющей учетное значение, в связи с этим отсутствие регистрации в органах ГИБДД за обществом автомобиля не имеет правового значения для констатации исполнения соглашения об отступном от 19.09.2014, поскольку лицо, за которым зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, и его собственник могут не совпадать.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности по оплате поставленного товара предоставлением отступного, в связи с этим отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном от 19.09.2014) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что соглашение об отступном от 19.09.2014 фактически сторонами не исполнялось; в суде апелляционной инстанции общество указывало на мнимый характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-222/2017 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2019 Арбитражного суда Уральского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «РСУ-23» (правопреемника предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 10 506 667,44 руб.

Суд округа исходит из того, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В обоснование доводов о мнимом характере соглашения об отступном от 19.09.2014 при обжаловании вынесенных по настоящему делу судебных актов общество указывает на достаточно длительный период (10 месяцев), в течение которого автомобиль не ставился на учет в органах ГИБДД,с момента заключения названного соглашения и до последующей продажи автомобиля физическому лицу не самим обществом, а предпринимателем на основании договора комиссии от 25.05.2015; при таких обстоятельствах общество не могло использовать автомобиль по его прямому назначению. При этом, по мнению общества, договор комиссии от 25.05.2015 и приходный кассовый ордер от 11.07.2015, опосредующий передачу предпринимателем вырученных от продажи автомобиля наличных денежных средств руководителю общества, составлены в 2017 году.

В судебных актах по делу № А76-222/2017, вынесенных по результатам рассмотрения заявления кредитора - ООО «РСУ-23» (правопреемник предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, судами установлено, что согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту автомобиль после его передачи 19.09.2014 предпринимателем обществу в качестве отступного в период с 23.08.2012 по 08.07.2015 был зарегистрирован за предпринимателем, а с 08.07.2015 по 30.06.2016 - за другим физическим лицом, которым данный автомобиль приобретен за 2 000 000 руб. Представленный договор комиссии от 25.05.2015 и приходный кассовый ордер от 11.07.2015 судами оценен критически; ими принято во внимание, что хозяйственная операция по реализации автомобиля обществом не отражена в книге продаж, а также отсутствуют доказательства фактической эксплуатации обществом названного транспортного средства; ООО «РСУ-23» (правопреемник предпринимателя) не раскрыло экономический смысл совершения договоров о переводе долга в условиях осведомленности его руководителя Григорьева С.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (общество). В результате исследования и анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что заявленные кредитором требования в достаточной степени документально не подтверждены, анализируемые отношения между должником и заинтересованным по отношению к нему ООО «РСУ-23» носят корпоративный характер, вследствие чего отказали во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника (общество).

Принимая во внимание изложенное и учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении искового требования общества дана иная оценка обстоятельствам и доказательствам (в том числе, договору комиссии от 25.05.2015, приходному кассовому ордеру от 11.07.2015), представленным в настоящее дело и дело № А76-222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, не учтены обстоятельства заявления конкурсным управляющим общества в деле № А76-222/2017 о фальсификации названных доказательств и мотивов последующего отказа от него, в том числе с учетом пояснений участвующих в деле лиц. При этом суды первой и апелляционной инстанций, по существу, разрешили спор и пришли к выводу о необоснованном характере заявленного иска, ограничившись минимальным набором доказательств, в том числе в части придания соглашению об отступном от 19.09.2014 силы акта приема-передачи имущества. Между тем судам следовало учесть отягощение спора банкротным элементом, как следствие, необходимость применения повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента общества о мнимости соответствующей сделки. Суду апелляционной инстанции следовало: по существу проверить возражения общества о мнимом характере соглашения об отступном от 19.09.2014, положенного в основание заявленных предпринимателем возражений, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки оформленных сторонами документов и взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности декларируемых хозяйственных операций; установить возможность эксплуатации автомобиля; круг лиц, допущенных на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем с момента его передачи по соглашению об отступном от 19.09.2014 до момента его продажи физическому лицу.

Кроме того, в силу повышенного стандарта доказывания судам надлежало также исследовать и установить все обстоятельства дела, подтверждающие разумные экономические мотивы неординарного поведения сторон (учет автомобиля в органах ГИБДД за предпринимателем после заключения соглашения об отступном от 19.09.2014, имеющего силу акта приема-передачи, и, как следствие, несение прежним собственником автомобиля налогового бремени по уплате транспортного налога в течение почти 10 месяцев; непостановка на учет автомобиля в органах ГИБДД за новым приобретателем по соглашению об отступном от 19.09.2014, как следствие, невозможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению; последующая продажа автомобиля не обществом, а прежним собственником (предпринимателем) на основании документов, в отношении которых в рамках настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) общества заявлялись одинаковые возражения). Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права с учетом заявления обществом в апелляционной жалобе довода о мнимом характере соглашения об отступном от 19.09.2014 апелляционный суд уклонилсяот исследования соответствующих обстоятельств.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а доводы общества не получили должной оценки, то выводы судов об отсутствии спорной задолженности нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также: правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору; проверить доводы и возражения сторон, в том числе относительно подписания в 2017 году договора комиссии от 25.05.2015 и приходного кассового ордера от 11.07.2015 с учетом позиции участников спора в деле № А76-222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества; установить обстоятельства реальности исполнения соглашения об отступном от 19.09.2014, дать оценку экономическим мотивам поведения сторон на предмет его ординарности и разумности; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; в целях полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСУ-23» (статья 51 АПК РФ). С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10069/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						А.В. Хлебников

Судьи										Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна