﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33552/20-134-228

27 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года) дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕСРЕНТ» (123154 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 51 , ОГРН: 1157746134259, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7734348010) 

о взыскании задолженности по договору № 3-1 от 01.10.2011 г. в размере 457 124,99 руб., неустойку в размере 45 712,49 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» (123423, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 22, корпус 4, , ОГРН: 1077758926607, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 7734568030) 

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В (паспорт, доверенность № 2д   от  11.01.2021  г., диплом);

от ответчика: Семенова О.А. (паспорт, решение №  2/2020  от  19.06.2020  г.);

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "БизнесРент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-1 от 01.10.2011 в размере 457 124,99 руб., неустойки в размере 45 712,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-33552/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводу ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг.

Кроме того, представленные в материалы дела счета и акты оказанных услуг выставлены ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", однако согласно пункту 2.3.1 спорного договора, подобная обязанность возложена на организатора расчетов - ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Отсутствие в представленных счетах и актах оказанных услуг сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы ответчика о необоснованности произведенных начислений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить вид, объем и стоимость фактически оказанных услуг, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов "Хорошево-Мневники" и "Строгино" (Управляющий) и ЗАО "БизнесРент" (Пользователь) заключен договор N 3/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное унитарное предприятие города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов "Хорошево-Мневники" и "Строгино" 02.07.2013 г. было реорганизовано в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бизнесрент" является правопреемником ЗАО "Бизнесрент".

В соответствии с п. 1.1 управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за помещение расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова д. 51, общей площадью 843,9 кв. м.

Оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате услуг со стороны ООО "Бизнесрент" не исполняются, что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с июня 2018 по декабрь 2019 г. перед ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", по договору составляет: 457 124 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 45 712,49 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с Решением собственников помещений от 30.11.2009, выбран способ управления многоквартирным домов - ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники».

Протокол общего собрания собственников жилья не имеет срока действия. Если данное решение общего собрания не было обжаловано собственниками помещений в многоквартирном доме.

Изменить решение, возможно на основании решения общего собрания в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45, ч. 1 - 2 ст. 46 ЖК РФ. Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как н; принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

При этом решение собственников помещений касается как нежилых, так и жилых помещений многоквартирного дома.

Рассматривая довод ответчика об автономности принадлежащего ему нежилого помещения, суд учитывает, что нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в нем, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроенно-пристроенное к МКД помещение является отдельным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия решения с учетом разграничений на жилые и нежилые помещения ответчиком суду не представлено.

Условиями договора предусмотрены обязательства Ответчика, а именно в соответствии с п.2.1.9 Договора в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, получать у Организатора расчета по адресу: г.Москва ул.Тухачевского д.55, акты выполненных работ и оказанных услуг, сводные счета и счета-фактуры на оплату оказанных Управляющим коммунальных и эксплуатационных услуг.

В срок до 25 числа месяца следующего за отчетным передавать Управляющему по адресу: г.Москва Карамышевская набережная д.50 подписанный Пользователем акт выполненных работ и оказанных услуг. В случае не передачи Управляющему подписанного Пользователем акта или письменного обоснованного

отказа от приемки выполненных работ и оказанных услуг, работы считаются выполнены, а услуги оказаны в полном объеме, в установленный договором срок(2.1.10).

Ответчик обязан получать счета, счета-фактур, акты выполненных работ и оплачивать. Довод Ответчика о том, что ему не предоставлялись счета необоснованный, так как противоречит условиям договора.

В соответствии с п.8.3 договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон в месячный срок, до окончания действия договора, не изъявит письменное желание об его расторжении.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора его предметом является оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, виды которых согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору и включают в себя услуги водопровода и канализации, отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, вывозу мусора, эксплуатационных услуг.

Перечень услуг указан в приложении №2, определен Постановлением Правительства.

Несение истцом расходов по эксплуатационным услугам за спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что проведение экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости оказанных ответчику услуг нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Доводы о необоснованности расчетов не подтвержден документально, поскольку Ответчиком не конкретизировано , какие именно услуги не оказаны.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» представило в материалы дела акт выверки по тарифам.

Ссылки ответчика на то, что услуги оказываются иными лицами материалами дела не подтверждены. Оригинал дополнительного соглашения не представлен в материалы дела.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.6.6 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрент»  в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»  задолженность в размере  457 124,99 руб.,  неустойку в размере  45 712,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    13 057  руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 032 руб., уплаченную по платежному поручению № 1576 от 20.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова