ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33490/19-151-296

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТСИ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 14 069 000 руб. 00 коп. 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2019 года. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСИ" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №ОК-23/12/14-1ГК от 23.12.2014 в размере 14 069 000, 00 руб. 

Определением от 09.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Протокольным определением от 12.08.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Контрольно-счетной палаты города Москвы отказано. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ОК-23/12/14-1ГК от 23.12.2014, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта – «реконструкция автодороги Боровское шоссе – Киевское шоссе – деревня Ботаково, через деревни Рогозинино, Верховье» (далее - объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 6 256 086 968, 90 руб., и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.1, 2.4 контракта). Датой начала работ по контракту является дата подписания контракта, дата окончания работ по контракту – не позднее 25.03.2017. 

Работы по строительству объекта завершены 08.11.2017, что подтверждается КС-3 от 08.11.2017. Акт о результатах реализации государственного контракта подписан 13.02.2018. Оплата принятых работ произведена полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2014-25.12.2017. На момент подписания актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ претензии со стороны заказчика к работам выполненным генеральным подрядчиком отсутствовали. 

Как указывает истец, по результатам аудита эффективности использования бюджетных средств и имущества истца на развитие дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Контрольно-счетной палатой Москвы в ходе выборочной проверки актов приемки выполненных работ за период строительства объекта в 2014-2017 годах на предмет правильности определения стоимости работ были выявлены нарушения на общую сумму 14 069 000, 00 руб. Истец указывает, что в ходе проверки установлено применение повышающих коэффициентов 1.15 и 1.25, предусмотренные п. 4.7 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) которые начисляются на стоимость работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений в размере 4.3%. При проверке актов выполненных работ (Форма КС-2: от 29.12.2014 N 25, от 30.04.2015 N 42; от 30.04.2.015 N 44; от 11.06.2015 N 64; КС-2 от 10.08.2015 № 79, от 20.08.2015 № 81, от 20.08.2015 № 82 КС-2 от 17.09.2015 № 85 КС-2 от 17.09.2015 N 88, от 30.09.2015 N 90; от 20.10.2015 N 93, от 20.10.2015 N 94; от 20.10.2015 N113; от 25.12.2015 N 119; от 25.12.2015 N 129; от 25.03.2016 N 134; от 25.03.2016 N 140; от 13.05.2016 N 151; от 25.05.2016 № 161; от 15.06.2016 № 170; от 24.06.2016 N 172; от 24.06.2016 № 173; от 25.07.2016 N 186; от 25.07.2016 N 189; от 12.08.2016 № 205; от 12.08.2016 N 208; от 12.08.2016 N 209; от 12.08.2016 N216; от 22.09.2016 N 229; от 22.09.2016 N 248, от 21.10.2016 N 260, от 21.10.2016 N 261, от 25.11.2016 №271, от 25.11.2016 N 275; от 25.11.20.16 №301, от 25.11.2016 N 302, от 10.04.2017 321; от 10.04.2017 3 322; от 10.04.2017 N 327; от 25.05.2017 N 329; от 10.06.2017 N 335, от 10.06.2017 N 336; от 01.07. 2017 N 342; от 08.11. 2017 N 366; от 08.11.2017 № 442, от 08.11.2017 N 453, от 08.11.2017 N 454) на общую сумму выполненных работ 2 351 980, 90 руб., было выявлено завышение стоимости работ в результате включения (применения) в общую стоимость работ - затрат на ВЗиС в увеличенном размере 4,3 процента, как на новое строительство. Как следствие, завышение стоимости работ составило 14 069,0 тыс. рублей. Таким образом, в результате неправильного применения норматив для расчета размера затрат на временные здания и сооружения фактически оплаченные затраты на ВЗиС завышены на 14 069 000,00 рублей. 

Согласно п. 4.1.5 контракта, подписание заказчиком/техническим заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. 

В соответствии с п. 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости генеральный подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ДРНТ-2-4891/8 от 27.09.2018 с требованием о возврате суммы излишне оплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказался от возврата уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с указанным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Положениями ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Порядок заключения государственного контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд определен Законом о контрактной системе, согласно ч. 2 ст. 34 которого, цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении контракта и исполнении, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим. 

Из материалов дела не усматривается наличия соглашения, заключенного между сторонами об изменении условий о цене контракта, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет довод истца о том, что в результате выполнения работ были применены повышающие коэффициенты 1.15 и 1.25 в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку указанное противоречит нормам законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Из совокупности доказательств не следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. В силу п. 6 с. 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты о приемке выполненных работ с расценками, соответствующими контракту. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии 3 условий – факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было неминуемо выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

 В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая, что работы заказчиком приняты, оплачены без возражений, акт обмера не содержит указания на выявленные недостатки, которые невозможно было выявить при приемке работ, на составление акта обмера ответчик не явился, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 424, 702, 709, 721, 743, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.В. Вольская