ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21031/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-21031/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Козину Ларису Борисовну

о взыскании суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 361 000 руб. 00 коп. задолженности по организации транспортировки строительной техники по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 1 020 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 810 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 361 000 руб. 00 коп, задолженности по организации транспортировки строительной техники по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 1 020 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 810 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу №А12-21031/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 361 000 руб. 00 коп., задолженность по организации транспортировки строительной техники по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 1 020 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 810 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части  выводов суда о взыскании задолженности по транспортировке техники, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от И.П. ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «Корвет», ИП ФИО1, ООО «Нефтегазстрой-Волгоград», ООО «АгроИнвестСтрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 При отсутствии возражений  сторон,  законность судебного акта   проверена  в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

13.03.2023 ИП ФИО1 и ООО «Корвет» заключен договор аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал арендатору 3 трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 11993, заводской № машины (рамы) 11990, заводской № машины (рамы) 4869.

Согласно п. 4.1. договора аренды строительной техникой № 4А от 13.03.2023 организация транспортировки СТ с объекта местонахождения СТ на объект «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», расположенный по адресу: г. Таганрог Ростовской области, и возврат СТ по адресу: 

<

...>, осуществляется Арендатором. При организации перевозки Арендатор обязуется за свой счет и своими силами обеспечить подъемный кран для погрузки, выгрузки и сборки СТ.

ООО «Корвет» не исполнило обязательства по организации транспортировки строительной техники ИП ФИО1, в связи с чем арендодатель понес расходы на транспортировку й техники в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

30.06.2023 истец направил претензию, однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области в обжалованной части принял вышеприведенное решение. 

 Апеллянт указывает на то, что при принятии решения  судом первой инстанции  не  установлена причинно-следственная связь между действиями Истца, связанными с транспортировкой строительной техники и обязательствами по транспортировке техники, вытекающими из договора.

 Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по оспариваемому эпизоду в силу следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обязательства по транспортировке техники не исполнены, в силу чего Арендодатель понес расходы, что не опровергнуто  допустимыми и относимыми  доказательствами ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что истец от подписания акта возврата строительной техники от 27.04.2023 в месте его передачи уклонился, в связи с чем ответчик направил истцу акт возврата строительной техники и уведомление о расторжении Договора посредством почтового отправления подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды строительной техникой № 4А от 13.03.2023 организация транспортировки СТ с объекта местонахождения СТ на объект «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», расположенном по адресу: г. Таганрог Ростовской области, и возврат СТ по адресу: 

<

...>, осуществляется силами и средствами Арендатора. При организации перевозки Арендатор обязуется за свой счет и своими силами обеспечить подъемный кран для погрузки, выгрузки и сборки СТ.

Поскольку обязанность по возвращению Арендодателю строительной техники, согласно п. 4.1 Согласно пункту 4.1. Договора возложена на арендатора, ИП ФИО1 обоснованно отказывался подписывать акт возврата техники, так как она ему не была возвращена, истец настаивал на подписании акта по адресу возврата: 

<

...>, а ответчик предлагал обмен документами о возврате техники без фактического её возврата.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неправомерно уклонение истца от подписания акта возврата техники.

 По доводу ответчика о том, что  транспортирование осуществлялось спустя почти месяц после возврата строительной техники истцу, адреса в документах, о транспортировке техники не совпадают с адресами, указанными в договоре, свидетельствует о своевременной  передаче предмета аренды ответчиком и нахождении строительной техники  во владении истца, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023.

 Как пояснил истец, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации транспортировки ИП ФИО1  обратился к ООО «Нефтегазстрой-Волгоград», заключил договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2023.

В соответствии с договором исполнитель обязуется организовать перевозку (найти перевозчика, заключить с ним от своего имени и за свой счет договор, оплатить перевозку, обеспечить погрузку техники по адресу местонахождения техники и выгрузку по адресу доставки). 

Согласно п. 2.1. указанного договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от стоимости перевозки техники, указанной в п. 1.1. Договора, а также возмещает все затраты Исполнителя на оказание услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту выполненных работ № 10 от 13.06.2023 затраты на оказание услуг, предусмотренных Договором возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2023, составили 1 020 000 руб. (сумма искового требования № 2), которые сложились из следующих расходов:

1. Перевозка трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 11990 – 270 000 руб., что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 20 от 04.06.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 15 от 05.06.2023. 

2. Перевозка трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 11993 – 270 000 руб., что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 31.05.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 13 от 05.06.2023, платежным поручением № 850 от 02.06.2023. 

3. Перевозка трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 4869 – 270 000 руб., что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортноэкспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 31.05.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 13 от 05.06.2023, платежным поручением № 850 от 02.06.2023.

4.Навесное оборудование трубоукладчиков Комацу Д-355С № 11990,11993,4869 – 210 000 руб., что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 19 от 04.06.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 14 от 05.06.2023, транспортной накладной от 25.05.2023, выданной ИП ФИО3, платежным поручением № 835 от 25.05.2023.

Согласно п. 1.4 Договора аренды № 4А от 13.03.2023 строительная техника передается во временное владение и пользование Арендатору для осуществления строительных работ на объекте «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», расположенном по адресу: г. Таганрог Ростовской области.

Объект «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» – это объект строительства по созданию альтернативного источника водоснабжения на территории Донецкой Народной Республики. Водовод «Дон-Донбасс» соединил Ростовскую область и ДНР. Гидротехническое сооружение прошло от реки Дон до канала Северский Донец — Донбасс. Сооружение состоит из двух нитей длиной по 200 км, 7 насосных станций, 14 гидравлических резервуаров, а также других гидротехнических сооружений.

Поскольку ООО «Корвет» осуществляло строительство линейного объекта, протяженностью около 200 км, указать точный адрес использования техники в таком случае невозможно и по обычаям делового оборота указывается близлежащий крупный населенный пункт, в спорном договоре таким городом является г. Таганрог.

На момент возвращения техники истцу часть техники находилась в с.  Самбек Никлиновского района Ростовской области в 18 км от г. Таганрог, о таком расстоянии свидетельствуют карты, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, часть техники (навесное оборудование) находилась в с. Жукова Балка, где также использовалась ООО «Коревит» и была частично разукомплектована, в связи с чем ИП ФИО1 осуществлял транспортировку техники из разных мест.

Согласно Договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2023 адресом доставки строительной техники является  

<

...>.

Согласно пояснениям истца село Россошка Городищенского района Волгоградской области является пригородом 

<

...> км от аэропорта, что подтверждается картой, представленной с отзывом на апелляционную жалобу.

Между тем ответчик оценивает расстояние от с. Россошка до г. Волгограда, имея в виду нулевой километр, который находится в центре города, однако г. Волгоград имеет протяжённость более 120 км, в связи с чем,   предполагаемое расхождение в доставке груза отсутствует.

Довод ответчика о том, что судом при принятии искового заявления к производству были нарушены требования ст. 128 АПК РФ, поскольку истец в иске не указал дату и место своего рождения, дату и место государственной  регистрации в качестве ИП, номер телефона и адрес электронной почты, а также не представил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влияют на законность судебного акта.  основании следующего.

 Пункт 2 ст. 125 АПК РФ направлен на идентификацию истца с целью его своевременного и надлежащего уведомления о ходе рассмотрения дела, и для понимания ответчиком кто именно предъявляет к нему требования.

ИП ФИО1, обращаясь в суд, в исковом заявлении указал  ФИО, ОГРНИП, ИНН, адрес места жительства. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ,  свидетельство ИНН.

Истец проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, своевременно получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях. 

 Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу №А12-21031/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Корвет»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу №А12-21031/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова