ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-58274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2023;

от ответчиков (ФИО2, ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 13.04.2022;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный  Альянс» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А40-58274/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Альянс»

к ФИО2, ФИО6,

ФИО3,

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Клинкер Хаус»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Альянс» (далее – ООО «Генеральный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО6, ФИО3, вместе – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клинкер Хаус» (далее – ООО «Клинкер Хаус», общество) в размере 7 266 920 руб. 19 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Клинкер Хаус» (далее – ООО «ТД Клинкер Хаус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Генеральный Альянс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ФИО2, ФИО3, а также ООО «ТД Клинкер Хаус» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-209021/2016, с ООО «Клинкер Хаус» в пользу закрытого акционерного общества КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ (далее – ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ) взыскана сумма долга в размере 6 862 068 руб. 17 коп., неустойка в размере 404 862 руб. 02 руб.

Сумма долга ООО «Клинкер Хаус» перед ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ образовалась по договору поставки № 2221 от 20 августа 2014 года, согласно которому ООО «Клинкер Хаус» обязалось поставить ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ товар, оплаченный платежными поручениями от 2014 и 2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017612496 от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-209021/2016 заменен взыскатель ЗАО КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ на его правопреемника ООО «Генеральный Альянс».

19.05.2019 ООО «Клинкер Хаус» исключено из единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Лицами, контролирующими ООО «Клинкер Хаус» в период с 30.03.2010 по 13.05.2019 выступали: с 30.03.2010 по 14.04.2017 - ФИО3, единственный участник общества с долей в 100%; с 31.05.2016 по 14.04.2017 - ФИО2, генеральный директор общества; с 14.04.2017 по 13.05.2019 - ФИО6, единственный участник общества с долей в 100%; с 14.04.2017 по 13.05.2019 - ФИО6, генеральный директор общества.

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Клинкер Хаус», знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустили ликвидацию общества,  в связи с чем ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Клинкер Хаус» перед ООО «Генеральный Альянс».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие у ООО «Клинкер Хаус», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды также приняли во внимание, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, ввиду чего указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом судами было отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Клинкер Хаус» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом в данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-58274/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова