Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20952/2017

02 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

          Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

          Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 13.09.2017 № 029/14 в части, признании недействительным доначисление штрафных санкций по НДС и снижении размера назначенного штрафа за налоговое правонарушение, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 86 АА 1951069 от 17.10.2016 года, ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 года; от инспекции – ФИО5 по доверенности от 26.02.2018 года, ФИО6 по доверенности от 22.09.2017 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО7 по доверенности от 09.08.2017 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 13.09.2017 № 029/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 145 184 руб., пени в сумме 55 452 руб. 18 коп., штрафа по НДС в сумме 57 259 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 850 189 руб., пени по налогу в сумме 179 051 руб. 82 коп., штрафа по налогу в сумме 42 509 руб.

            Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – ООО «Курсор»), обществом с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас»), обществом с ограниченной ответственностью «Ютера» (далее – ООО «Ютера»), порочностью справки о предварительном исследовании принадлежности подписей в первичных документах, незаконностью исчисления штрафных санкций без учета переплаты, а так же незаконностью назначения штрафа без учета факта совершения налогового нарушения впервые и без учета принципа соразмерности наказания.

            Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

            Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-25).

            Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 5 л.д.30-42, т. 16 л.д. 5-12). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Курсор», ООО «Парнас» и ООО «Ютера». Полагают, что ИП ФИО2 совершил формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на доходы физических лиц. 

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

            На основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 № 111 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2016 до 19.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.07.2017 № 029/14 (т.1 л.д.28-138). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 1 145 184 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере 830 189 руб.

            13.09.2017 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений (т. 3 л.д. 108-121) и принято решение № 029/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д.1-150, т. 8 л.д. 1-29). Решением от 23.10.2017 внесены изменения в решение от 13.09.2017 № 029/14 (т. 6 л.д. 124-137). Названным решением с изменениями предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 1 145 184 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере 850 189 руб. Названным решением начислены пени по состоянию на 19.07.2017 в общей сумме 55 452 руб. 18 коп. Кроме того решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 28 822 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 39 396 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 986 руб. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие у предпринимателя кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем  размер штрафа уменьшен в 4 раза.

            В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 5 л.д.1-24). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 30.11.2017 № 07-15/19765 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

            Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления НДФЛ налоговый орган установил неправомерное включение ИП ФИО2 в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Курсор», ООО «Парнас» и ООО «Ютера», а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным названными контрагентами.

            Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с названными контрагентами, а так же неправомерное применение налоговых вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ИП ФИО2, отсутствием реальной поставки товаров, в связи с чем основания для оплаты товаров отсутствовали. Подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами, отсутствием в действиях предпринимателя признаков должной осмотрительности.

            Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

            В спорном периоде предприниматель в соответствии со статьей 207 НК РФ также являлся плательщиком НДФЛ.

            Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 названного кодекса определено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В силу статьи 221 упомянутого кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

            Пункт 1 статьи 252 кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

            Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

            Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между заявителем и ООО «Курсор» заключен договор поставки от 15.09.2014 б/н, в соответствии с которым ООО «Курсор» приняло на себя обязательства по поставке в адрес предпринимателя фруктов и овощей, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (т. 8 л.д. 30-32). В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Курсор» руководителем ФИО8 ( т. 8 л.д. 33-40).

            ООО «Курсор» с 20.06.2013 поставлено на учет в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Тюмени № 2, в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, с 04.06.2015 организация ликвидирована по решению учредителей (т. 2 л.д. 17, т. 8 л.д. 41-47). 

            По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД,  общество не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование не начислялись и не уплачивались), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств.

            Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Курсор» в банке за период с 08.07.2013 по 03.10.2014 свидетельствует о том, что за указанный период на расчетные счета поступили денежные средства на общую сумму 1 642 991 072 руб., что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Курсор». Вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офиса, выплата заработной платы, перечисления по договорам гражданско- правового характера) по расчетным счетам ООО «Курсор» не установлено (т. 5 л.д. 46).

            Согласно справке от 20.06.2017 № 71 о предварительном исследовании, подписи, изображенные в первичных документах по спорной сделке от имении руководителя ООО «Курсор» ФИО8, выполнены не ФИО9, а иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 84-106).

            По взаимоотношениям с ООО «Парнас» (поставщик) установлено, что заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 03.02.2014 № 16, в соответствии с которым ООО «Парнас» приняло на себя обязательства по поставке в адрес заявителя фруктов и овощей, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в счетах-фактурах на каждую партию товара (т. 11 л.д. 68-69). В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Парнас» руководителем ФИО10(т. 11 л.д. 64-67).

            ООО «Парнас» с 20.06.2013 поставлено на учет в качестве юридического лица в ИФНС России № 16 по г. Москве. Учредителем и руководителем являлся ФИО10 (т. 11 л.д. 70-80, 86).

            По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование не начислялись и не уплачивались), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

            Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Парнас» в банке за период с 18.06.2013 по 31.12.2014 свидетельствует о том, что за указанный период на расчетные счета поступили значительные денежные средства, что свидетельствует об активной финансово- хозяйственной деятельности ООО «Парнас». Вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офиса, выплата заработной платы) по расчетным счетам ООО «Парнас» не установлено. 

            Согласно справке от 20.06.2017 № 71 о предварительном исследовании, подписи, изображенные в первичных документах по спорной сделке от имении руководителя ООО «Парнас» ФИО10, выполнены не ФИО10, а иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 84-106).

            По взаимоотношениям с ООО «Ютера» (поставщик) установлено, что заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от № 20/08, в соответствии с которым ООО «Ютера» приняло на себя обязательства по поставке сельскохозяйственных и продовольственных товаров, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в счетах-фактурах на каждую партию товара (т. 12 л.д. 98-100). В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Ютера» руководителем ФИО11 (т. 12 л.д. 101-104).

            ООО «Ютера» с 12.07.2013 поставлено на учет в качестве юридического лица в межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу (организация ликвидирована 28.12.2016 как фактически прекратившая деятельность) т. 12 л.д. 105-132). Учредителем и руководителем в период с 12.07.2013 по 20. 01.2015 являлась ФИО11

            Из показаний ФИО11 (протоколы допросов от 02.12.2015 № 03477, 02.12.2015 № 03/478, от-20.01.2016 б/н, от 11.05.2016 № 03, т. 13 л.д. 38-53) следует, что свидетель в период с июля 2013 года по январь 2015 года являлась учредителем и директором ООО «Ютера». 

            Представленные счета-фактуры №№ 15 и 25 по спорной сделке с ООО «Ютера» датированы 07.08.2015 и 15.07.2015 соответственно, тогда как ФИО11, подписавшая указанные счета-фактуры, являлась руководитель ООО «Ютера» с 12.07.2013 по 21.01.2015.

            Согласно справке от 20.06.2017 № 71 о предварительном исследовании подписи, изображенные в первичных документах по спорной сделке от имени руководителя ООО «Ютера» ФИО11, выполнены не ФИО11, а иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 84-106).

            По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлена на ФИО11, за 2014-2015 года справки не предоставлялись, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование не начислялись и не уплачивались), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

            Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Курсор», ООО «Парнас» и ООО «Ютера» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не осуществлялись.

            О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности предпринимателя признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

            Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. 

            В отношениях общества с перечисленными ранее контрагентами доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.

            Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

            Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с предпринимателем исключительно с целью уменьшения НДФЛ, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

            Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.

            В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Доводы представителей предпринимателя о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

            В подтверждение транспортной доставки товаров за счет поставщиков представителями предпринимателя представлено письменное пояснение ИП ФИО12 об осуществлении перевозок товаров от ООО «Парнас» и от ООО «Ютера» в адрес предпринимателя. Суд критически относится к представленным пояснениям, так как ИП ФИО12 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того пояснения ФИО12 о передаче документов бухгалтеру ФИО13 опровергаются показаниями названного бухгалтера, которая пояснила о неосведомленности относительно порядка доставки товаров (т. 3 л.д. 56-83).

            Доводы заявителя относительно исключения из доказательственной базы справки от 20.06.2017 № 71 о предварительном исследовании в виду того, что инспекцией не представлено привлеченному специалисту всех видов образцов подписей предполагаемых исполнителей, изображенных в первичных документах по спорным сделкам, а также по причине того, что специалист, проводивший предварительное исследование, не входил в состав проверяющей группы, не принимаются судом. В рассматриваемом случае в рамках выездной налоговой проверки инспекцией на договорной основе привлечен специалист в соответствии с п. 1 ст. 96 Налогового кодекса, его действия не подменяют собой действия должностных лиц инспекции. Процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена. Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченного специалиста в исходе дела. Достаточность представленных инспекцией образцов подписей определена специалистом, по результатам исследования которых последним представлена справка от 20.06.2017 № 71 о предварительном исследовании. 

            Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении оснований для применения обстоятельств о совершении нарушения впервые и о несоразмерности наказания для смягчения ответственности налогоплательщика.

            Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

            Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

            При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

            Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

            Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение правонарушения впервые, так же как тяжелое материальное положение не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства, а закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

            Доводы предпринимателя о назначении наказания без учета переплаты по налогам опровергаются изученными доказательствами, в том числе решением налогового органа от 23.10.2017. Из содержания названного решения следует о расчете суммы штрафов с учетом переплаты по налогам, имевшейся у предпринимателя в проверенный период.

            С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренной части.

            Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Судебные расходы относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин