Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-5414/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено      27 апреля 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (614064 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, подлежащих доплате по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2019 года, в сумме 29 434 849 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО1, доверенность №01 от 09 января 2020 года (л.д. 12 том 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (далее-ответчик) о признании нормативных актов 2016-2018г.г., устанавливающие различные методики начисления оплаты по «Коэффициенту накопляемости снега» в городе Перми - дискриминационными. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №53/о-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период с 2016-2018гг., в размере 26 271 357, 15 руб.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 мая 2020 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, заявил частичный отказ от иска в части требования о признании нормативных актов 2016-2018г.г., устанавливающие различные методики начисления оплаты по «Коэффициенту накопляемости снега» в городе Перми - дискриминационными (л.д. 11-12 том 2). 

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15 мая 2020 года).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2020 года к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2020 года из числа ответчиков по делу на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена Администрация города Перми (л.д. 15-16 том 3).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2020 года для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно возражать, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 01 июня 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 15-16 том 3)

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 года, учитывая возражения истца о завершении подготовки дела к судебному разбирательству,  (л.д. 21-22 том 3), проведение судебного разбирательства назначено на 14 июля 2020 года (л.д. 24-28 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 35-38 том 3).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании с ответчика убытков по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2018г.г. в размере 26 271 357, 15 руб.  (л.д. 38 том 3).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2020 года проведение судебного разбирательства  отложено на  срок до 17 августа 2020 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать    (л.д. 40-42 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда 17 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 сентября 2020 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-50 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53-55 том 3).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 сентября 2020 года для  возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, уточнить предмет исследования для эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 57-60 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 67-71 том 3).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 116 том 3).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и  ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2018г.г., в размере 26 271 357, 15 руб. (л.д. 70 том 3).

В судебном заседании 28 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 168).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнил предмет исследования для эксперта, представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 93-107, 112-114 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 октября 2020 года  (резолютивная часть от 30 сентября 2020 года) проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л.д. 120-127 том 3). 

Проведение экспертизы суд поручил Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», эксперту ФИО2. 

Суд установил срок для представления экспертного заключения  до 30 октября 2020 года (л.д. 126 том 3).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2020 года по ходатайству эксперта  от 20 октября 2020 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 15 декабря 2020 года. Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства для целей передачи эксперту (л.д. 158-161 том 3).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2020 года  по ходатайствам эксперта от 02 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года эксперт уведомлен о действиях лиц, участвующих в деле, относительно выполнения исследования (л.д. 174-178 том 3).

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года производство по делу возобновлено (л.д. 99-100 том 4), в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 181-199 том 3, л.д. 01-87 том 4).

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по доводам ответчика, после поступления в материалы дела заключения эксперта проведение судебного разбирательства отложено на срок до  29  января 2021 года (л.д. 97, 100-103 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 29 января 2021 года).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29 января 2021 года).

 Предмет иска - о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 434 849, 00 руб., подлежащих доплате по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2018 гг. 

Определением арбитражного суда от 29 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 марта 2021 года по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные возражения (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03 марта 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 марта 2021 года, на срок до 30 марта 2021 года по ходатайству истца для возможности возражать по доводам ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 года по инициативе суда проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 апреля 2021 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 07 апреля 2021 года).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 434 849, 00 руб., подлежащих доплате по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2019 гг.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-03, дополнительный отзыв от 14 июля 2020 года л.д. 32-34). 

Ответчик также представил в материалы дела письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы от 28 сентября 2020 года (л.д. 64-66 том 3), письменный отзыв от 03 марта 2021 года, дополнительные письменные пояснения от 23 марта 2021 год.

Администрация города Перми также представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 05-09, л.д. 109-110 том 3, дополнительные письменные пояснения от 29 января 2021 года, от 02 марта 2021 года).

Администрация города Перми о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявила о возможности рассмотреть спор без участия представителя (письменные ходатайства от 12 марта 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 07 апреля 2021 года). 

 Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 35-38 том 3, уточненное ходатайство о назначении строительной технической, стоимостной экспертизы, л.д. 112-114 том 3). 

Истец также представил дополнительные письменные пояснения от  22 марта 2021 года, от  30 марта 2021 года, письменные ходатайства об уточнении иска от 29 января 2021, от 07 апреля 2021 года.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представители истца не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи  309, 314, 328, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 716, 718, 779 пункт 5 статьи 743, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон №44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8, часть 5 статьи 24, статья 95), Федеральный закон №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Федеральный закон №28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне» (статья 2, пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 18), Федеральный закон №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 1 статьи 14). Федеральный закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Истец ссылается на Постановление администрации города Перми №270 от 18 мая 2010 года «Об утверждении Порядка принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ (оказания услуг) с длительным производственным циклом», Решение Пермской городской Думы  №38 от 26 февраля 2008 года в редакции от 26 августа 2014 года «Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми» (пункт 2.4).

Истец также отметил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (пункты 22, 23, 12). 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по результатам торгов в электронной форме в 2016 году признан победителем для выполнения работ по содержанию дорог и улиц Индустриального района города Перми в период с 2016 год - 2019 год.

Торги проведены на основании постановления Администрации города Перми №510 от 18 июля 2016 года в  редакции от 05 декабря 2016 года «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с пределами объемами финансирования, сроками и  планируемыми результатами выполнения работ».

15 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми (л.д. 40-199 том 1, л.д. 01-138 том 2). 

По условиям контракта истец принял на себя обязательства в период с 21 июля 2016 года по 20 июля 2019 года выполнить работы по содержанию улиц, дорог, перечень которых указан в приложении №1 к контракту. При  этом истец отметил то, что по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить общие требования к содержанию, ремонту улиц, дорог города Перми на основании фактических погодных условий, имея право выбрать показатель (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на период срока выполнения работ по контракту (пункт 4.4 контракта). 

Истец (подрядчик) отметил то, что в приложении №15 к контракту стороны определили расчет стоимости контракта на период с 2016 года по  2019 год, учитывая наименования работы, период выполнения работ, категории объекта уборки, содержание, объем в единицах измерения. При этом стороны согласовали расценки объема за единицу изменения.

Истец ссылается на то, что  выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, учитывая метеорологические условия, как обязательное требование. При этом истец отметил то, что метеорологические условия - это состояние атмосферы в конкретном районе на определенный момент или период. Таким образом, истец поддержал надлежащее состояние автомобильных дорог, что соответствует Решению Пермской городской Думы №38 от 26 февраля 2008 года (пункт 2.4). 

Истец определил размер задолженности ответчика по иску, в котором отметил следующие обстоятельства. 

Объект работ по контракту, заключенному между сторонами по настоящему делу, для целей содержания является сходным объектом содержания по иным подобным контрактам  в  пределах одного города - города Перми.  

Истец рассчитал общую стоимость работ, выполненных по контракту, с учетом увеличения фактического объема работ, подлежащего выполнению. По мнению истца, ответчик (заказчик) не мог не знать об увеличении  фактического объема  работ по контракту. 

По условиям контракта, заключенному между сторонами по настоящему делу, цена работ является определяемой и может быть изменена, учитывая объективные обстоятельства (элементы). При этом определить точный прогноз погоды на  долгосрочный период в будущем невозможно, соответственно, невозможно определить объем водных, снежных осадков, продолжительность зимнего периода для соответствующих целей, температурные условия и другие показатели.

 Названные выше объективные элементы, а именно, метеорологические показатели следует учитывать для  целей корректировке условия соответствующего договора, связанного с содержанием автомобильных дорог, что не может не влиять на общую стоимость  работ, выполненных исполнителем (истцом) по условиям контракта. 

 Кроме того, по условиям контракта установлен показатель - коэффициент увеличения - числовой множитель при переменной величине, который определен нормативно для целей применения на территории  муниципального образования город Пермь.  

Ответчик (заказчик) по контракту, заключенному с истцом, применил коэффициент в отношении содержания дорог 1 категории, 2 категории, в размере значительно ниже того коэффициента, который был применен в этот же период к иным исполнителям в других районах город Перми -Мотовилихинском районе, Свердловском районе при определении (расчете) денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы на объекте Индустриальный район города Перми, за период с 2016 год по 2019 год.

 Так, ответчик (заказчик) применил для целей определения стоимости, подлежащих оплате работ, по договору с истцом коэффициент в размере 0, 03 %, тогда как, по иным контрактам (аналогичным), применил коэффициент  в размере 0,06 %.

Таким образом, по мнению истца, у сторон по настоящему делу также имеется спор, связанный с  определением размера коэффициента, используемого в расчете стоимости фактически выполненных работ.

Истец (подрядчик) отметил то, что в расчете окончательной стоимости работ, подлежащих оплате, ответчик (заказчик),  необоснованно исключил часть территории, которая отнесена к объекту работ по контракту, а именно, территорию, которая также подлежала уборке от снега. Так, в расчете ответчик исключил территорию парковочных (заездных) карманов, пунктов общественного транспорта, территорию (радиусы) пешеходных переходов. 

Таким образом, ответчик нарушил методику формирования цены за фактически выполненную работу по контракту, которая была заказана.

 При этом, как было указано выше,  по условиям контракта, стоимость выполняемой работы по зимнему содержанию является определяемой, учитывает прогнозные обобщенные сведения относительно метеорологических условий  прошлых зимних периодов. Вместе с тем, метеорологические условия могут быть изменены, учитывая погодные условия, при которых фактически выполняются работы. 

Истец отметил и то, что денежная сумма, которая указана в иске, не превышает 10 % от цены контракта.

Истец сформировал денежную сумму, подлежащую доплате, учитывая процедуру увеличения стоимости в сфере государственных закупок.

При этом, по мнению истца, все последующее поведение ответчика, позволяло истцу сделать вывод о том, что эта сумма будет определена по согласию сторон, учитывая фактический объем снежных осадков, как объективное условие для целей расчета  стоимости выполненных работ в зимний период. 

Истец также отметил и то, что начальная максимальная цена контракта по содержанию дорог в зимний период Индустриального района города Перми была занижена по отношению к аналогичным контрактам других районов города Перми. При этом виды, объемы работ в каждом районе города Перми являются сходными. 

По мнению истца, ответчик (заказчик) использует в отношении истца (подрядчика) иную методику для определения окончательной стоимости работ для целей окончательной оплаты работ по контракту, что является недопустимым на основании закона, так как, нарушает права истца. Избранная ответчиком методика расчета по контракту, не применена по отношению к иным подрядчикам, выполнившим аналогичные работы на территории города Перми. Таким образом, ответчик (заказчик) оценил одинаковый комплекс работ по содержанию дорог в городе Перми по различным расценкам.

По мнению истца, по другому делу №А50-40017/2017 суд рассмотрел правоотношения по иному контракту, по условиям которого, не была выделена отдельной строкой расценка на вывоз снега с территории, которую обслуживал подрядчик. Тогда как по условиям контракта по настоящему делу расценка на вывоз снега установлена и является самостоятельной составляющей общей цены.

Как видно из материалов дела, истец предложил ответчику до момента обращения в суд заключить дополнительное соглашение к контракту,  а также направил претензию (л.д. 171-173 том 2). 

При этом истец отметил то, что стоимость работ зимнего содержания формируется из составных элементов, одним из которых, является масса выпавшего снега из расчета 1 кв.м. зимнего содержания. Таким образом, по мнению истца, изменение стоимости контракта предусмотрено по условиям контракта, учитывая приложения к контракту, на основании закона. Расчет зимнего содержания дорог в приложении №15 к контракту, основан на исходном ключевом значении - на массе выпавшего снега на 1 квадратный метр площади. Следовательно, по мнению истца, если в расчете зимнего содержания в получении стоимости расчета значение «Множителя» изменилось независимо от воли сторон, то произведение в целом также должно измениться. 

Истец отметил то, что действовал разумно, обратившись к ответчику после исполнения контракта для цели корректировки расчета в целом по контракту. 

По мнению истца, объем фактически выполненных работ увеличен по объективным причинам, которые не зависли от воли сторон. Истец содержал дороги в зимнее время в условиях экстренного, срочного  осуществления выполнения работ. 

Истец не имел права на основании закона прекратить исполнение контракта,  так как, без выполнения спорных работ (спорного объема работ) не мог достичь результата, предусмотренного в контракте, невыполнение работ грозило годности прочности результата работ. 

Истец отметил то, что не имел объективной возможности ограничить исполнение контракта тем объемом, который был установлен, так как, окончательный объем выполненных работ был определен, и не мог быть определен только после фактического выполнения контракта, заключенного на 3 года.  Таким образом, истец имеет право требовать оплаты выполненных работ. 

Ответчик заявил истцу отказ выплатить денежные средства, которые образовались в результате разницы по тем обстоятельствам, которые были указаны выше (доплата по договору) (ответ ответчика на претензию  истца от 27 января 2020 года, исх. №21, л.д. 170 том 2). 

Возражая по иску, ответчик отметил то, что стоимость, выполненных  работ, связанных с содержанием дорог в зимний период по условиям контракта, заключенного с истцом, должна быть определена независимо от метеорологических условий, от наличия снега, от объемов уборки.

Ответчик также отметил то, что стоимость работ (цена контракта) является твердой, определяется на срок действия контракта. По условиям контракта, цена зимнего содержания дорог установлена в твердом размере в приложениях к контракту №2 (по годам), №№ 2.1, 2.2 (по месяцам) и №15 (по видам работ). В процессе выполнения работ по контракту, истец не уведомил ответчика о превышение фактических объемов снега, подлежащего вывозке в сравнении объемами снега, заложенными в стоимость зимнего содержания дорог по контракту. Таким образом, подрядчик на основании закона не имеет право требовать оплаты дополнительных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что без вывоза снега сверх контрактных объемов не мог достичь нормативного состояния дорог. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом объеме вывезенного снега, в том числе, талоны, иные доказательства за период с 2016-2017г.г., 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г.

Ответчик отметил то, что дополнительные работы истец выполнил без согласия ответчика, нарушил, в том числе, процедуру согласования этих работ, установленную в контракте (пункты 4.4, 9.3).

Ответчик отметил и то, что стороны заключили к контракту дополнительное соглашение  №12 от 08 августа 2019 года, по условиям которого, согласовали все изменения условий контракта, в том числе, изменения по объему вывезенного снега. Кроме того, по результатам другого дела (А50-40017/2017) суд установил то, что объем вывезенного снега по контракту не влияет на размер оплаты по содержанию дорог. 

Ответчик отметил то, что контракт по смыслу в целом заключен для определенной цели - общее содержание дорог. При этом количество, качество работ, подлежащих оплате, устанавливается в результате оценки состояния дороги в целом, и не зависит от объема вывезенного снега подрядчиком в период выполнения работ (письменный отзыв на иск от 23 марта 2021 года). Масса выпавшего снега не влияет на убираемую площадь дорог. При этом по условиям контракта для дорог 3 категории допускается вывезти снег до толщины уплотненного слоя на проезжей части 90ммм и до размера снежного вала, сформированного на обочине свыше 1, 5 х 0,8 м. (приложение №11 к контракту).

Администрация города Перми поддерживает доводы ответчика, отметила то, что расчет стоимости контракта по видам работ установлен по условиям контракта в приложении №15 к контракту, в основных операциях для зимнего содержания также указаны сведения относительно объема для вывоза снега в тоннах. При этом цена контракта в период с  21 июля 2016 года по 20 июля 2019 года установлена как цена, предложенная подрядчиком, указана в протоколе подведения итогов аукциона (пункт 4.1 контракта, без дальнейшей индексации). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона №44-ФЗ.

По мнению третьего лица, увеличение объема по вывозу снега без увеличения перечня улиц, дорог, площади невозможно. Кроме того, подрядчик не имеет право взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены при отсутствии согласия заказчика, то есть, с нарушением процедуры согласования дополнительных работ, установленной законом и договором. При этом, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ, не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ, указание на  выполнение истцом дополнительного объема работ, является недостаточной (пункт 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  (письменный отзыв от 29 января 2021 года). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).   

Существенные условия контракта стороны согласовали, на иное не ссылаются (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Муниципальным заказчиком является ответчик, который осуществляет финансирование за счет средств соответствующего бюджета исполнение контракта, то есть, имеет право распоряжаться соответствующими денежными ресурсами.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, связанной, в том числе, с неблагоприятными погодными условиями, что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по содержанию автомобильных дорог согласно установленному перечню. 

Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ установлен в приложении №1 к контракту (л.д. 56-72 том 1). Содержание, объем работ, стороны также согласовали в приложениях к договору, имеющих ссылку на договор - документ. Общие требования к содержанию и ремонту улиц и дорог города Перми установлен в приложении №1 к контракту (л.д.130-160 том 1). 

По условиям контракта установлен срок начала и срок окончания выполнения работ - с момента заключения контракта, но, не ранее 21 июля 2016 года, окончание производства работ - 20 июля 2019 года (пункты 3.1, 3.2 контракта, л.д. 43 том 1).  Стороны согласовали график выполнения работ, отчетные периоды, в том числе, период зимнего содержания.  

Цена работ является твердой  (л.д. 75-109 том 1). При этом стороны согласовали расчет стоимости контракта по видам работ на 2016, 2017, 2018, 2019 годы, также согласовали летний и зимний период. По условиям контракта расчет стоимости установлен, с учетом, в том числе, единицы измерения, объема в единицах измерения, расценки на единицу измерения за сезон (л.д. 161-190 том 1). 

Таким образом, цена контракта является определяемой. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, предмет и основание иска, к предмету исследования по настоящему делу, в том числе, относились обстоятельства, связанные, как с объемом выполненных работ по контракту, так и с определением цены выполненного фактически объема заказанных работ. При этом у сторон также имелись разногласия относительно определения окончательной цены выполненных фактически работ, с учетом буквального токования условий сделки, смысла сделки в целом, что в том числе, требовало соответствующего расчета эксперта. 

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле (истец - л.д.53-54, 112-113 том 3, ответчик, л.д. 64-66, третье лицо - л.д. 109-110 том 3),  суд назначил строительно-техническую экспертизу по ходатайству истца. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение №50/3-20 от 11 декабря 2020 года Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (л.д. 181-199 том 3, л.д. 01-87 том 4). 

Как видно из заключения, эксперт ФИО2  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта, л.д. 183 том 3). 

Объект исследования - расчетная средняя удельная масса снега на 1 кв.м. за зимние периоды 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годы, подлежащие уборке в рамках Муниципальных контрактов на территориях улиц и дорог первой, второй и третьей категорий: Индустриального, Мотовилихинского, Ленинского, Кировского районов города Перми. Размер стоимости аналогичного вида работ в Мотовилихинском, Ленинском, Кировским районам города Перми: величины отклонений в стоимости зимнего содержания (уборки снега) по дорогам и категориям в Мотовилихинском, Кировском, Ленинском районах города Перми за указанные периоды времени по отношению к Индустриальному району города Перми (л.д. 187 том 3). 

Эксперту для целей исследования переданы материалы дела, в том числе, передана информация Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Пермский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» №2361 от 03 ноября 2020 года (л.д. 156 том 3) (запросы эксперта, л.д. 146, 163-164). 

Эксперт отметил то, что согласно названным выше сведениям, максимально накопленный с момента установления до момента снеготаяния снежного покрова вес снежного покрова, составляет за зимний период 2015-2016г.г. - 180 кг/ квадратный метр. За зимний период 2016-2017г.г. - 246 кг/ квадратный метр, за зимний период 2017-2018 г.г.- 138 кг/ квадратный метр, за зимний период 2081-2019г.г.- 179 кг/ квадратный метр. Представленная информация основана на данных ландшафтных снегосъемок метеостанции Пермь, Пермского края. Метеостанция Пермь имеет статус реперной, относится к элитной сети Росгидромета (л.д. 191 том 3).

Вышеуказанное значение веса снежного покрова по разным районам города эксперт принял в качестве расчетной средней удельной массы снега за зимние периоды 2-16-2017; 2017-2018; 2018-2019 годы, подлежащие уборке на территориях улиц и дорог первой, второй и третьей категории Индустриального, Мотовилихинского, Ленинского, Кировского районов города Перми (л.д. 191 том 3).

 Эксперт определил удельную массу снежного покрова, подлежащего уборке с дорог соответствующей категории в Индустриальном районе города Перми за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. в соответствии с условиями муниципального контракта №53/0-2016 и дополнительными соглашениями №1-№12 (л.д. 191 том 3). Эксперт определил площадь уборки снега с дорог соответствующей категории в Индустриальном районе  за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год (л.д. 193-194 том 3). 

Эксперт вычислил переходный коэффициент - отношение фактической массы снежного покрова за соответствующий период времени к удельной массе снежного покрова, подлежащего уборке с дорог соответствующей категории в соответствии с условиями контракта (л.д. 196 том 3). 

Результаты расчета стоимости зимнего содержания (уборки) снега дорог 1, 2, 3 категории в Индустриальном районе города Перми за периоды зимнего времени 2016-2017г.г., 2017-2018г.г., 2018-2019г.г. эксперт привел в таблице (л.д. 197-199 том 3, л.д. 01-13 том 4).

На основании данных, указанных в таблицах №1-№4 заключения эксперт определил стоимость зимнего содержания (уборки снега) из расчета на 1 квадратный метр дорог, 1, 2, 3 категории в Индустриальном районе города Перми за  исследуемые периоды зимнего времени 2016-2017г.г, 2017-2018г.г., 2018-2019г.г., согласно данным муниципального контракта №53/о-2016 и дополнительных соглашений №1-№12 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми (л.д. 13 том 4).

 Эксперт определил размер стоимости зимнего содержания (уборки снега) из расчета на 1 кв.м. дорог  1, 2, 3 категории в Мотовилихинском, Ленинском, Кировском районах города Перми за указанные в заключении периоды (периоды исследования (л.д. 28-71 том 4).

Эксперт также выполнил расчет величины отклонения в стоимости зимнего содержания (уборки снега) по дорогам и категориям в Мотовилихинском, Кировском, Ленинском районах города Перми за указанный период времени по отношению к Индустриальному району города Перми. В таблице эксперт указал исследуемый период, стоимость зимнего содержания (уборки снега) по районам в соответствии с условиями муниципального контракта, коэффициент фактического отклонения стоимости зимнего содержания (уборки снега) Мотовилихинского, Кировского и Ленинского районов соответственно по отношению к Индустриальному району  (таблица 19, л.д. 83-84 том 4).

Выводы эксперта изложены в Разделе 3 заключения, в том числе, эксперт сделал вывод о том, что в исследуемых контрактах по различным районам города Перми имеются различные расценки, связанные с вывозом снеговой массы (л.д. 76-87 том 4).

Истец с выводами эксперта согласен, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Ответчик, третье лицо, заявили возражения после выполнения экспертного исследования. 

Заключения экспертов на основании закона оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеют для суда преимущественного значения. 

Учитывая содержание экспертного заключения, выводы которые сделал эксперт, являются законными, обоснованными. 

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что вопросы, который разрешил эксперт, являлись правовыми, и не могли быть отнесены к компетенции эксперта. 

Возражая по доказательству - заключению эксперта, ответчик, третье лицо не представили в материалы дела иных расчетов.

Лица, участвующие в деле, не  заявили ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы. 

Как видно из условия контракта, цель заключения контракта - обеспечить общие требования к содержанию и ремонту улиц и  дорог города Перми, учитывая фактические погодные условия (пункты 2.1. 2, л.д. 41). При  этом в результате выполняемые работы должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов обустройства улиц и дорог на объекте работ по контракту (пункт 1.2 контракта, л.д. 40 том 1). 

Возражая по доводам истца, ответчик, третье лицо не оспорили увеличение объема работ дорожного содержания в зимний период времени по расценке на вывоз снега в спорный (исследуемый период), не оспорили то, что этот объем увеличен по объективным причинам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик не знал и не мог не знать о выполнении того объема работ, на который ссылается истец. 

Как видно из материалов дела, истец не предложил ответчику изменить величину определения стоимости работ, связанную с увеличением объема работ. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, цена дополнительных работ, а именно, дополнительного объема работ, на выполнение которых, ссылается истец, не превысила 10% от цены контракта, что ответчик фактически не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные работы (спорный объем) нельзя было учесть в документации о закупке, и без них было невозможно завершить учтенные работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ.

При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному контракту, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.  

Как было указано выше, заказчик не доказал то, что не получил предложение подрядчика о фактическом увеличении  цены работ, установленных в сметных расчетах, на которые ссылается в обоснование иска. 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к подрядчику, что на основании закона недопустимо. 

Заказчик фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ с  подрядчиком, исходя из обстоятельств по делу, принятого заказчиком при приемке основного объема работ. 

Заказчик не заявил подрядчику требования при  указанных выше обстоятельствах об отказе от сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон, с учетом установления в сделке твердой цены, и невозможности при этих обстоятельствах изменения цены, по мнению заказчика, без соблюдения соответствующих процедур, установленных в Федеральном законе «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ, как и не может сделать вывод о том, что подрядчик был обязан  приостановить выполнение работ. 

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не действовал в интересах заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действуя разумно, учитывая смысл контракта в целом, истец (подрядчик) не имел права, выполняя заказанные работы по контракту, не учитывать фактические погодные условия. 

 Иное  приведет к неосновательному обогащению заказчика, к  фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ, при  невозможности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика, при возможности гибели или  повреждения объекта работ по контракту без выполнения этих работ. 

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал то, что невыполнение этих работ не грозило годности и прочности результата работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела не представлены доказательства о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то, что цена спорного объема работ, рассчитана экспертом не в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик согласовал выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, учитывая метеорологические условия, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работы.

Возражая по доводам истца, ответчик, третье лицо не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Ответчик также не  представил доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что невыполнение спорных работ не могло не привести к повреждению объекта работ, в  случае неблагоприятных погодных условий. 

Ответчик не представил доказательства и о том, что без выполнения спорных работ имелась бы возможность нормальной эксплуатации объекта  работ, без скапливания снега, без увеличения нагрузки на конструкцию объекта работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении заказчика по отношению к  подрядчику. 

Суд делает вывод о том, что действия заказчика направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, третьего лица судом отклоняются, так как, являются неправомерными, противоречат фактическим правоотношениям сторон, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

 При рассмотрении настоящего дела суд не переоценил обстоятельства по другому делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину иску, заявил об отсрочке ее оплаты.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации).  

На ответчика также относятся судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, так как,  судебный акт принят не в пользу ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 158 214, 00 руб.

В связи с тем, что истец заявил отказ от иска  в части, суд прекращает производство в этой части на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (614064 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 29 434 849 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 158 214 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 174 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова