ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8702/2021

г. Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Ботвинникова В.В.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности  от 31.08.2020 № 31АБ1692329, паспорт гражданина РФ;  

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ,  ФИО6 – представитель по доверенности от 26.01.2023 , паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности от 13.10.2022   № 48АА1989015, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.07.2023 по делу № А08-8702/2021  

по заявлению ИП ФИО5 о включении требований  в сумме 12 525 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «СПЕЦМОНТАЖ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022  в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве   № 9921869 от 21.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»   № 202 от 29.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №  10919119 от 03.03.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»   № 41(7486) от 11.03.2023.  

От ИП ФИО5 (далее – заявитель, кредитор)  29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о включении требований  в сумме 12 525 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «СПЕЦМОНТАЖ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023  требование ИП ФИО5 признано обоснованным. В реестр  

требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в состав третьей очереди  включено требование ИП ФИО5 в сумме 12 525 200,00 руб.  основного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  изменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО5 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не  согласились, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему,  считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы  заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.  

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, не явились.  

От конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО9  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  и пояснения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников  процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов (ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен  представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании 10 820 000 руб. долга по  договорам займа, 720 000 руб. процентов за пользование займом по договору   № 22/12/17 от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900 000 руб.  процентов за пользование займом по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 за  период с 15.12.2018 по 14.06.2019. К участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ИП Супрун Вячеслав Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019,  вступившим в законную силу, по делу № А08-8629/2019 исковые требования  удовлетворены.  

ФИО5 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании ООО «СПЕЦМОНТАЖ» несостоятельным  (банкротом).  

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 24.04.2020  также обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО  «СПЕЦМОНТАЖ».  

В рамках дела № А08-1170/2020 заявления ФИО5 и УФНС  России по Белгородской области приняты судом к рассмотрению.  

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Белгородской области к  участию в деле о банкротстве № А08-1170/2020 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО7 Суд исходил из того, что решением Октябрьского  районного суда г.Белгорода от 12.05.2020 по делу № 2-91/20 в пользу ФИО7 было истребовано имущество, зарегистрированное за должником. Суд  счел, что судебный акт по делу о банкротстве может повлиять на права и  обязанности ФИО7  

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области) и ФИО7 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на решение суда.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019  по делу № А08-8629/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020 по делу № А08-8629/2019 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 по делу № А08-8629/2019 производство по апелляционным  жалобам ФИО7 и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской  области прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 по делу № А08-8629/2019 оставлено без изменения, кассационная  жалоба ФИО7 – без удовлетворения.  

В дальнейшем, 10.09.2021 по заявлению уполномоченного органа  возбуждено дело № А08-8702/2021 о признании ООО «СПЕЦМОНТАЖ»  несостоятельным (банкротом).  

ФИО7 27.12.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2019,  

ссылаясь на наличие права его обжалования в соответствии с п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  поскольку определениями Арбитражного суда Белгородской области от  01.12.2022 по делу № А08-8702/2021 заявления Спичак Д.В. о включении  требований в сумме 94 310,75 руб. и в сумме 29 203 816,00 руб. в реестр  требований кредиторов ОООО «СПЕЦМОНТАЖ» приняты к рассмотрению.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 по делу № А08-8629/2019 решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО7 – без удовлетворения.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление займов в  данном случае относится к обычной хозяйственной деятельности лиц,  ведущих предпринимательскую и экономическую деятельность,  соответствует положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ; порочный  взаимосвязанный характер сделок, а также факт совершения сделок между  лицами, входящими в фактическую группу лиц, контролирующих должника,  судебной коллегией не установлены. Недобросовестного поведения,  злоупотребления правом лиц, являющихся сторонами спорных займов,  судебной коллегией также не установлено.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для исполнения органами государственной власти,  органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела.  

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах,  имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный  судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для  арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в  рамках дела о банкротстве.  

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст. 69 АПК РФ, установленные  арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для  настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  заявленных требований, без рассмотрения разногласий, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  признании требований кредитора обоснованными.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО7 о  необходимости субординации требования ФИО5 по следующим  основаниям.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор  судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности удовлетворения (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в  суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по  субординации, требования контролирующего должника лица подлежат  субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного  кризиса должника (п. 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу компенсационного финансирования,  должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст.  2 Гражданского кодекса РФ).  

Как усматривается из постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А08-8629/2019, задолженность  ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед налоговым органом образовалась только в  2021, то есть спустя три года после получения займов и предоставления ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» займов в ООО «Белконструкция», ООО «Профавто».  Судом указано, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, по  результатам анализа документов финансово-бухгалтерской отчетности, ООО  «СПЕЦМОНТАЖ» на постоянной основе оплачивало платежи  ресурсоснабжающим организациям, так как имело в собственности 10  объектов недвижимости, включая административное здание, цех, долг по  настоящее время за содержание и обслуживание объектов недвижимости  отсутствует (в реестр от указанного вида организаций не подано ни одного  заявления о включении в реестр требований кредиторов), оплачивались  налоги, включая земельный налог, долг перед налоговым органом возник  только в 2021.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, характера  деятельности должника, суд области пришел к выводу, что предоставление  

четырех вышеуказанных займов не может быть отнесено к  компенсационному финансированию, поскольку не свидетельствовало о  создании условий, обеспечивающих неподачу в суд заявления о собственном  банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к  необходимости понижения очередности удовлетворения требований ИП  ФИО5, ввиду того, что займы по договорам от 22.12.2017, 14.05.2018,  29.08.2018, 20.12.2018, задолженность по которым включена в реестр  требований кредиторов должника, были предоставлены обществу не ФИО5, а ФИО10, являющимся аффилированным с должником лицом,  а несостоятельность должника подтверждается неоднократностью  возбуждения в отношении него процедур банкротства. Данные доводы  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не  опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом всей  совокупности установленных обстоятельств и представленных  доказательств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустраненные  ФИО5 сомнения необоснованно были истолкованы судом не в пользу  независимых кредиторов, а в пользу ФИО5, несостоятелен и не  основан на материалах дела.  

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по  денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование ИП ФИО5 следует  включить в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в состав  третьей очереди в сумме 12 525 200,00 руб. основного долга.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если требование было включено в реестр требований  кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то  при последующей отмене этого акта определение о включении требования в  реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции в данном случае не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.07.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023  по делу № А08-8702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1