АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13688/2019

19 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 11 (служебное удостоверение);

арбитражного управляющего ФИО2 лично (паспорт);

представителя арбитражного управляющего – ФИО5 по доверенности от 12.07.2019 (паспорт);

арбитражного управляющего ФИО6 лично (паспорт),

представителя Ассоциации «УрСО АУ» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2019 № 253 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 31.10.2019 судебное заседание по рассмотрению дела отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3 (финансовый управляющий имуществом должника ФИО8) и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, отметил, что нарушения, вменяемые арбитражному управляющему, носят систематический характер.

Арбитражный управляющий, его представитель против удовлетворения требования возражали, высказались согласно ранее представленному отзыву, дополнениям к отзыву,  полагал, что выявленные нарушения не повлияли на ход и результат проведения процедуры банкротства должника, являются малозначительными и не представляющими какой-либо угрозы общественным отношениям.

Представитель Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УрСО АУ») и арбитражный управляющий ФИО6 полагали, что основания для привлечения  ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) по делу № А46-14141/2017 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 процедура реализации имущества ФИО8 завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по  делу № А46-14141/2017 отменено,  вопрос по рассмотрению  отчета финансового управляющего   ФИО2   о   результатах   проведения   процедуры   реализации у имущества ФИО8 направлен в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-14141/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Траст» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 отменено, принят новый судебный акт, которым бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению имущества в конкурсную массу признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу № А46-14141/2017 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утверждена ФИО6

В ходе проведения в отношении управляющего административного расследования установлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 № 00475519.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Возражая против удовлетворения требования, арбитражный управляющий указывает, что вся информация о выявленном имуществе должника, в том числе, о транспортном средстве, зарегистрированном за супругом должника, была отражена в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете по результатам проведения процедуры реструктуризации от 16.01.2018 в пункте 11 раздела «Иные сведения о ходе процедуры».

Судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена 22.11.2018, соответственно, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" относительно формирования конкурсной массы должника при наличии совместно нажитого имущества, не могли быть применены управляющим к правоотношениям, возникшим ранее опубликования данного постановления.

Из пояснений управляющего следует, что оснований для включения выявленного имущества – автомобиля, зарегистрированного за супругом должника, не имелось, поскольку в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 213.26 Закона о банкротстве, статьи 45 Семейного кодекса РФ, выдел доли супруга должника осуществляется только по требованию кредитора. Доказательств того, что кредитора должника обращались с соответствующим требованием, в материалах дела не имеется.

Относительно строения, расположенного по адресу: 23-я Северная, № 87, литера Б,  арбитражный управляющий указал, что магазин и СТО, самовольно размещенные супругом должника на земельном участке, устранены в соответствии с предписанием Администрации от 10.11.2015 № 14, по результатам визуального осмотра признаки осуществления коммерческой деятельности  на указанном земельном участке отсутствовали.

Более того, управляющий пояснил, что у данного объекта отсутствует статус жилого, нет подведенных коммуникаций, в том числе, электричества, соответственно, оснований для признания помещения жилым не имелось.

Между тем, в обоснование выявленного нарушения относительно непринятия финансовым управляющим мер по выявлению и включению имущества должника в конкурсную массу, заявитель ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 11.03.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 делу № А46-14141/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Суд указал, что из отчета финансового управляющего от 15.11.2018 следует, что согласно информации, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, за супругом должника (ФИО9) 27.12.2011 зарегистрирован автомобиль Форд Мондео, 2011 г.в., гос. № С811АО55, однако, управляющим допущено бездействие в части реализации автомобиля в целях последующего распределения выручки между супругом и конкурсной массой должника.

Также судом апелляционной инстанции  установлено, что должнику и ее бывшему супругу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 417 кв.м.  с кадастровым номером 55:36:070403:3180, расположенный по адресу: 

<

...> Северная, д. 260 / 87, строение, расположенное по адресу: 23-я Северная, № 87, литера Б, инвентарный номер 6672471, а также жилой дом, 1/2 доли на который принадлежит должнику.

Между тем, доказательств проведения финансовым управляющим соответствующих мероприятий, в том числе, установления возможности легализации спорного строения в целях включения данного объекта в конкурсную массу и последующей реализации с торгов, не представлено.

Указанным выше судебным актом установлено, что финансовым управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению общего имущества супругов имущества, в том числе имущества, зарегистрированного за бывшим супругом должника, для последующего включения общего имущества в конкурсную массу, что, по убеждению Управления Росреестра по Омской области, с учетом повторного совершения управляющим ФИО2 однородного административного правонарушения, свидетельствует о совершении управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения полагается судом установленным.

Также, при проведении административного расследования в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) по делу №А46-14141/2017 процедура реализации имущества ФИО8 завершена.

Арбитражным управляющим ФИО2 27.11.2018 в ЕФРСБ включено сообщение N 3251262 о судебном акте (о завершении реализации имущества гражданина).

Однако, в нарушение требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в информационном сообщении не указал следующую информацию:

- о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суказанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения ирезультатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотренияуказанных заявлений;

- о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- о стоимости (при наличии) имущества должника на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также о дате, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является: 27.11.2018 - дата включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения N 325262, содержащего сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО8

Доводы заинтересованного лица об отсутствии события административного правонарушения в указанной части ввиду отсутствия необходимости включения указанных выше сведений, подлежат отклонению, поскольку не устраняют обязанности арбитражного управляющего по опубликованию всех сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт нарушения указанных норм Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об их исключительности, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Как было указано выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду отсутствия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение вреда кредиторам, должнику и иным заинтересованным лицам, суд полагает возможным переквалифицировать выявленное правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное управляющим деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 644073, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 

<

***>);

ИНН получателя платежа – 

<

***>/550301001;

Номер счета получателя платежа – 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111670010016000140;

УИН 32100000000002109807;

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник