АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1287/2017

26 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-1287/2017

по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: 1101465237, ОГРН: 1021100532089)

о признании недействительным (незаконным) пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 25.01.2017 (исходящий номер 07-19-18/353)

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление) от 25.01.2017, исходящий номер 07-19-18/353 (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены: пункт 1 Предписания признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункты 38, 41 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н). По его мнению, Учреждение нарушило требования по обеспечению контроля за сохранностью, использованием и движением основных средств, исказило бюджетный учет, что правомерно было квалифицировано Управлением как нарушение требований статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Инструкции № 157н. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в период с 24.11.2016 по 28.11.2016 на основании приказа руководителя Управления от 21.11.2016 № 272 Управлением проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2013 – 2015 годы.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что мониторы на общую сумму 21 040 рублей (монитор BenQ G950А на сумму 9450 рублей и монитор LG 32 CS460 на сумму 11 590 рублей) и системных блоков на общую сумму 64 870 рублей (системный блок «Модель Office-light» на сумму 12 490 рублей, системный блок «Модель-Office» на сумму 15 990 рублей, системный блок «Эконом-класс» на сумму 10 210 рублей и системный блок «DNS Home XL» на сумму 26 180 рублей) фактически эксплуатируются и составляют рабочие места сотрудников, но их учет осуществляется не на счете 101.00 «Основные средства», а на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», что является нарушением требования об отражении сведений об имуществе в бухгалтерском (бюджетном) учете и квалифицировано Управлением как нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Инструкции № 157н.

По факту выявленного нарушения Учреждением порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившегося в неправомерном осуществлении учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 «Прочие материальные запасы», Управлением составлен акт выездной ревизии от 28.12.2016 и вынесено Предписание, пунктом 1 которого Учреждению предписано привести учет материальных ценностей в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с пунктом 1 Предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 264.1, 270.2 (частью 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пунктами 41, 45 и 99 Инструкции № 157н, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что требование о признании пункта 1 Предписания незаконным (недействительным) подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 13 (частью 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 38 Инструкции № 157н, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под предписанием в целях данного кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 1 Предписания Учреждению вменяется неправомерное отнесение спорных мониторов и системных блоков на счет 105.36 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения», в то время как они подлежали учету на счете 101.00 «Основные средства» в проверяемом Управлением периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015). При этом суды установили, и Учреждение не оспаривает, что спорные мониторы и системные блоки эксплуатируются сотрудниками в составе персональных компьютеров.

Признавая оспариваемый пункт Предписания недействительным (незаконным), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бюджетному учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер в целом (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, поэтому учет спорных мониторов и системных блоков может осуществляться в качестве материальных запасов. При этом суды руководствовались пунктом 99 Инструкции № 157н, согласно которому к материальным запасам относится, помимо прочего, оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, а именно оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

Между тем такие выводы судов основаны на неверном толковании положений Инструкции № 157н.

Согласно пункту 1 Инструкции № 157н данная инструкция устанавливает единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее – Единый план счетов), обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции № 157н счет 101.00 «Основные средства» предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися в соответствии с положениями Инструкции № 157н к основным средствам.

Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Пунктом 41 Инструкции № 157н определено, что объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 45 Инструкции № 157н единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей – основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Если по комплексу конструктивно-сочлененных объектов, состоящих из нескольких предметов, установлен общий для всех объектов срок полезного использования, указанный объект учитывается как самостоятельный инвентарный объект. 

К самостоятельным инвентарным объектам относится, в том числе средства вычислительной техники и оргтехники (абзац седьмой пункта 45 Инструкции № 157н).

Из материалов дела видно, что спорным мониторам и системным блокам присвоены инвентарные номера и данные объекты учтены на счете 105.36 «Прочие материальные запасы» (том 1, листы дела 58 – 61).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, монитор («устройство отображения информации», код 14 3020360) и системный блок («процессор», код 14 3020261) относятся к классу «электронно-вычислительная техника» (код 14 3020000).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, электронно-вычислительная техника отнесена ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Вместе с тем, исходя из положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, монитор и системный блок как объекты классификации отнесены к отдельным видам электронно-вычислительной техники, что, согласно введению, обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Каждый из спорных объектов (системных блоков и мониторов), эксплуатирующихся Учреждением в составе рабочих мест, не теряет своего функционального назначения вне комплекса: они пригодны для монтажа в различной комплектации и легко заменяемы; не придут в негодность при отсоединении от комплекса и могут быть использованы в составе другого комплекса; монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте и не имеют общего управления; замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций системные блоки и мониторы могут быть учтены не только исключительно в качестве единого объекта основных средств – персонального компьютера, но и в качестве самостоятельных основных средств как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций.

В силу изложенного, а также с учетом, что срок полезного использования спорных системных блоков и мониторов свыше 12 месяцев, данное имущество в любом случае подлежит учету на счете 101.00 «Основные средства», а не на счете 105.36 «Прочие материальные запасы».

Даже с учетом того обстоятельства, что мониторы и системные блоки были приобретены Учреждением в качестве комплектующих запасных частей, после их монтажа в существующее рабочее место и введения в эксплуатацию, указанные объекты вычислительной техники подлежали учету в качестве основных средств, а не в качестве материальных запасов, как это осуществлялось истцом.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 25.01.2017 (исходящий номер 07-19-18/353) соответствует закону, а судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Учитывая, что и Учреждение, и Управление являются лицами, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А29-1287/2017 отменить.

Отказать Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 25.01.2017 (исходящий номер 08-19-18/353).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова