ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31061/17

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скопа» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу № А41-31061/17 по иску ООО «Скопа» к ООО «Родина 2002» о расторжении договора, взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Родина 2002» к ООО «Скопа» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от ООО «Скопа» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018;

от ООО «Родина 2002» – ФИО5 по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопа» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина 2002» (далее также – ответчик) о расторжении договора от 01.10.2007 № 52/10, взыскании 9 471 601,28 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Родина 2002» к ООО «Скопа» о взыскании 208 135 252,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Скопа» о расторжении договора от 01.10.2007 № 52/10, взыскании 9 471 601,28 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10 отказано; встречный иск ООО «Родина 2002» к ООО «Скопа» о взыскании 208 135 252,05 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Скопа», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 7 429 954,22 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10, заявленные требования в указанной части – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 7 429 954,22 руб. задолженности (пояснения от 29.04.2019).

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Скопа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Родина 2002» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родина 2002» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Скопа» (генподрядчиком) заключен договор генерального строительного подряда от 01.10.2007 № 52/10, по условиям которого генподрядчик принял на себя подряд по строительству объекта недвижимости – многофункционального развлекательного досугового центра, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора), генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору и цена строительства объекта в целом – не согласована сторонами.

Стороны договорились, что стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, стороны фактически до согласования условия о цене работ произвели следующие действия: ответчик предоставлял истцу техническую (проектную) документацию; истец выполнял по технической документации ответчика работы и предъявлял ответчику к приемке; подготовленные истцом акты по бетонным работам исходили из их характеристик по соответствующему разделу проекта, по остальным работам – акты содержат расчет подобный сметному.

Согласно пункту 7.1 договора после подписания акта приемки объекта, части объекта или этапа работ заказчик-застройщик принимает объект или часть объекта под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения или повреждения принятой части. Согласно пункту 7.2 договора допускается использование заказчиком–застройщиком или собственником, интересы которого представляет заказчик, для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, по соглашению с генподрядчиком либо после приемки этой части объекта в эксплуатацию в установленном порядке, указанные отношения при их возникновении оформляются дополнительным соглашением к договору.

В адрес ООО «Родина 2002» 10.01.2017 направлена претензия с требованиями оплатить 9 471 601,28 руб. долга, который возник в связи с неоплатой заказчиком-застройщиком выполненных и принятых работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС- 2), соответственно:

– от 31.05.2014 № 5 на сумму 895 826,30 руб.;

– от 30.06.2014 № 6 на сумму 773 321,76 руб.;

– от 31.07.2014 № 7 на сумму 331 278,57 руб.;

– от 31.08.2014 № 8 на сумму 296 354,45 руб.;

– от 30.09.2014 № 9 на сумму 744 093,19 руб.;

– от 31.10.2014 № 10 на сумму 1 323 704,83 руб.;

– от 30.11.2014 № 11 на сумму 511 635,89 руб.;

– от 30.04.2015 № 1 на сумму 243 109,83 руб.;

– от 30.06.2015 № 2 на сумму 213 409,69 руб.;

– от 31.08.2015 № 3 на сумму 163 680,06 руб.;

– от 30.09.2015 № 4 на сумму 209 654,02 руб.;

– от 30.09.2015 № 4 на сумму 209 654,02 руб.;

– от 30.10.2015 № 5 на сумму 326 968,01 руб.;

– от 30.11.2015 № 6 на сумму 508 504,41 руб.;

– от 31.12.2015 № 7 на сумму 223 390,80 руб.;

– от 29.02.2016 № 8 на сумму 804 106,75 руб.;

– от 31.03.2016 № 9 на сумму 675 587,98 руб.;

– от 31.07.2016 № 10 на сумму 1 355 974,74 руб.,

всего на сумму 9 600 601,28 руб., представленные справки, акты формы КС-2, КС-3 подписаны ООО «Родина 2002» без замечаний (т. 3 л.д. 1-228), согласно платежному поручению от 21.07.2015 оплачено 129 000 руб.

Ответчик после 21.07.2015 немотивированно перестал оплачивать выполненные работы, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием о взыскании оплаты выполненных и принятых ответчиком по актам КС-2 за 2014–2016 год работ.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 740, 743, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 709, 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В связи с этим истец и направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2 со справками КС-3) по договору генподряда № 52/10 от 01.10.2007 с октября 2007 года по 31.07.2016 на общую сумму 337 508 514,84 руб. Истец же принимал данные работы и большую их часть оплатил.

Однако по актам, справкам КС-2, КС-3 с 31.05.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9 600 601,28 руб. ответчик произвел оплату только 21.07.2015 в сумме 129 000 руб., дальнейшей оплаты не производил, в связи с чем по данным актам задолженность его составила 9 471 601,28 руб.

Как установлено судом, все акты стороны подписывали со ссылками на договор генподряда № 52/10 от 01.10.2007, на этот же договор имеются ссылки и во всех платежных поручениях, которыми ответчик работы оплачивал. При этом договор не предусматривает оплаты авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности за фактически выполненные работы подлежит взысканию с ответчика как в соответствии с договором, так и на основании норм о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Так, пунктом 11.1. договора заказчик не позднее 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа.

Таким образом, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 ответчик должен был произвести оплату по актам формы КС-2 за период с 31.05.2014 по 31.07.2016 в течение 10 дней с даты приемки им фактически выполненных работ по каждому акту на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Наличие долга документально подтверждено.

Учитывая изложенное, необоснованными являются выводы суда первой инстанции в решении о том, что ответчик освобождается от оплаты выполненных работ: в связи с тем что договором якобы не предусмотрена поэтапная оплата работ; т.к. ответчик за работы якобы переплатил; по возмещаемым в соответствии с договором затратам на электроэнергию, охрану и вывоз мусора (в связи с тем что данная оплата может осуществляться только по счетам, по двусторонним актам не осуществляется).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>;

имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «Скопа» к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10;

при положительном ответе на второй вопрос, определить объем и стоимость повторно предъявленных ООО «Скопа» к принятию строительно-монтажных работ.

В материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы было представлено экспертное заключение от 23.03.18, из которого следует, что экспертами сделаны следующие выводы:

«по вопросу № 1

определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,

объём фактически выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...> приведён в исследовательской части заключения. Фактический объём выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ по договору генерального строительного подряда № 52/10 от 01 октября 2007 года меньше общего объёма работ, заявленного в актах приёмки выполненных работ за указанный период времени. Суммарная стоимость фактически выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ в период времени с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте «Многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенный по строительному адресу: 

<

...>» составляет 119 901 661,51 руб. с учётом налога на добавленную стоимость;

по вопросу № 2

имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «Скопа» к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 №9, от 31.07.2016 № 10,

в большинстве из перечисленных в вопросе № 2 определения суда актах унифицированной формы № КС-2, предъявленных ООО «Скопа» к принятию, имеются повторяющиеся наименования видов работ и затрат, которые не подтверждаются исполнительной документацией (экспертам не предоставлена) и идентифицировать их на объекте не представляется возможным. Общая стоимость работ и затрат по данным актам формы № КС-2 составляет 9 600 601,28 руб., в указанных актах обоснованными и подтверждёнными необходимой документацией работами и затратами являются только работы и затраты за 2016 год на общую сумму 1 744 933,92 руб., а именно:

по акту о приёмке выполненных работ от 29.02.2016 № 1/02 за отчётный период с 01.02.2016 по 29.02.201 на сумму 350 343,49 руб.;

по акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2016 № 1/03 за отчётный период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 418 112,20 руб.;

по акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2016 № 1/07 за отчётный период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 976 478,23 руб., следовательно стоимость повторяющихся, неподтверждённых исполнительной и технической документацией строительно-монтажных работ и затрат по перечисленным в вопросе № 2 определения суда актам формы КС-2 составляет 7 855 667,36 руб.;

по вопросу № 3

при положительном ответе на второй вопрос, определить объём и стоимость повторно предъявленных ООО «Скопа» к принятию строительно-монтажных работ,

объём повторяющихся, неподтверждённых исполнительной и технической документацией строительно-монтажных работ и затрат по перечисленным во втором вопросе определения суда актам унифицированной формы № КС-2 приведён в исследовательской части заключения, стоимость указанных работ и затрат составляет 7 855 667,36 руб., обоснованными и подтверждёнными необходимой документацией работами и затратами по перечисленным во втором вопросе определения суда актам формы КС -2 являются только работы и затраты за 2016 год на общую сумму 1 744 933,92 руб.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10, руководствовался выводами указанной экспертизы.

Между тем, истец представил в суд первой инстанции возражения относительно указанного экспертного заключения. Как пояснил истец, указанное экспертное заключение не является техническим исследованием с применением знаний в области строительства, полного обследования объекта с проведением полноценных замеров не проводилось, выводы экспертов противоречат проведенному ими исследованию.

В части 3 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд определением от 12.03.2019 назначил по делу № А41-31061/17 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» ФИО8. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте-многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>;

– имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «Скопа» к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10?

– при положительном ответе на второй вопрос, определить объем и стоимость повторно предъявленных ООО «Скопа» к принятию строительно-монтажных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.04.2019. Из указанного заключения следует, что эксперт, изучив представленную рабочую и исполнительную документацию, выполнив осмотр объекта и контрольные замеры, рассчитав объемы работ и материалов, выполненных в полном объеме (Реестр выполненных работ по объекту: Многофункциональный развлекательно-досуговый центр по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1.), установил следующее:

Исполнительная документация представлена на 70-80% от полного объема. Представлены в полном объеме наиболее важные документы – акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, подтверждающие соответствие фактической прочности бетона проектным требованиям.

Исполнительная документация, представленная в выше перечисленном объеме, дает возможность утверждать, что ООО «Скопа» выполняла основной объем работ, заявленный в КС-2.

Согласно условиям договора генерального строительного подряда № 52/10 от 01 октября 2007 года, изменения объемов и стоимости работ должны оформляться дополнительными соглашениями, чего не сторонами не сделано, однако сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 без замечаний и дополнительных оговорок в том числе акты выполненных работ КС-2 (от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 №6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10, но не оплаченных на сумму 9 471 601,28 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Акты выполненных работ КС-2, выполненные в двух вариантах правомерны, и имеют юридическую силу, при условии обоюдного подписания их сторонами и наличии исполнительной документации, отражающей объемы выполненных работ в этих актах.

Акты выполненных работ КС-2 подписывались ежемесячно в период с 10.2007 по 07.2016.

Исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем технического надзора и представителем авторского надзора.

При расчете стоимости работ и материалов по устройству железобетонных конструкций при фактически выполненных объемах, которые составляют 15 505,83 куб.м, общая стоимость составит 256 371 639,10 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

При пересчете данного объема работ по устройству железобетонных конструкций, которые составляют 15 505,83 куб.м, по стоимости, указанной в Таблице 2 договора строительного подряда № 52/10 от 01.10.2007, общая стоимость составит 270 022 710,20 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Разница составляет 13 651 071,10 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в меньшую сторону.

Эксперт принимает в расчет фактической стоимости выполненных работ, расценки, указанные в актах выполненных работ КС-2 за период с 01.10.07 по 31.07.16 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие невыполнение выше перечисленных работ третьими лицами, соответственно, делая выводы, эксперт исходит из того, что все выше перечисленные работы выполнялись генеральным подрядчиком ООО «Скопа».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, жалобы, предписания, указывающие на некачественное выполнение своих обязательств как генерального подрядчика ООО «Скопа» за период ведения строительных работ 2007-2016 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, жалобы, предписания, указывающие на некачественное выполнение своих обязательств как генерального подрядчика ООО «Скопа» за период ведения строительных работ 2007-2016 года.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на препятствие сторон или невозможности выполнения каких-либо дополнительных проверок по заявляемым стоимостям выполненных работ и материалам, а также по формам составления актов выполненных работ КС-2.

Исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика (ООО «Родина 2002»), представителем подрядчика (ООО «Скопа»), представителем Технического надзора (ОАО «УЭЗ») и представителем Авторского надзора (ЗАО ПИК «Реконструкция»), дополнительные лица – ЗАО «МВСК», заключения лабораторных испытаний ЗАО «КТБ ЖБ».

Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны генеральными директорами как со стороны заказчика – ООО «Родина 2002», так и со стороны генерального подрядчика – ООО «Скопа».

Качество строительства определяется не только качеством работ и качеством примененных материалов по строительству зданий и сооружений, но и качеством представленной исполнительной документации, т.к. после строительства не заканчивается жизнь объекта, его необходимо эксплуатировать, производить строительные работы по косметическому и капитальному ремонту. Значит, чем легче — это будет сделать, тем с меньшими затратами будет производиться эксплуатация и ремонт. Таким образом, качество оформления документации влияет на качество выполненных работ по строительству зданий и сооружений и на дальнейший процесс эксплуатации. Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Стоимость работ и материалов, согласно проверочным расчетам стоимости основных объемов для определения корректности расчета стоимостей устройства железобетонных конструкций, составленный по каждому году отдельно, принимается по актам КС-2 за период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>.

Габаритные параметры объекта исследования определялись на основании исполнительных чертежей, визуального осмотра и контрольных замеров конструкций исследуемого объекта.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Скопа» строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте – «Многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенный по строительному адресу: 

<

...>», составляет 334 745 405,67 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, с учетом затрат на охрану и оплату электроэнергии. Объем и стоимость определены на работы, которые подтверждены исполнительной документацией, визуальным осмотром, расчетами и которые выполнены в полном объеме.

Факт повторного включения объема строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «Скопа» к принятию согласно КС-2, КС-3 от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10, отсутствует.

Работы и материалы, представленные в актах выполненных работ КС-2 от 31.08.15, от 30.09.15 № 4, от 30.10.15 № 5, от 30.11.15 № 6, от 31.12.15 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 31.07.2016 № 10, идентифицировать не представляется возможным.

Общая стоимость работ и материалов, которые эксперт не может идентифицировать на объекте составляет: 2 492 252,86 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

При выполнении осмотра, ни представители ООО «Родина 2002», ни представители ООО «Скопа» не смогли пояснить и показать данные объемы работ и материалы. При этом данные объемы материалов вероятно присутствуют на объекте в качестве материалов, на пример: вентиляция: изготовление воздуховодов – на объекте присутствуют изготовленные вентиляционные каналы, но не смонтированные); камень керамический – на объекте присутствует в паллетах, складированных перед фасадом.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец уточнил требования апелляционной жалобы и просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 7 429 954,22 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10, заявленные требования в указанной части – удовлетворить.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.», соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, посредством проведенной судебной экспертизой апелляционным судом установлен факт соответствия объема выполненных работ в сумме 7 429 954,22 руб., условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств погашения заявленной суммы задолженности в сумме 7 429 954,22 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 7 429 954,22 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10, и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 60 150 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку денежная сумма, причитающиеся экспертам, была внесена истцом на депозитный счет суда, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» подлежит перечислению денежная сумма в размере 80 000 руб. согласно счету № 3 от 19 апреля 2019 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, с ООО «Родина 2002» в пользу ООО «Скопа» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу № А41-31061/17 отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 № 52/10. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина 2002» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» задолженность в размере 7 429 954 руб. 22 коп., 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 60 150 руб. расходов по госпошлине, 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу № А41-31061/17 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» 80 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А41-31061/17 согласно счету № 3 от 19 апреля 2019 года. Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг»

Номер счета: 40702810900000094271

Банк получателя: Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК: 044525745

ИНН:7733875662

КПП:773301001

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

 Л.Н. Иванова