ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4084/2020

Дело № А41-99523/19

12 мая 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-99523/19, по иску Товарищества собственников недвижимости «Бережок» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Бережок»(далее –ТСН «Бережок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее –ООО «Техкомсервис-Звезда», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018г. по 11.11.2019г. в размере 214 769 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-99523/19 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-9790/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС» к ТСН «БЕРЕЖОК» о взыскании 3 198 442 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 992 руб. удовлетворены. 

На основании данного решения ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС» был выдан исполнительный лист серии ФС № 017382733 от 13.07.2017г. на взыскание с ТСН «БЕРЕЖОК» в пользу ответчика задолженности в сумме 3 198 442 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 38 992 руб. Истцом судебный акт частично исполнен на сумму 2 684 154 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 212 732,16 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017г. по делу № А41-9790/17 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г. по делу № А41- 9790/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018г. по делу № А41-9790/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. по делу № А41-9790/17 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018г. отменено, исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018г. по делу №А41-9790/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г., которым удовлетворены требования ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС» к ТСН «БЕРЕЖОК» о взыскании 3 198 442 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 38 992 руб. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019г. заявление ТСН «БЕРЕЖОК» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. удовлетворено, применен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-9790/2017, с ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» в пользу ТСН «БЕРЕЖОК» взысканы денежные средства в размере 2 684 154 руб. 56 коп., взысканные в пользу ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» по исполнительному листу серии ФС № 017382733 от 13.07.2017г. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, как указал истец, 19 октября 2018 года у ООО «Техкомсервис-Звезда» возникла обязанность по возврату денежных средств, взысканных с  ТСН «БЕРЕЖОК» в пользу ООО «Техкомсервис-Звезда» на основании исполнительного листа серии ФС № 017382733 от 13.07.2017г. на сумму 2 684 154 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, взысканные по решению суда, которое отменено, добровольно не возвращенные, удерживаются без всякого правового основания и являются в настоящее время неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2018г. по 11.11.2019г. в размере 214 769 руб. 14 коп., размер которых согласно расчету истца составил 214 769 руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по 395 ГК РФ следует начислять с 08.12.2019, поскольку определение о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-9790/17 вступило в законную силу с 08.12.2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  проценты на перечисленную денежную сумму в исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого, с истца взысканы денежные средства в сумме 2 684 154 руб. 56 коп. был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018г. по делу №А41-9790/17 (резолютивная часть постановления от 18.10.2018г.) проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-9790/17, то есть с 18.10.2018г.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу №А41-99523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда»   в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1