СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16892/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-59759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от АО ПОЗТ «Завод элементов трубопроводов»: Тронин А.А. (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности от 01.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО Профсоюзная организация закрытого типа "Завод элементов трубопроводов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года о признании требований АО ПОЗТ "Завод элементов трубопроводов" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-59759/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод элементов трубопроводов" (ИНН 6652002594, ОГРН 1026602177150),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2015 поступило заявление ООО «УралСервис» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (должник) несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд 16.12.2015 поступило заявление Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление Профсоюзной организации принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, 17.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2015 заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением от 13.04.2016 требования ООО «УралСервис» к должнику признаны судом необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «УралСервис» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» банкротом оставлено без рассмотрения.

14 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера № А60-34190/2016; назначено судебное разбирательство.

22 и 23 августа 2016 года от заявителя и должника поступили ходатайства об объединении дел № А60-34190/2016 и № А60-59759/2015 о признании должника ЗАО «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 дела № А60-34190/2016 и № А60-59759/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-59759/2015.

Определениями от 08.09.2016 заявления Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов несостоятельным (банкротом) назначены для совместного рассмотрения с заявлением Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года суд признал требования заявителя Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» о признании должника банкротом обоснованными; ввел в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Стукова Алексея Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требования заявителя Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» в сумме 2 353 954,61 руб. долга включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденная судом в качестве временного управляющего кандидатура арбитражного управляющего Стукова А.В., представлена первым заявителем по делу – ООО «УралСервис»; в своем заявлении Профсоюзная организация просила утвердить в качестве временного управляющего Митюшева Д.В., кандидатура которого в нарушения положений ст. 42 Закона о банкротстве не была утверждена.

Должник в письменном отзыве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, придя к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, определением от 19.12.2016 отложил судебное разбирательство для предоставления своих правовых позиций, относительно рассматриваемого вопроса – утверждение временным управляющим должника Стукова А.В., обществом «УралСервис», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области и ПАО «Сбербанк России». 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» (Банк) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; Банк своей позиции по данному вопросу не высказал, предоставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

Участвующий в судебном заседании представитель Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – утверждение кандидатуры временного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Несмотря на результат рассмотрения заявления первоначального заявителя по делу о банкротстве – ООО «УралСервис», права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего не предоставляется. 

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника Стукова А.В., кандидатуры представленной первым заявителем по делу – ООО «УралСервис», соответствует указанной правовой позиции и являются правильными.

Более того, утверждение Стукова А.В. в качестве временного управляющего является более объективным, поскольку вторая кандидатура предложена  профсоюзной организацией самого должника. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.10.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченная Плотниковой Юлией Геннадьевной по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 423 (операция 46) от 17.10.2016 с указанием в качестве назначения платежа за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-59759/2016 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу № А60-59759/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова