АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3782/2019

29 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 239,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт) (после перерыва не явился),

ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 03-00-02/17-7442-2018, служебное удостоверение) (после перерыва не явилась), ФИО4 (доверенность от 27.12.2018 № 03-00-02/17-7442-2018, служебное удостоверение),

третье лицо – ФИО5 – не явилась, извещена, (определение суда возвращено с отметкой «истек срок хранения», почтовое отправление №67000838931724), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Содружество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019, признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 239.

Определением от 05 сентября 2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением. Информация  о предоставляемых обществом услугах (работах) доведена до сведения потребителя путем заключения соответствующего договора управления. Заявитель также считает, что проверка в отношении него проведена с грубым нарушеним законодательства, так как ФИО5 ранее никогда не обращалась в управляющую организацию за получением платежных документов на бумажном носителе, в связи с чем ответчик не имел права проверять деятельность управляющей компании по обращению ФИО5 Управление не является органом государственного жилищного надзора и не обладает полномочиями проводить проверки, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований жилищного законодательства. 

Ответчик представил отзыв на заявление, указал, что в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО5 о нарушении прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (вх. № 710/ж-2019 от 18.04.2019) в части непредоставления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (работах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу: 

<

...> путем направления потребителю ежемесячных платежных документов со стороны управляющей организации. Должностным лицом Управления для подтверждения доводов заявителя о нарушении его прав как потребителя, а также установления факта соблюдения претензионного порядка, 22 и 23.04.2019 проведена предварительная проверка в соответствии с частью 3.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), по результатам которой составлена телефонограмма. В ходе предварительной проверки было установлено, что заявитель неоднократно обращался с устной претензией о представлении ему платежных документов на бумажном носителе, однако такие претензии не были удовлетворены со стороны управляющей компании. Федеральный закон № 294-ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной. Обращение заявителя к ООО «УК Содружество» с устной претензией не противоречит требованиям законодательства. Внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК «Содружество» была проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в полном соответствии с требованиями статьи 11 названного закона - с направлением мотивированного запроса и др., следовательно, результаты такой проверки являются законными. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Содружество» было установлено, что ежемесячные платежные документы на оплату услуг (работ) предоставлялись только в электронном виде, что может повлечь ограничение  права потребителя ФИО5 на получение информации об оказываемых услугах (работах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в наглядной и доступной форме. 

В судебном заседании заяявитель поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 239, в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019 заявил отказ. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ заявителя от иска в части признания недействительным акта проверки от 16.05.2019 заявлен уполномоченным лицом – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило. 

В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 22.10.2019.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайство не направил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав предствителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ФИО5 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ было направлено заявление, в котором она указывала, что ранее 09.04.2019 через сайт Роспотребнадзора она направляла жалобу, целью которой являлось привлечение ООО «Управляющая компания «Содружество», оказывающей услуги управления многоквартирными домами, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 и статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Управляющей организацией на протяжении всего периода деятельности осуществляется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению этих услуг, нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, их объёмах и исполнителе. Однако, как указывает ФИО5, ее обращение необоснованно было перенаправлено для рассмотрения в Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ. 

22.04.2019 в 16 часов 20 минут и 23.04.2019 в 09 часов 07 минут со служебного телефона 

<

***> на телефон 

<

***>, указанный в обращении ФИО5, в рамках проведения предварительной проверки в отношении ООО «УК «Содружество», в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ состоялся телефонный разговор с заявителем обращения - ФИО5 по уточнению фактов, изложенных в её обращении, а также установления факта соблюдения ею претензионного порядка по обращению в управляющую компанию. 

Как следует из телефонограммы (л.д. 34), в ходе телефонного разговора заявитель пояснила, что дом № 2 по ул. Сенчихина г. Улан-Удэ, в котором она проживает, находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Содружество». Оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме взимает управляющая организация. За все время обслуживания дома управляющей организацией не предоставляется ежемесячно платежный документ на бумажном носителе на оплату оказываемых ими услуг. По вопросу предоставления платежного документа на бумажном носителе ФИО5 неоднократно в устной форме обращалась в ООО «УК «Содружество», но ответов на свои устные претензии не получала, никаких мер со стороны управляющей организации не было предпринято.

На основании распоряжения № 65 от 25.04.2019 в отношении ООО «УК «Содружество» в период с 25.04.2019 по 16.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

25.04.2019 Управлением от ООО «УК «Содружество» были затребованы документы для проведения проверки. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки управляющей организацией представлены следующие документы: договор управления многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.01.2014 года, заключенный между жильцами МКД № 2 и ООО «УК «Содружество», платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь февраль, март 2019 года, представленные собственнику помещения ФИО5. в электронной форме, пояснение директора ООО «УК «Содружество» ФИО6 по факту обращения гр. ФИО5

Из пояснения директора ООО «УК «Содружество» ФИО6 по факту обращения гр. ФИО5. следует, что управление многоквартирным домом № 2 по ул. Сенчихина, г. Улан-Удэ осуществляет управляющая организация ООО «УК «Содружество». Договор управления многоквартирным домом подписан большинством собственников помещений многоквартирного дома, в том числе гр. ФИО5 В договоре управления представлена информация об оказываемых услугах (работах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Гражданка ФИО5 зарегистрирована в ГИС ЖКХ и получает платежные документы в электронной форме в личном кабинете сайта ГИС ЖКХ.

16.05.2019 составлен акт проверки (л.д. 58-61), из которого следует, что  на основании анализа представленных ООО «УК «Содружество» документов и пояснений установлено, что между ООО «УК «Содружество» и собственниками помещений в МКД № 2 по ул. Сенчихина, г. Улан-Удэ 01.01.2014 заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении к договору имеется подписной лист, где значится фамилия, имя, отчество и подпись собственника жилого помещения № 41 в МКД № 2 ФИО5. ФИО5 за период времени с июня 2018 года по март 2019 года управляющей организацией ОО «УК «Содружество» не представлены ежемесячные платежные документы на оплату услуг (работ) на бумажном носителе. Ежемесячные платежные документы ФИО5. за указанный период предоставлялись только в электронном виде.

15.05.2019 общество было уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 56). 

16.05.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 239 (л.д. 62-63).

20.05.2019 заявитель был уведомлен о необходимости явки его представителя для рассмотрения административного дела по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 66). 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ  от 28.05.2019 № 239  ООО «УК «Содружество» в присутствии его директора признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление вручено представителю общества 28.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которое  предусмотрена  статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и  надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»). 

В соответствии с положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает  права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и  безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной  форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее  - Правила № 354).

В силу подпункта «а» пункта 2 Привил № 354 Правила применяются к отношениям,  вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления  коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в  силу этих Правил.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Содружество» на основании договора от 01.01.2014 уполномочено общим собранием собственников многоквартирного дома выполнять функции по управлению многоквартирными домами, расположенным  в 

<

...>, и предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных  документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в  системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Пунктом 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не  позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который  производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен  иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.2. договора от 01.01.2014 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на указанный в платежном документе счет. 

Абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 установлено, что потребителем является лицо,   пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в   многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные  услуги.

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги это осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в  отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и  расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора от 01.01.2014 на управляющую компанию возложена обязанность по начислению  и сбору платежей за коммунальные услуги.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что доставка  платежных документов осуществляется ежемесячно путем в электронной форме в личном кабинете сайта ГИС ЖКХ, представил в ходе проверки электронные платежные документы (л.д. 46-55). 

Вместе с тем, обществом не учтено, что согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31 Постановления Пленума).

В данном случае факт непредставления ООО «УК «Содружество» потребителю по его просьбе платежного документа на бумажном носителе установлен административным органом, самим обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление обоснованно исходило из того, что указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, связанными с ненадлежащим исполнение обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушением требований к способу доведения информации до сведения потребителя. 

Таким образом, доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения ошибочны.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или  части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «УК «Содружество» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по соблюдению  требований законодательства, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к   административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения  в материалах дела отсутствуют.

При этом обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, материалами дела не  установлено, в связи с чем суд считает, что вина общества доказана.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд  установил, что протокол об административном правонарушении составлен и  постановление по делу об административном правонарушении вынесено  уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах  предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется   производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей.

Наказание назанчино обществу в минимальном размере в виде предупреждения с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Указанное наказание суд полагает справедливым, то есть соответствовующим характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному  положению виновного лица. 

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки также отклоняются судом. 

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В данном случае правовым основанием проведения проверки в отношении заявителя в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ явилось поступление в орган Роспотребнадзора заявления ФИО5 о нарушении ее прав как потребителя и о неудовлетворении его неоднократных требований к сотрудникам управляющей организации по факту непредставления платежных документов на бумажном носителе.

Письменная претензия ФИО5 в адрес ООО «УК «Содружество» в материалах дела отсутствует. 

Однако Федеральный закон № 294-ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной. 

Претензия - это письменное или устное выражение недовольства купленным некачественным товаром или оказанной некачественной услугой. Главная цель предъявления претензии - решение различных конфликтных ситуаций, связанных с покупкой (продажей) некачественных товаров или получением (оказанием) некачественной услуги в досудебном порядке.

При всем том требования потребителя ФИО5 исполнителем услуг не были удовлетворены.

В обращении в адрес территориального Управления Роспотребнадзора, а также при проведении опроса заявитель утверждает, что неоднократно обращался к сотрудникам общества с требование о предоставлении платежных документов на бумажном носителе. 

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по форме допустимы как письменные, так и устные обращения, а также обращения в форме электронного документа, т.е. даже устное обращение гражданина является обращением, которое рассматривается в соответствии с требованиями указанного Закона.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

За нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за бездействие при рассмотрении обращений граждан предусматривается административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ

При данных обстоятельствах должностные лица не вправе игнорировать показания потребителя о фактах неоднократных обращении с претензиями о нарушении их прав. 

Согласно части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что у территориального отдела отсутствовало основание для проведения внеплановой документарной проверки, является несостоятельным.

Довод общества о том, что Управление Роспотребназора по РБ не является органом государственного жилищного надзора и не обладает полномочиями проводить проверки, противоречит нормам законодательства, так как пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок отнесено к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.05.2019. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 466 от 08.07.2019, в размере 3 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                              В.С. Ниникина