СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18072/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 32-01/2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года,

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску акционерного общества «Газмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» 

о начисленных неустойках (штрафные санкции) по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – АО «Газмонтаж», заказчик) о взыскании основного долга в размере 10 117 915 руб. 15 коп., неустойки в размере 461 680 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании вернуть экземпляр исполнительной документации, присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязанности по возврату исполнительной документации с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск АО «Газмонтаж» к ООО «Вест», в котором заявлены следующие требования о взыскании:

- штрафных санкций, в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в размере 3 319 205 руб. 19 коп. с продолжением начисления штрафных санкций с 23.04.2021 в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 на договорную стоимость - 15 913 260 руб. 75 коп. до фактического предоставления исходно-разрешительной документации;

- штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 664 884 руб. 34 коп. с продолжением начисления штрафных санкций с 23.04.2021 в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 на договорную стоимость – 14 931 672 руб. 53 коп. до фактического предоставления исходно-разрешительной документации;

- штрафа за выявленные недостатки (трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор) в соответствии с п. 11.7 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в размере 15 913 руб. 26 коп.;

- штрафа за выявленные недостатки (теплоизоляция стыков, система СОДК - система оперативного дистанционного контроля) в соответствии с п. 11.7 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 29 863 руб. 34 коп.;

- задолженности по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 264 269 руб. 78 коп. за невозврат давальческих материалов;

- задолженности по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 327 271 руб. 50 коп. за выполненные работы ответчиком;

- неустойки в соответствии с п. 11.5 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 76 908 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 за нарушение ООО «Вест» промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО «Вест» промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, начисленные за период с 02.11.2019 по 22.04.2021 в сумме 24 334 руб. 18 коп., с последующим начислением до фактического исполнения подрядчиком обязательств по оплате задолженности;

- расходов по оплате госпошлины в размере 35 290 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп.;

- судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ООО «Вест» вступившего в законную силу решения суда;

А также об обязании ООО «Вест»:

- исполнить обязательства по предоставлению документации: технической, исполнительной и исходно-разрешительной по договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в бумажном и электронном виде;

- исполнить обязательства по предоставлению документации: технической, исполнительной и исходно-разрешительной по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в бумажном и электронном виде (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Газмонтаж» в пользу ООО «Вест» 10 117 915 руб. 15 коп. основного долга, 461 680 руб. 47 коп. неустойки, обязания вернуть экземпляр исполнительной документации, взысканы 81 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 863 руб. 34 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 11.7 договора № 12.01.05-02, 298 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда от 27.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 27.11.2021 в части взыскания с АО «Газмонтаж» в пользу ООО «Вест» суммы основного долга путем зачета встречных однородных требований, уменьшив сумму основного долга до 10 087 753 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 АО «Газмонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2022 поступило заявление ООО «Вест» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-561/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть определения от 28.11.2022) требования удовлетворены частично, с АО «Газмонтаж» в пользу ООО «Вест» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 27.11.2021 начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения решения от 27.11.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на предоставление ООО «Вест» ненадлежаще оформленной исходно-разрешительной, технической и исполнительной документации. Апеллянт указывает, что АО «Газмонтаж» исполнил решение суда и вернул в адрес ООО «Вест» 1 экземпляр переданной исполнительной документации 20.07.2022 с актом приема передачи в 2 экземплярах, при этом от ООО «Вест» поступили замечания к направленной исполнительной документации, что подтверждает доводы АО «Газмонтаж» о неполноте и некачественности исполнительной документации, изначально переданной ООО «Вест». Заявитель отмечает, что возвращает документацию в том виде, в котором ее получил, в материалы дела представлены письменные замечания АО «Газмонтаж» № 747 от 06.08.2021, что судом первой инстанции не было учтено. Кроме того, апеллянт н согласен с выводом суда о том, что АО «Газмонтаж» не оспаривало замечания ООО «Вест» к исполнительной документации.

ООО «Вест», не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство ООО «Вест» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «Газмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 по настоящему делу, АО «Газмонтаж» должен вернуть ООО «Вест» один экземпляр исполнительной документации.

Решение по делу № А60-561/2021 от 27.11.2021 вступило в законную силу 28.02.2022.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.09.2022 решение суда в части требований неимущественного характера по возврату исполнительной документации АО «Газмонтаж» не исполнено, в связи с чем, ООО «Вест» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда. При этом суд определил соразмерной неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после оглашения резолютивной части определения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о передаче подрядчиком документации в ненадлежащем виде, ссылки на наличие пороков изначально, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Аргументация апеллянта относительно факта исполнения судебного акта по возврату требуемой документации не принимается апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции исследовался вопрос исполнения судебного акта. Так, в судебном заседании от 28.11.2022 установлено, что переданная АО «Газмонтаж» документация имеет листы, распечатанные при заканчивающемся картридже принтера, в связи с чем, текст не читаем, на части страниц текст обрывается, продолжение не следует, копии документов надлежащим образом не заверены, в приложенных актах отсутствуют подписи.

В связи с чем, суд обоснованно заключил, что предоставление АО «Газмонтаж» документации с изложенными недостатками на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки (28.11.2022) не может являться надлежащим исполнением решения от 27.11.2021.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку перечень переданной исполнительной документации содержится в письме № 11Б-02 от 11.03.2020. Кроме того, в соответствии п. 12.2 технического задания к договорам установлен перечень исполнительной технической документации.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, доводы о неисполнимости судебного акта не основаны на доказательствах и  противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос фактического исполнения подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у АО «Газмонтаж» возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, на данный момент в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. С учетом ходатайства апеллянта от 20.01.2023 государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 280 от 18.01.2023 в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной  по платежному поручению № 280 от 18.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева