АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23497/2023

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ветта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ген. директор), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БМ-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Екатериновский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А63-23497/2023 (Ф08-1965/2025), установил следующее.

ООО «Ветта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БМ-ГРУП» о взыскании 7 376 470 рублей  63 копеек неустойки по договору от 03.10.2023 № 99 с 18.10.2023 по 14.12.2023 и 252 рублей 18 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 13 849 537 рублей 90 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 2 499 324 рубля 12 копеек пени по договору от 03.10.2023 № 99 в размере с 18.10.2023 по 14.12.2023, 59 882 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 252 рубля 18 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 185 556 рублей 70 копеек упущенной выгоды. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 686 232 рубля 58 копеек, 38 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 252 рубля 18 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно исследовали все доказательства по делу, не учли доводы истца о фальсификации доказательств по делу, не привлекли третьих лиц и не истребовали у них документов. Истцом обязательства по договору выполнены, довод о том, что истец допустил нарушение существенных условий договора, ничем не обоснован. Ответчик ни разу не указал на то, что пшеница не соответствует качеству согласно договору. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у АО «Екатериновский элеватор». Судом не исследовался должным образом вопрос о фальсификации письма М.М.Z. ММС от 04.10.2023. Суд сделал ошибочный вывод о том, что правоотношения по обмену документами с азербайджанским партнером производились посредством электронного документооборота и что это является законным и обоснованным. Также суды неверно рассчитали упущенную выгоду. 

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.09.2023 ответчик (продавец) и М.М.Z MMC Азербайджан (покупатель) заключили контракт № 1/2023 (далее – контракт № 1/2023) на экспортную поставку пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 5000 (пять тысяч) тонн + 10%, на условиях ДАФ-граница России Азербайджан (ст. Самур) в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2020, согласно которому качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52554-2006. Цена товара: 20 900 рублей за тонну (пункты 1.1 – 1.3 контракта). 

3 октября 2023 года в обеспечение исполнения указанного экспортного контракта, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 99 (далее – договор № 99) на поставку пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 5000 (пять тысяч) + 10% тонн по цене 8200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС, с качественными характеристиками согласно ГОСТ Р 52554-2006 (пункт 2.1 договора) на общую сумму 41 млн рублей, в т. ч. НДС (10%). 

Согласно пункту 3.3 договора базис поставки определен сторонами франко элеватор, адрес: 412120, Саратовская область, р.п. Екатериновка, территория нового элеватора, поставка товара осуществляется путем переписи товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на АО «Екатериновский элеватор» с переходом права собственности в момент такой переписи.

Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца безналичным путем в течение 10-ти банковских дней с момента переписи товара на лицевой счет покупателя на основании выставленного счета (пункты 4.2, 4.3 договора № 99).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 99 товар считается принятым по количеству в соответствии с весом и зачетом товара на учетную карточку покупателя согласно квитанции по форме ЗПП-13, по качеству – в соответствии с карточкой анализа хранителя, на хранении которого находится товар, учетной карточкой по форме ЗПП-13 и оформленному СДИЗ (сопроводительные документы по идентификации зерна в системе ФГИС «Зерно»).

За нарушение сроков оплаты товара сторонами предусмотрена ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства от остатка не исполненного (пункт 6.2 договора № 99). 

3 октября 2023 АО «Екатериновский элеватор» выписана квитанция по форме ЗПП-13 № 85 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления на 5 438,171 тонн зерна пшеницы 5 класса, вследствие чего истец полагал, что обязательства по поставке исполнены, а переданный товар подлежит оплате до 18.10.2023 года включительно. 

Оплата товара осуществлена ответчиком частично платежными поручениями:                  от 20.10.2023 № 1201 на сумму 8 200 тыс. рублей; от 17.11.2023 № 1297 на сумму                         4 100 тыс. рублей; от 20.11.2023 № 1316 на сумму 8 200 тыс. рублей; от 21.11.2023 № 1319 на сумму 4 100 тыс. рублей; от 23.11.2023 № 1330 на сумму 12 300 тыс. рублей; от 14.12.2023 № 1410 на сумму 7 693 050 рублей 20 копеек.  

В связи с отсутствием оплаты по договору № 99 в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2023 об оплате задолженности в размере                           36 393 002 рублей, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 13 849 537 рублей 90 копеек, в обоснование которого указал, что контракт № 1/2023 на экспортную поставку продовольственного зерна согласно ГОСТ Р 52554-2006, заключенный М.М.Z MMC (Азербайджан) и ответчиком, фактически сторонами не исполнялся вследствие отказа покупателя по причине несоответствия поставленного истцом товара требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Письмом от 09.11.2023 № 110 ответчик просил истца заключить соглашение о расторжении договора № 99 и возврате переданного товара путем переписи на лицевой счет истца на том же элеваторе, вследствие отказа М.М.Z MMC (Азербайджан) от принятия и оплаты товара по контракту № 1/2023, указав, что общество готово компенсировать издержки, связанные с заключением и расторжением договора, в том числе и по оплате услуг элеватора.

10 ноября 2023 года ответчиком получен ответ, в котором истец уведомил ответчика о том, что условия договора согласованы сторонами, договор исполнен, расторжение договора повлечет негативные для него последствия, без указания причин, в чем они заключаются, просил оплатить задолженность в размере 36 393 002 рублей. 

Письмами от 30.11.2023 и от 04.12.2023 ответчик просил истца вернуть оплаченные по договору № 99 денежные средства и заявлял намерение возвратить пшеницу вследствие поставки товара ненадлежащего качества. 

Ответчик письмом от 07.12.2023 № 122 просил АО «Екатериновский элеватор» предоставить информацию о наличии или отсутствии лицевого счета истца для возврата товара ненадлежащего качества и пояснить, в каком порядке производится перепись зерна на лицевой счет другой организации.

8 декабря 2023 года ответчиком получен ответ элеватора о том, что лицевой счет истца закрыт, все договорные обязательства выполнены в полном объеме, возможность осуществить перепись зерна на лицевой счет истца отсутствует. 

В связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, указывая о возникновении у ответчика убытков по вине истца в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту № 1/2023, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании упущенной выгоды в размере 13 849 537 рублей 90 копеек.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая, что истец поставил ответчику товар по договору № 99 ненадлежащего качества, повлекшего невозможность исполнения экспортного контракта № 1/2023 с М.М.Z MMC (Азербайджан), суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2.1 договора № 99 стороны установили качество товара (пшеница урожая 2023) как соответствующее требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а в предмете договора № 99 (пункт 1.1) указали – пшеница продовольственная, как предусмотрено в контракте № 1/2023. При этом ГОСТ Р 52554-2006 утратил силу с 01.07.2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 9353-2016. Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 52554-2006 пшеница мягкая и твердая 1 – 4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса – на фуражные и технические цели.

Таким образом, условия о качестве в договоре № 99 сторонами определены однозначно и четко и соотносились с условиями экспортного контракта ООО «БМ-ГРУП» № 1/2023 на поставку продовольственной пшеницы по товарной классификации не ниже 4 класса, соответствующую повышенным требованиям по качеству.

Согласно представленной в материалы дела карточке элеватора по форме ЗПП-13             от 03.10.2023 № 85, в рамках заключенного договора № 99 истец передал ответчику зерно с качественными показателями: клейковина: 12%, протеин: отсутствует, число падения: отсутствует, стекловидность: отсутствует, натура: 750, влажность: 12,92%, наличие сорной примеси: 1,86%, зерновой примеси: 4,6%, ИДК: 90. При этом, указанные характеристики не соответствуют характеристикам продовольственной пшеницы наименьшего значения 4 класса, которые были установлены ГОСТ Р 52554-2006: клейковина: 18-19% или 20-22%, протеин: не менее 11,5% или 12,5%, число падения: не менее 240 или 260 секунд, стекловидность: не менее 40%, натура: не менее 770, влажность: не выше 14%, наличие сорной примеси: не более 2%, зерновой примеси: не более 4%, ИДК: не более 95 или 90 единиц.

При этом, отклоняя доводы истца об осведомленности ответчика о качестве поставленной по договору № 99 пшеницы и о ее характеристиках, суды отметили, что перепись зерна произведена по заявке истца на элеваторе в отсутствие представителя ответчика. Доказательства уведомления ответчика о количестве и качестве зерна по договору № 99 до момента переписи на карточку покупателя и необходимости присутствия его ответственного лица при передаче зерна на элеваторе в целях проверки качества поставляемого товара, в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что ответчик фактически был лишен права возвратить товар ненадлежащего качества в результате действий истца по закрытию своего лицевого счета на элеваторе, что не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота и допустимым пределам осуществления гражданских прав.

Таким образом, с учетом установленного факта поставки истцом в адрес ответчика по договору № 99 товара ненадлежащего качества, повлекшего невозможность исполнения экспортного контракта № 1/2023, заключенного ответчиком с М.М.Z MMC (Азербайджан), а также невозможности возврата ответчиком некачественного товара ввиду закрытия истцом лицевого счета на элеваторе, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика упущенной выгоды по вине истца.

Наличие у ответчика реальной возможности получения доходов, совершение им действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, подтверждается представленным в материалы дела контрактом №1/2023 на экспортную поставку продовольственного зерна согласно ГОСТ Р 52554-2006, заключенным М.М.Z MMC (Азербайджан) и ООО «БМ-ГРУП», а также письмом б/н М.М.Z MMC (Азербайджан)                 от 04.10.2023, согласно которому по итогам рассмотрения уведомления ответчика о готовности поставить товар и квитанции ЗПП-13 от 03.10.2023 года № 85 указанный контрагент отказался принимать и оплачивать пшеницу по указанной квитанции с указанием на несоответствие пшеницы 5 класса качественным показателям ГОСТ Р 52554-2006 и условиям контракта № 1/2023 по качеству. Как следует из материалов дела, зерно не перемещалось с элеватора, а передано путем переписи на лицевой счет ответчика без изменения места и условий хранения, факторы негативных последствий вследствие возможного последующего ухудшения качества товара как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя отсутствует и не является их результатом. Доказательства того, что поставленный истцом товар соответствовал согласованными сторонами требованиям по качеству пшеницы продовольственной, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при расчете упущенной выгоды и прибыли, которую получил бы ответчик, должны приниматься к учету факторы влияния на доходы компании не только действий истца, но и внешние данные, которые представляют собой результат анализа рынка, на котором действует компания. С учетом предоставленных ответчиком сведений о средних расходах на отправку одной тонны пшеницы, первичных бухгалтерских документов по лабораторным испытаниям, копий налоговых деклараций на прибыль ответчика за 1–4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года, а также фактической средней стоимости затрат на отгрузку 1 тонны зерна на экспорт, оплаты налогов и сборов, услуг перевозки, расходов на хранение и отгрузку пшеницы на элеваторе, обеззараживание зерна пшеницы, оплаты таможенных платежей, ж/д тарифов, заказ вагонов и др., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на отправку 1 тонны зерна по контракту № 1/2023 в период его возможного действия до 31.12.2023 составят 20 302 рубля 32 копейки за одну тонну. В связи с этим указанная ответчиком величина предполагаемого дохода по контракту  № 1/2023 верно подлежала уменьшению на величину затрат, связанных с отправкой одной тонны зерна.

Заявляя в кассационной жалобе о неверном расчете упущенной выгоды, истец контррасчет не представил.

Вместе с тем, учитывая фактическую поставку товара и его нахождение у ответчика с последующей реализацией, в отсутствие доказательств оплаты товара в установленные договором № 99 сроки, суды пришли также к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, который не был возращен продавцу.

Суды, снизив неустойку до 0,2%, руководствовались фактическими обстоятельства рассматриваемого спора, учли длительность неисполнения обязательства и отсутствие задолженности на момент вынесения решения суда и, установив наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, обоснованно взыскали 2 499 324 рубля 12 копеек с ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А63-23497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      И.М. Денека

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                               О.Л. Рассказов