ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-9100/2020

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-18284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.22168), по делу №А65-9100/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года (дата оглашения резолютивной части определения 21 августа 2020г.) в отношении ООО «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 231, почтовый адрес: 420014, г.Казань, а/я 16, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №156 (6877) от 29.08.2020 объявление №16030344144.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «Айхостел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 381, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года (дата резолютивной части 27.08.2021г.) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел». Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 423330, 

<

...>, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, 

<

...>, этаж 1, пом. IX).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (дата резолютивной части 22.10.2021г.) конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел».

Конкурсным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17329, почтовый адрес: 424000, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 161, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 (вх. 22168).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 января 2023 г. конкурсный управляющий ООО «Айхостел» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО  «Айхостел» ФИО5, ФИО3 указал на: 

- бездействие конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на обязание ФИО7 передать документы в общество и взыскание астрента согласно решения арбитражного суда; 

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО7; 

- бездействие конкурсного управляющего в истребовании с ФИО7 документов и привлечении ее к субсидиарной ответственности; 

- бездействие конкурсного управляющего по не истребовании документов у временного управляющего; 

- бездействие конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-37515/2019.  

Вышеуказанные нарушения и отказ от защиты должника, по мнению заявителя, влияют на уменьшение конкурсной массы, а непроведение анализа о преднамеренном и фиктивном банкротстве привели к нарушению интересов должника ООО «Айхостел».

ФИО3 полагает, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО5 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Айхостел» не принял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Аналогичные доводы и их обоснование содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче документов со стороны ФИО7 в адрес ООО «Айхостел» являлся предметом судебного разбирательства по делу № А65-37515/2019. 

Так, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО «Айхостел», г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО7, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу документы общества, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения (дело №А65-37515/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу №А65-37515/2019 производство по делу в части обязания передать архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учёта ООО «Синергия» (в случае ведения учёта в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ) прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. В обязанность ФИО7 вменено передать в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующие документы: печать ООО «Синергия»; устав ООО «Синергия»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Синергия»; свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Синергия»; решения участников ООО «Синергия»; бухгалтерскую и учётную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с момента образования ООО «Синергия» по 22.02.2018; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2017-2018 годы; все налоговые декларации и отчёты за 2017-2018 годы, представленные в налоговые органы и фонды ООО «Синергия»; книги учёта доходов и расходов за 2017-2018 годы ООО «Синергия»; книгу учёта принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 за период с момента образования ООО «Синергия» по 22.02.2018; все договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Синергия» с третьими лицами за период с момента образования ООО «Синергия» по 22.02.2018; копии приказов и распоряжений руководителя ООО «Синергия» по общей деятельности за период с момента образования по 22.02.2018 с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приёма-передачи, подтверждающие покупку, продажу, приобретение, отчуждение ООО «Синергия» основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А; учётно-кадровые документы за период с момента образования ООО «Синергия» по 22.02.2018, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания ООО «Синергия»; табели учёта рабочего времени ООО «Синергия»; трудовые договоры с работником(ми) общества, дополнительные соглашения к ним ООО «Синергия»; приказы о приёме, переводе и увольнении работников, личные карточки работника(ов) ООО «Синергия»; акты взаимозачётов за 2017 год - февраль 2018 года ООО «Синергия»; приходные счета-фактуры, учёт основных средств ООО «Синергия»; иные гражданско-правовые договоры, заключённые в период с 2017 года по февраль 2018 года, документы подтверждающие движение денежных средств по банковскому счёту организации с обоснованием совершения финансовых операций по счёту (дебет/кредит) ООО «Синергия»; документацию, поданную и полученную ООО «Синергия» в результате взаимоотношений с госорганами; документы, подтверждающие выплату заработной платы ООО «Синергия» работникам; лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Синергия» за период по февраль 2018 года; взыскать с ФИО7 в пользу Общества 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не более 500 000 руб. в общей сумме. В остальной части во взыскании неустойки отказано (т. 1, л.д. 7-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А65-37515/2019 решение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу №А65-37515/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А65-37515/2019 в части удовлетворения исковых требований и обязания ФИО7, г. Казань, передать в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Айхостел», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прежнее наименование ООО «Синергия») по месту нахождения единоличного исполнительного органа печати ООО «Синергия», Устава ООО «Синергия», свидетельства о государственной регистрации ООО «Синергия», свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «Синергия», решения единственного участника ООО «Синергия» от 14.02.2018 № 2, решения участников ООО «Синергия», оформленного протоколом от 04.04.2018 № 2 и договора аренды нежилого объекта недвижимости от 26.06.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» в отменённой части отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 102-111).

При повторном рассмотрении спора сторонами представлено мировое соглашение от 06.12.2021г., заключенное Обществом с ограниченной ответственностью «Айхостел» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-9100/2020 и ФИО7, на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 7873193 от 15.12.2021, на проведенном 06.12.2021 собрании кредиторов ООО «Айхостел» принято решение об одобрении заключения конкурсным управляющим ФИО2 мирового соглашения с ФИО7 по делу № А65-37515/2019 (т. 1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-37515/2019 в удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью ДД «Айхостел», г.Казань об отложении судебного разбирательства отказано.

Утверждено мировое соглашение от 06.12.2021г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Айхостел» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-9100/2020 и ФИО7, на стадии исполнения судебного акта на следующих условиях: 

1. Истцом - ООО «Айхостел» заявлены исковые требования об обязании Ответчика - ФИО7 передать Истцу в оригиналах документацию общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» (прежнее наименование ООО «Синергия») за период с начала 2017 года по февраль 2018 года по месту нахождения единоличного исполнительного органа Истца, а также требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании документов.

2. Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу № А65-9100/2020, Истец - ООО «Айхостел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также учитывая, что истребуемые у ФИО7 документы охватывают период до февраля 2018 года и не представляют интереса для целей проведения процедуры конкурсного производства ООО «Айхостел», Стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, пришли к соглашению о прекращении обязательства Ответчика - ФИО7 по передаче Истцу документации ООО «Айхостел» (ООО «Синергия») за период с начала 2017 года по февраль 2018 года путем передачи Ответчиком ФИО7 Истцу - ООО «Айхостел» имеющихся у Ответчика распечаток и копий следующих документов:

- распечатки из 1с бухгалтерии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Синергия» за период с 2017 года по февраль 2018 года, включая: бухгалтерский баланс ООО «Синергия» по состоянию на 31 декабря 2017 года, налоговую декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, Расчеты по страховым взносам, Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Синергия» как налоговым агентом, Реестры сведений о доходах физических лиц, Извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме;

- распечатки из 1с бухгалтерии отчетности ООО «Синергия» в Пенсионный фонд России за период с 2017 года по февраль 2018 года, включая: Сведения о застрахованных лицах, Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, положительные протоколы входного контроля (о сдаче отчетности в электронном виде);

- распечатки из 1с бухгалтерии отчетности ООО «Синергия» в Фонд социального страхования за период с 2017 года по февраль 2018 года, включая: Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и Квитанции о получении ФСС отчетности в электронном виде;

- распечатки из 1с бухгалтерии кассовой книги ООО «Синергия» за 2017 год и кассовой книги ООО «Синергия» за период по 20 февраля 2018 года; платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по февраль 2018 года;

- копии документов по работникам ООО «Синергия»: копии заявлений о приеме на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и копии заявлений об увольнении по собственному желанию ФИО8, ФИО9;

- распечатка выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Росбанк» за период по февраль 2018 года (включительно);

- копии первичных документов ООО «Синергия» на закупку товарно-материальных ценностей и оплату услуг, включая: кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, накладные и счета на оплату за период по 2018 год;

- копии первичных документов ООО «Синергия» по приобретенным услугам и товарно-материальным ценностям, включая: Акты об оказанных услугах по аренде помещений, Акты об оказанных коммунальных услугах, услугах связи, рекламных услугах, и т.д., копии счетов на оплату услуг.

Данные распечатки и копии документов подлежат передаче Истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Также, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая выяснившиеся в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде кассационной инстанции факты нахождения части истребуемой документации в распоряжении Истца, но при этом учитывая интересы кредиторов Истца, направленные на пополнение конкурсной массы Истца как должника, Стороны пришли к соглашению о выплате Ответчиком - ФИО7 Истцу - ООО «Айхостел» в порядке ст. 330 ГК РФ в качестве неустойки денежной суммы в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Указанная денежная сумма подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Также в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения Ответчик - ФИО7 возмещает Истцу понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Все иные судебные расходы по настоящему делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, возлагаются непосредственно на Истца.

5. Настоящее мировое соглашение одобрено решением собрания кредиторов ООО «Айхостел» от 06 декабря 2021 года.

Производство по делу № А65-37515/2019 прекращено (т. 1, л.д. 54-58, 97-101). 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-37515/2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Между тем, как верно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, вопреки своим собственным доводам о нарушении указанным мировым соглашением своих прав и законных интересов, заявитель ФИО3 судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжаловал, своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу п.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из акта приема-передачи документов во исполнение мирового соглашения по делу № А65-37515/2019, ООО «Айхостел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло от ФИО7 документы (т. 1, л.д. 59).

Согласно представленным платежным документам на сумму 6 000 руб. и 50 000 руб. (т. 1, л.д. 130-131) ФИО7 в конкурсную массу ООО «Айхостел» внесено 56 000 руб. в соответствии с п. 3, 4 утвержденного по делу № А65-37515/2019 мирового соглашения.   

Таким образом, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-37515/2019, сторонами исполнены. 

Доводы заявителя о том, что он был лишен права на голосование против принятия собранием кредиторов ООО «Айхостел» от 06.12.2021 решение об одобрении заключения конкурсным управляющим ФИО2 мирового соглашения с ФИО7 по делу № А65-37515/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, исходя из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу № А65-37515/2019 (т. 1, л.д. 102-111), 23.05.2017 решением собрания учредителей, оформленным протоколом № 1, принято решение о создании и учреждении ООО «Синергия», указанным же решением на должность директора ООО «Синергия» избрана ФИО7 Учредителями ООО «Синергия» являлись ФИО7 и ФИО12 с равными долями в уставном капитале в размере 50%.

14.02.2018 ООО «Синергия» получено заявление ФИО12 о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «Синергия» № 2 от 14.02.2018 ФИО3 предложено приобрести долю в уставном капитале общества в размере 50%. Данным же решением досрочно освобождена с 14.02.2018 от занимаемой должности директора ФИО7 с назначением с 15.02.2018 на должность директора ФИО3

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.02.2018 ФИО3 приобретена доля в уставном капитале ООО «Синергия» в размере 50%.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синергия» по состоянию на 22.02.2018 участниками общества являлись ФИО7 и ФИО12 владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. В качестве директора ООО «Синергия» указана ФИО7

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синергия» по состоянию на 26.02.2018 участниками общества являлись ФИО7 и ФИО3 владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. В качестве директора ООО «Синергия» указан ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Синергия» от 04.04.2018 N 2 по итогам проведения собрания, участники приняли решение о смене наименования общества с ООО «Синергия» на ООО «Айхостел».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 19.12.2019, участниками Общества являются ФИО7 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале Общества в размере 50%. Единоличным исполнительным органом - директором ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айхостел» (т. 1, л.д. 35-47), приказом № 5 от 15.02.2018 (т. 1, л.д. 48). 

Заявитель конкурсным кредитором должника не является, соответственно правом голоса на собрании кредиторов должника не обладает. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в: 

- бездействии конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на обязание ФИО7 передать документы в общество и взыскание астрента согласно решения арбитражного суда; 

- бездействии конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-37515/2019. 

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что данные действия (бездействия) были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО  «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО7

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств, содержащих сведения о хищении ФИО7 денежных средств у ООО «Айхостел» (платежные поручения, выписки по счету, и т.д.), равно как и доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о хищении ФИО7 денежных средств в правоохранительными органы и последними принимались процессуальные решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса), заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО7

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО  «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по не истребованию документов у временного управляющего.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 в отношении ООО «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 ООО «Айхостел»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 11.04.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел». Конкурсным управляющим ООО «Айхостел»  утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел». Конкурсным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, заявителем не представлено сведений либо пояснений относительно непередачи временным управляющим документов в адрес конкурсного управляющего, не раскрыто какие именно документы не переданы временным управляющим, какие документы не истребованы конкурсными управляющими при наличии к тому оснований.

Доказательства того, что какие-либо документы не переданы временным управляющим и такое бездействие повлияло на проведение процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в не истребовании документов у временного управляющего.

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего в истребовании с ФИО7 документов и привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

Аналогично вышеизложенному, заявителем в обоснование данного требования также не раскрыты обстоятельства того, какие именно документы не переданы ФИО7, при том, как ранее было указано, согласно акту приема-передачи документов во исполнение мирового соглашения по делу №А65-37515/2019 ООО «Айхостел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло от ФИО7 документы (т. 1, л.д. 59). 

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что заявитель направил конкурсному управляющему требование об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявителем не раскрыты обстоятельства того, какие именно действия, по его мнению, влекут наступление субсидиарной ответственности, не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ст.ст. 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно обстоятельствам дела, мероприятия конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы не завершены. 

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в настоящее время соответствующие обстоятельства для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности не выявлены, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы сведений о том, что сроки на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего в истребовании с ФИО7 документов и привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсных управляющих законодательству о банкротстве, равно как и нарушений прав и законных интересов подателя жалобы, не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-9100/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-9100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова