ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу №А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник) конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

01.12.2022 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного ФИО3 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2016, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3:

- земельный участок, кадастровый номер: 52:41:1503001:76, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, р-н Арзамасский, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 2500 +/- 35 кв. м., принадлежащий ООО «Авиорстрой»;

- многотопливный автозаправочный комплекс, кадастровый номер: 52:41:0000000:603, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Арзамасский, южнее р.п Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 433,8 кв. м., принадлежащий ООО «Авиорстрой»;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 52:21:0000004:97, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, площадью 493 кв. м., принадлежащий ООО «ПЕНТХАУС» (ИНН 

<

***>);

- земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000157:71, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, общей площадью 3848+/-21,70 кв. м., принадлежащий ООО «ПЕНТХАУС» (ИНН 

<

***>).

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного по договору залога недвижимого имущества № 

<

***>/ЗФ от 24.02.2016, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4, в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0060107:197, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Лужки, общая площадь 4000 кв.м., принадлежащий ФИО5;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0060107:334, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Лужки, общая площадь 5000 кв.м. +/- 25кв. м., принадлежащий ФИО5.

3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного ФИО6 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2017, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6:

- земельный участок, кадастровый номер: 62:24:0040213:378, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шацкий, 6 км. а/д обхода г. Шацка Рязанской области, общая площадь 1452 +/- 67кв. м., принадлежащий ФИО7;

- сооружение, кадастровый номер: 62:24:0040213:394, назначение: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Рязанская обл., Шацкий р-н, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», общая площадь 4747.5 кв. м., принадлежащий ФИО7.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что в отношении имущества, которое являлось предметом залога ПАО «О.К. Банк», совершаются сделки по реализации недвижимого имущества, участники данных сделок аффилированы; конкурсный управляющий отмечал, что имеются разумные подозрения и опасения относительно затруднительного характера исполнения судебного акта ввиду возможного дальнейшего отчуждения объектов недвижимости, права залога в отношении которых могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного ФИО6 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2017, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6:

- земельный участок, кадастровый номер: 62:24:0040213:378, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шацкий, 6 км. а/д обхода г. Шацка Рязанской области, общая площадь 1452 +/- 67кв. м., принадлежащий ФИО7;

- сооружение, кадастровый номер: 62:24:0040213:394, назначение: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Рязанская обл., Шацкий р-н, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», общая площадь 4747.5 кв. м., принадлежащий ФИО7.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ПАО «О.К.Банк» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу № А82-11583/2018 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, предоставленных ФИО4 и ФИО3 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «О.К. Банк», принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы о погашении ФИО3 и ФИО4 ссудной задолженности не имеют преюдициального значении и не являются препятствием для принятия обеспечительных мер. ФИО6, ФИО4, ФИО3, не вносили в кассу АО «Банк Воронеж» денежные средства, их последующее перечисление на расчетный счет ООО «Энергоцентр» являлось техническими проводками с целью искусственного формирования на расчетном счете ООО «Энергоцентр» денежных средств с целью осуществления расчетов с АО «Банк Воронеж» по подозрительным сделкам, которые на настоящий момент оспариваются в деле о банкротстве АО «Банк Воронеж». Данные доводы на настоящий момент являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Частая смена собственников, их аффилированность, отсутствие доказательств оплаты договоров купли-продажи свидетельствуют об их цели, направленной на усложнение процедуры оспаривания конкурсным управляющим сделки и недопущение возврата имущества в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, указанными обстоятельствами (частая смена собственников, их аффилированность, в том числе и с Банком, отсутствие доказательств оплаты договоров купли-продажи) подтверждены разумные подозрения и опасения относительно затруднительного характера исполнения судебного акта ввиду возможного дальнейшего отчуждения объектов недвижимости, право залога в отношении которых может быть восстановлено в результате применения последствий недействительности по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий отмечает, что принятие обеспечительных мер позволит не допустить перепродажи вышеуказанной недвижимости с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя. Наложение обеспечительных мер также позволит не допустить затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора из-за необходимости привлечения новых лиц к участию в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ПАО «О.К. Банк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как отмечалось ранее, в настоящем случае предметом спора является требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора цессии №14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного с ООО «Энергоцентр».

В то же время обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу №А82-11583/2018 удовлетворено заявление ФИО3 о признании отсутствующим обременения в пользу Банка в виде залога на:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 2500 +/- 35 кв.м., кадастровый номер 52:41:1503001:76;

- многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Нижегородская область, Арзамасский район, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 433,8 кв.м., кадастровый номер 52:41:0000000:603;

- сооружение, назначение нежилое, наименование: автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000004:97;

- земельный участок, категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, общей площадью 3848+/-21,70 кв.м., кадастровый номер 25:21:0000157:71.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу №А82-11583/2018 удовлетворено заявление  ФИО4 о признании отсутствующим обременения в пользу Банка в виде залога на:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:197, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 4000 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:334, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 5000 кв.м. по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факт отсутствия обременения в пользу Банка в виде залога в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований считать, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, апелляционный суд не усматривает.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления от 12.10.2006 № 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права третьих лиц и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова