СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-29269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10814/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29269/2023 (судья Васютина О.М.), по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, Новосибирская область, Новосибирск город, Звездная улица, дом 34, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 613 788,29 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 1 613 788,29 руб. за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 31.08.2023.

Решением от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования истца выходят за пределы заключенного и действующего по настоящее время Государственного контракта, равно как и полностью противоречат императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно описи приложений к исковому заявлению истцом было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области: копии счетов-фактур за спорный период, ведомости электропотребления за спорный период, однако ответчику указанные документы не предоставлялись. Истцом в исковом заявлении не предоставлено сведений, достоверно подтверждающих обоснованность и легитимность начисления платы за потребленную электрическую энергию (мощность) в объеме, превышающем установленный Государственным контрактом от 23.01.2023 № ГК-4, не представлена методика расчета объема потребляемой мощности. Судом первой инстанции при вынесении решения, а именно при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, было допущено нарушение норм процессуального права. Представитель ответчика возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела по существу. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судья вправе перейти к рассмотрению дела по существу только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле. Ответчик оказался лишенным возможности представить доказательства и возражения по иску.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на основании государственного контракта №ГК-4 от 23.01.2023 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 образовалась задолженность в размере 1 613 788,29 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается и не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 95 Закона №44-ФЗ, указал, что требования истца выходят за пределы заключенного и действующего по настоящее время контракта.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ предусмотрены условия изменения, расторжения контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 613 788,29 рублей.

В заявленный исковой период правоотношения сторон по купле-продаже электрической энергии были урегулированы государственным контрактом от 23.01.2023 № ГК-4.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442) установлены сроки оплаты за потребляемую электрическую энергию.

Пунктом 7.1 контракта (договора энергоснабжения) для абонента (ответчика) предусмотрены обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию и их сроки исполнения в полном соответствии с Положениями № 442.

В нарушение условий заключенного контракта ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом - оплата производилась с нарушением сроков оплаты, в связи с чем за период июль-август 2023 года образовалась задолженность в размере 1 613 788,29 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, а также платежными поручениями о частичной оплате (списком платежных документов), имеющимися у ответчика.

С учетом изложенного подлежит также отклонению ссылка ответчика на то, что приложенные к исковому заявлению документы не направлялись в его адрес, поскольку указанные документы имеются у ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объемы потребления электрической энергии, противоречит материалам дела, так как истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за июль, август 2023 г., из которых видно, что расчет производился по показаниям приборов учета в соответствии с п. 5.1 контракта.

Так, согласно п. 5.1 государственного контракта от 23.01.2023 № ГК-4 объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено сведений, подтверждающих обоснованность и легитимность начисления платы за потребленную электрическую энергию, ответчик доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет не представил, расчет истца по сути не опроверг.

Более того в материалы дела представлен документ «ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Оплата и начисление за электроэнергию за 2023 год», которым ответчик подтверждает наличие у него задолженности за июль-август 2023 года в предъявленном истцом ко взысканию размере 1 613 788,29 рублей. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на необоснованность расчета истца, вместе с тем, иные объемы и показания не представляет, на иные показания прибора учета не ссылается,  данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо от 13.09.2023 № ОРЭ-П/6188-23, направленное ответчику в электронном виде посредством услуг оператора, о чем на претензии имеется соответствующая отметка оператора - ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с условиями заключенного контракта (раздел 11 государственного контракта от 23.01.2023 № ГК-4), стороны согласились осуществлять договор в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика против этого, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемом случае ответчик возражал о переходе непосредственно после предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Однако, ответчик в суде первой инстанции свои возражения не аргументировал, не указал на необходимость представления каких-либо доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, не усмотрев оснований для назначения иной даты рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Доводов о необходимости совершения каких-либо действий либо представления доказательств относительно предъявленных истцом требований, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, ответчик не привел, доказательства, которые хотел представить в суд первой инстанции, но, по его мнению, которые был лишен представить, к апелляционной жалобе также не приложил.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания (обе стороны обеспечили явку своих представителей в заседание), возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Поскольку возражения ответчик не аргументированы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3