ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело N А40-342815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

к/у АО «Туристическая компания «Рысь» ФИО1 - лично (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020), представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

от ООО «Менеджмент и Логистика» - ФИО3 (доверенность от 20.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Менеджмент и Логистика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по жалобе ООО «Менеджмент и Логистика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Туристическая компания «Рысь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении АО «Туристическая компания «Рысь» введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступила жалоба ООО «Менеджмент и Логистика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также содержащая требование о взыскании убытков в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении требований ООО «Менеджмент и Логистика» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Менеджмент и Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Менеджмент и Логистика» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Туристическая компания «Рысь» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Туристическая компания «Рысь» ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не является заинтересованным либо аффилированным лицом ни к должнику, ни к конкурсному кредитору ООО «Менеджмент и логистика». При этом суды обоснованно отметили, что факт работы ФИО1 в период с 01.12.2016 по 15.02.2018 в ООО «Менеджмент и Логистика» не свидетельствует о его заинтересованности ни к самой процедуре банкротства, ни к кредитору.

Также судами рассмотрены и отклонены как  не обоснованные доводы кредитора, ссылающегося на  затягивание процедуры банкротства, и на то, что споры по оспариванию торгов формально - юридически завершились 17.08.2021, поскольку кредитором, в данном случае, не учтены споры, которые до сих пор идут в судах общей юрисдикции, в том числе, и в отношении выбывшего имущества должника. Кроме того, из материалов дела следует, что на состоявшемся 25.12.2020 собрании кредиторов АО ТК «Рысь» по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об отложении принятия решения о реализации имущества АО «ТК «Рысь» до фактического осмотра имущества и завершения споров по оспариванию торгов. 

Кроме того, судами установлено и учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, что в настоящее время не завершены судебные споры в отношении имущества АО ТК «Рысь», выбывшего в результате торгов в ходе исполнительных производств, а также по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава исполнителья.

Судами установлено, что правовая неопределенность (разногласия по порядку продажи имущества должника) возникла только после проведенного 24.11.2022 собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о торгах в редакции ООО «Менеджмент и Логистика». Сообщение в ЕФРСБ N 10198414 от 29.11.2022.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО1 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов. Как не представлено доказательств утраты имущества должника.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу NА40-342815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова