АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15934/2018

г. Ярославль

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18558.76 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности от 07.11.2018,

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" о взыскании 18558,76 руб. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации колесной пары.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик требования не признает, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, считает, что истцом нарушен Регламент расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

05.12.2016 между сторонами был заключен договор №АО-ДД/ФЯрв/ИР-205/16 на выполнение работ по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

На основании заключенного договора в январе 2017 года ответчиком был проведен средний ремонт колесной пары №0005-11958-1978, которая впоследствии была установлена под вагон №54164561.

Согласно пункту 5.2 договора подряда №АО-ДД/ФЯрв/ИР-205/16 от 05.12.2016 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Руководящего документа (далее – Руководящий документ) по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм); по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет.

В силу пункта 5.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работу, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течении гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

В ходе эксплуатации вышеуказанный вагон №54164561 были отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности №150 "Грение буксы". Неисправность была устранена АО «ВРК-3».

В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.06.2017 установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары №0005-11958-1978 явилось ослабление торцевого крепления РУ1 из-за неправильного подбора гайки М110, потеря смазки своих свойств и образование надиров типа "елочка", наминов на деталях переднего подшипника, нарушение Руководящего документа, действующего от 01.01.2013, пункты 12.4.2.3.6 и 26.3.2.3 при производстве среднего ремонта на предприятии Ярославский ВРЗ, клеймо112.

Согласно акту-рекламации №1228 от 20.06.2017 предприятием, виновным в указанной неисправности признано АО "Ярославский ВРЗ".

Представитель Ярославского ВРЗ, вызванный телеграммой №100 от 26.05.2017, для проведения совместного расследования причин поломки не явился.

Истец произвел оплату работ АО "ВРК-3" по восстановительному ремонту вагона, а затем обратился к Заводу за их возмещением в сумме 18558,76 руб. стоимости ремонта вагона.

Поскольку в добровольном порядке Завод не возместил расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актом-рекламацией №1228, планом расследования от 20.06.2017, заявкой на ремонт деталей, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом на грузовой вагон, актом выполненных работ от 20.06.2017.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М №1228, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (АО "ВРК-3"), не оспаривался, выводы АО "ВРК-3" в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесной пары были допущены нарушения, в т.ч. нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовании дефекта колесной пары №0005-11958-1978.

Поскольку выявленный случай по ремонту колесной пары является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение среднего ремонта колесной пары), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно, установлена пунктом 5.4 договора.

Расходы на транспортировку колесной пары к месту проведения ремонта составили 624 руб., что подтверждается железнодорожной накладной ЭЕ 388367.

Расходы истца по ремонту вагона в период гарантийного срока подтверждены актом о выполненных работах (оказанных услуг), счетом-фактурой, платежным поручением №456 от 25.07.2017, и составили 17934,76 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 18558,76 руб. убытков признаются судом обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы судом отклонены, поскольку согласно Регламенту расследования от 14.03.2014, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Принимая во внимание, что между ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком в спорный период был заключен и действовал договор на оказание услуг телеграфной связи, ответчик располагал сведениями об отцепке спорного вагона, представителя на расследование причин отцепки не направил.

Кроме того, акт-рекламация формы ВУ-41М с соответствующими приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (определение Верховного суда РФ от 17.11.2016 №305-ЭС16-141731 по делу №А40-134516/15), вышеуказанный акт-рекламация на спорный вагон не был оспорен ответчиком в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18558,76 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.