ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10.01.2022

 Дело № А62-5938/2021

20АП-7470/2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 по делу № А62-5938/2021 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (ОГРН 119РА000194; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 21.05.2021, в размере                                    238 219 руб. 28 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 уточненное исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление (с приложенными документами) возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Гермес 2019».

Решением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть решения от 15.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2021 и определение     от 16.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, принадлежащего ООО «Гермес 2019», под управлением ФИО1, и «Volkswagen Sharan», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Sharan», ГРЗ М 899 КС 97, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК № 3010164317.

ФИО1 21.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 11.12.2020 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гермес 2019» обратилось за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.05.2021 № 03/05/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete» составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 240 864 руб. 08 коп.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Гермес 2019» 12.05.2021 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев претензию, ответчик 21.05.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 107 184 руб; неустойку страховая компания не выплатила.

По мнению ООО «Гермес 2019», за период с 11.11.2020 по 21.05.2021 неустойка  ПАО СК «Росгосстрах» составляет 238 219 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                 № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Методике. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В пункте 1.6 Единой методики указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из положений, определенных в названном пункте.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения в размере 136 264 руб. 08 коп. и неустойки в размере                                280 743 руб. 26 коп., указанных в претензии от 12.05.2021, истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО3 от 11.05.2021 № 03/05/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete» составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 240 864 руб. 08 коп.

По поручению ответчика экспертное заключение от 11.05.2021 № 03/05/2021 проверено независимым экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» и признано несоответствующим Единой методике, об этом ООО «Гермес 2019» и ФИО1 сообщено в ответе на претензию от 21.05.2021, к которой приложен акт проверки от 14.05.2021 № 18029645.

Исследовав указанное заключение, суд области обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что экспертное заключение от 11.05.2021 № 03/05/2021 считается недостоверным доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, так как в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов (пункт 1.6 Единой методики).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения и 21.05.2021 была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 800 руб. и расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Истец размер выплаченного ему страхового возмещения не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, поступившим в суд 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного названным Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет, указывая, что подтверждающие право на получение страховой выплаты документы представлены в полном объеме истцом 09.12.2020, данное обстоятельство подтверждается письмом страховой компании от 09.11.2020 № 495 и отметкой сотрудника страховой компании о принятии уставных документов ООО «Гермес 2019». Следовательно, последним днем выплаты считается 29.12.2020, в то время как выплата в размере 104 600 рубля произведена 11.12.2020.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что выплата в размере 104 600 рубля произведена с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока и пеня за период с 11.11.2020 по 29.12.2020 не подлежит начислению.

В последующем ответчиком 21.05.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 26 800 руб. Следовательно, неустойку на эту сумму следует начислять с 30.12.2020 по 20.05.2021.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 30.12.2020 по 20.05.2021 в размере 38 056 руб. (26 800 руб. х 142 дн. х 1%).

При этом суд области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что нерабочие праздничные дни исключаются из расчета неустойки, поскольку это противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, так как неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2021 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 72 384 руб., из которых 9 410 руб. удержано и перечислено в налоговый орган как НДФЛ из доходов физического лица, поскольку выплата производилась ФИО1

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме и в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

От истца 15.09.2021 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По настоящему делу 15.09.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Резолютивная часть решения суда от 15.09.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017№ 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» не представило доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

Между тем для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции истцу и ответчику был установлен срок - до 19.08.2021, указанный в определении о принятии заявления к производству.

Для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии заявления к производству для сторон был установлен срок - до 08.09.2021.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Учитывая, что уточненное исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление (с приложенными документами) поступили в суд после принятия резолютивной части решения по делу, суд области правомерно их возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью                     «Гермес 2019» ссылается на нарушение судом области норм процессуального права. Считает, что судом неправомерно возращены заявителю дополнительные документы по делу. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца о судебном процессе.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                            «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции истцу (по юридическому адресу, указанному в иске, и также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданном Министерством юстиции Республики Абхазия 22.04.2019 (т.1 л.д. 10): Республика Абхазия, Гудаутский район, с. Отхара), копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено обществу «Гермес 219» заказным письмом 27.07.2021 и возвращено в суд первой инстанции в виде возвратного почтового конверта с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что истец за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого истца.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61             «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку уточненное исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление (с приложенными документами) поступили в суд после установленного судом срока и после принятия резолютивной части решения по делу, суд области правомерно возвратил их заявителю.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь  статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 и определение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.09.2021 по делу № А62-5938/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                             О.Г. Тучкова