АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14114/2019

г. Чебоксары

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг»

(

<

...>, каб. 129, ОГРН 

<

***>), 

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

(

<

...>, литер 1Ж, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов»

(

<

...>, блок Б, каб. 201, ОГРН 

<

***>),

о признании договоров недействительными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

временного управляющего публичным акционерным обществом «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ФИО1, 

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2019 № 32 (срок действия один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее – ООО «Индустриальный лизинг») и публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод») обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ПАО «Промтрактор») о признании недействительными договора купли-продажи от 09.03.2006 № 19788, дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичным акционерным обществом «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ФИО1 (далее – временный управляющий). 

Требование основано на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Промтрактор» требование не признало, указав, что исполнение сделки подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Также заявило о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промтрактор» поддержал доводы, приведенные в отзыве. 

ООО «Индустриальный лизинг», ПАО «Курганский машиностроительный завод» и временный управляющий, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Индустриальный лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанной службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не усматривает. 

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ОАО «Промтрактор» (в настоящее время ПАО «Промтрактор», продавец) и ООО «Инвестиции и менеджмент» (в настоящее время ООО «Индустриальный лизинг», покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.03.2006 № 19788, по условиям которого продавец обязался продать покупателю долю в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,9994% по цене 1541150 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан в течение 30 дней, следующих за днем подписания договора, совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Промтрактор-Стиль».

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан уплатить сумму сделки в течение одного года согласно графику № 1, являющемуся приложением к договору. 

26.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2062130048154 об ООО «Инвестиции и менеджмент», как участнике ООО «Промтрактор-Стиль». 

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 № 2, от 30.12.2015 № 3 и от 30.12.2016 № 4 стороны неоднократно продлевали срок исполнения обязанности покупателем по оплате, установив окончательный срок до 31.12.2017. 

ООО «Индустриальный лизинг» и ПАО «Курганский машиностроительный завод» полагая, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение от 30.12.2017 № 4 являются мнимыми сделками, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исполнение договора купли-продажи ПАО «Промтрактор» подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, материалами дела подтверждено достижение тех правовых последствий, которые наступают при исполнении подобных сделок. Вопреки ошибочному мнению истцов длительное несовершение ответчиком действий по истребованию задолженности о мнимом характере совершенных сделок не свидетельствует. Заключение дополнительного соглашения после ликвидации ООО «Промтрактор-Стиль» также мнимость сделки не подтверждает. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение ПАО «Промтрактор» при заключении и исполнении оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается. 

Также ПАО «Промтрактор» заявило о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу названной нормы права начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Исполнение договора купли-продажи началось в 2006 году. 

Следовательно, истцами срок исковой давности также пропущен. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подлинник чека-ордера от 06.12.2019, операция 25, в материалы дела не предоставлен, государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов