Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9103/2019

05 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к казне муниципального образования г. Ханты-Мансийска в лице администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании убытков в размере 9 831 248 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

от истца - ФИО2 доверенность от 24.04.2019, ФИО3 паспорт серии 6709 № 976546 выдан 06.11.2009 отделом УФМС по ХМАО-Югре,

от ответчиков – (от Департамента) ФИО4 доверенность от 19.09.2019 № 11/9, ФИО5 паспорт серии 

<

...> выдан 21.08.2015 отделом УФМС по ХМАО-Югре, (от муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск) ФИО6 по доверенности от 22.05.2017 № 01-Исх-991/17,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее - истец, ООО «Эко») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Ханты-Мансийска в лице администрации г. Ханты-Мансийска и к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о взыскании убытков в размере 9 831 248 руб. за счет Казны муниципального образования.

Стороны обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, полагая, что обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую общество могло и должно было получить в результате осуществления правомерной хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 по адресу: 

<

...> «в», в ведении которой ему препятствовали незаконными действиями и решениями должностные лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент).

Доводы заявителя изложены в иске, дополнениях и уточнениях к нему (том 1 л. д. 7-11, 58-62, том 2 л. д. 11-13, том 3 л. д. 69-80).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление (том 2 л. 

<

...>, 45-47, том 3 л. д. 1-2). Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно 26.04.2016 из апелляционного определения Суда ХМАО-Югры, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 30.04.2019. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истец не доказал свое право на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: 

<

...> «в», который был предоставлен в аренду физическому лицу - ФИО1, что влечет отсутствие оснований для предъявления иска, действия должностных лиц Департамента, по мнению ответчиков, являются законными и не могли повлечь причинение ущерба ООО «Эко».

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых ФИО1 поддерживает позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в основание иска положены следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны водных объектов и биологических ресурсов на территории г. Ханты-Мансийска.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> ФИО1 осуществляется строительство объекта: «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом».

Данный земельный участок предоставлен гр. ФИО1 Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2010 № 710010559 на срок до 21.09.2015.

Согласно акту выбора земельного участка от 31.07.2007 ФИО1 для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга в районе размещения бывшей Ляминской РЭБ вдоль строящейся объездной дороги подписанного комиссией, согласовано местоположение земельного участка ФИО1 под строительство АЗС с автомойкой и кемпинга с условием получения архитектурно-планировочного задания в Департаменте градостроительства, архитектуры и ЖКХ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 02.09.2011 о выдаче разрешения на строительство объекта «АЗС с автомойкой и кемпингом по ул. Строителей 1 «В» в г. Ханты-Мансийске», первая очередь «Трансформаторная подстанция».

12.09.2011 Департаментом городского хозяйства муниципального образования г.Ханты-Мансийска в выдаче данного разрешения на строительство вышеуказанного объекта ФИО1 отказано по причине предоставления проектной документации не в полном объеме (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, необходимость которого предусмотрена п.5 ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 3 л. д. 25).

25.04.2012 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО7 при проведении рыбоохранного рейда был выявлен факт строительства котлована (затона), путем выбора грунта и проведения дноуглубительных работ экскаватором, принадлежащим ООО «ЭКО». Занятая территория Обществом «ЭКО» находится в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе реки Иртыш. На территории ведутся работы по строительству АЗС, закапываются емкости под ГСМ и все это происходит без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается в том числе служебной запиской от 22.05.2012 № 318 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8

Прокуратурой в ходе проверки было установлено, что несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 начал строительство объекта: «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

16.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в рамках требования  Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.07.2012 № 03-18-2012 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, результаты которого отражены в акте обследования от 16.07.2012 (том 1 л. д. 53-54).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в ходе обследования территории было установлено, что на данном земельном участке проводится строительство автокемпинга, в который будут включены АЗС, гостиница, автомойка, кафе, стоянка, строительство осуществляется ООО «ЭКО». Вся территория земельного участка попадает в водоохранную зону реки Иртыш.

Таким образом, прокуратурой в ходе проверки было установлено, что объект «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» относится к объектам, на которых осуществляется производственная деятельность и имеющим санитарно-защитную зону, в силу п.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация данного объекта подлежит государственной экспертизе. В нарушение указанных требований закона строительство данного объекта ФИО1 осуществляется при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Также установлено, что ФИО1 нарушен порядок согласования проведения строительства объекта капитального строительства в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Учитывая изложенное, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании запретить ФИО1 строительство объекта: «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» на земельном участке кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2012 по делу № 2-3161/12 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда от 03.12.2012 по делу № 2-3161/12 ФИО1 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и согласование строительства данного объекта с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В свою очередь Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка о признании объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 некапитальным сооружением.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу № 33-2471/16 Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении отказано, возведенный объект признан некапитальным сооружением.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ЭКО» полагая, что являясь застройщиком данного земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, а также должно было заниматься реализацией продажи бензина, ГМТ, дизельного топлива на мини-АЗС, однако неправомерными действиями прокурора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, а также решения Ханты-Мансийского районного суда от 03.12.2012 по делу № 2-3161/12 Обществу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 9 831 248 руб., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет упущенной выгоды составлен на основании отчета от 23.04.2019 № ОЦ-57/2018 по определению рыночной стоимости права требования упущенной выгоды (том 1 л. д. 64).

По мнению заявителя, получить разрешение на строительство не представлялось возможным, в виду того, что на объект некапитального строительства выдача разрешения не требуется. Вместе с тем, Департамент в своем отказе в выдаче разрешения на строительство должен был дать пояснения, что на объект некапитального строительства разрешение не требуется. Однако Департаментом по заявлению истца на выдачу разрешения на строительство был дан ответ по существу поставленных вопросов, так как статус АЗС, как капитального объекта, не ставился под сомнение, чем Департамент чинил препятствия истцу в использовании мини-АЗС. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Ханты-Мансийского филиала ФГУП «Госрыбцентр» Федерального агентства по рыболовству  от 14.01.2013 № 218/05, из которого следует, что территория строительства расположена вне водоохранных зон на ранее отсыпанной территории и паводковыми водами не подтапливается.

Таким образом, исходя из доводов иска, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, общество было лишено возможности получать доход от использования АЗС вследствие незаконного противодействия со стороны должностных лиц Департамента, которые предоставили недостоверную информацию Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору о необходимости получения разрешения на строительство объекта, что привело к обращению последнего в суд с иском и принятию Ханты-Мансийским районным судом решения о незаконном возложении на ФИО1 обязанности получить разрешение на строительство объекта, которое фактически не требовалось. При этом, при обращении ФИО1 в Департамент за получением разрешения на строительство, ему под разными предлогами отказывалось в выдаче разрешения на строительство вплоть до 30.05.2019.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец ссылается на длительное совершение Департаментом незаконных действий в период с 2013 по 26.04.2016, в то время как иск подан в суд 26.04.2019, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> был предоставлен Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в аренду ФИО1 по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 № 710010559, с целевым использованием: для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга(том 1 л. д. 30).

Судом установлено, что арендатором данного земельного участка является гр. ФИО1, договор аренды является действующим, уведомление арендодателя об уступке права аренды не осуществлялось, из чего следует, что уступка прав по договору не производилась.

Представленный истцом в материалы дела договор уступки прав требования на возмещение убытков от 24.04.2019 таковым не является, поскольку права арендатора по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 № 710010559 принадлежат гр. ФИО1

Представленный третьим лицом в материалы дела договор, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эко» (исполнитель) от 01.11.2010 на возведение и размещение некапитального объекта, согласно которому заказчик предоставил исполнителю право возвести за свой счет и разместить объект АЗС, являющийся некапитальным строением на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, не свидетельствует о том, что ООО «Эко» имело реальную возможность и правовые основания для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли на земельном участке.

Из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для целей строительства.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

ООО «Эко» не предоставило доказательства того, что может осуществлять функции застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство на земельном участке, предоставленном гр. ФИО1

Из материалов дела следует, что все взаимодействия по использованию данного земельного участка осуществлялись структурными подразделениями и должностными лицами администрации города Ханты-Мансийска только с гр. ФИО1, ООО «Эко» в адрес администрации либо Департамента с заявлениями о предоставлении разрешения на строительство либо выдачу иных разрешительных документов в период с 2011 по 2019 год не обращалось.

Довод заявителя о том, что предоставление Департаментом недостоверной информации Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, заявившему иск в защиту интересов неопределенного круга лиц в Ханты-Мансийский районный суд, который по мнению истца в результате этого вынес неправомерное решение от 03.12.2012 по делу № 2-3161/12 (том 1 л. д. 14), судом отклоняется.

Законность действий прокурора по проверке строительства на земельном участке ФИО1 не является предметом оценки рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (статья 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В целях защиты своих прав и интересов заинтересованное лицо, при несогласии с выводами судебного акта, вправе обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке.

Сторонами в судебном разбирательстве по делу № 2-3161/12 о запрещении строительства в зоне водного объекта, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2012, были Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действовавший в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц и ФИО1 (том 1 л. д. 14).

Вывод о размещении объекта в водоохранной зоне сделан Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а не Департаментом (том 1 л. д. 53). Кроме того, предоставление информации Департаментом по запросу прокурора не является фактом противодействия законной деятельности ООО «Эко». Оценка представленной информации производилась судом.

Вступившим в законную силу 12.03.2013 решением исковые требования прокурора удовлетворены, ФИО1 запрещено строительство объекта: автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а так же согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горной реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу № 33-2471/16 по иску Департамента к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект АЗС с автомойкой и кемпингом, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции, в отношении ООО «Эко» какие-либо решения не принимались.

Вопреки доводам истца, указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности действий или решений Департамента, а так же о том, что на строительство объекта автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 не требуется разрешение на строительство.

Обращение в суд лица, которому в последствии было отказано в удовлетворении иска, не является незаконным действием, свидетельствующим об умышленном создании препятствий другой стороне судебного разбирательства в осуществлении её законной предпринимательской деятельности, поскольку право на судебную защиту является Конституционным правом любого лица.

В обоснование своих доводов истец ссылается на установление в рамках дела№ 33-2471/2016 того, что автоматическая мини-АЗС представляет собой заводское изделие, состоящее из подземно расположенного двустенного резервуара, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива; резервуар расположен на плите, которая служим фундаментом для островка, ТРУ и навеса, крепление к фундаментальной плите осуществлено на болтовых соединениях. Таким образом, судом было установлено, что мини-АЗС не является объектом капитального строительства и разрешение для ее строительства не требовалось.

Вместе с тем истцом не учтено, что земельный участок был предоставлен арендатору (ФИО1) для строительства объекта: «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом», который согласно представленного в дело заключения негосударственной экспертизы проектной документации состоит из трех этапов строительства: I этап – строительство «Трансформаторной подстанции и мини-АЗС»; II этап – строительство «Автомойки»; III этап – строительство «Кемпинга». В судебном же заседании по вышеуказанному делу речь шла только о возведенных на тот момент объектах.

Оснований рассматривать объект капитального строительства как отдельные здания или сооружения, на каждое из которых отдельно оценивается необходимость в выдаче разрешения на строительство, не имеется.

Данный вывод подтверждается фактом выдачи разрешения на строительство от 30.05.2019 № 86-ru86312000-12-2019 ФИО1.

При этом, перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, предъявляемые к составу этих документов требования, а так же перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство, определены статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же нормативными правовыми актами, принятыми в развитие этой нормы, в том числе Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ссылка истца на то, что Департамент городского хозяйства муниципального образования г.Ханты-Мансийска в своем отказе от 12.09.2011 ФИО1 в выдаче разрешения на строительство не дал должные разъяснения, что на объект некапитального строительства разрешение не требуется, чем учинил препятствия ООО «Эко» в использовании мини-АЗС, судом отклоняется. Данный отказ был выдан Департаментом городского хозяйства муниципального образования г.Ханты-Мансийска ФИО1 с указанием причин, не оспорен последним в суд и не касается ООО «Эко».

В подтверждение своих выводов заявитель ссылается на аналогичные обращения других застройщиков, которым давались соответствующие разъяснения, судом отклоняется, поскольку обстоятельства взаимодействия Департамента с другими организациями не имеют отношения к рассматриваемому спору (том 1 л. д. 48-49).

Из заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 29.11.2013 № 4-1-1-0167-13 по объекту капитального строительства «АЗС с автомойкой и кемпингом в 

<

...> (I и II этапы строительства) следует, что на дату экспертизы проектная документация на III этап строительства не представлены.

Из заключения экспертизы следует, что заявителем, застройщиком и техническим заказчиком объекта является ООО «Эко», между тем доказательства данного обстоятельства суду не представлены (том 1 л. д. 86-117). Выводы о том, что экспертиза проектной документации не требуется в заключении не содержатся.

Незнание закона субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим такую деятельность на свой риск, отсутствие в ответах уполномоченных органов и должностных лиц администрации исчерпывающих разъяснений норм закона не свидетельствует о противодействии с их стороны законному осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности, направленной на получение дохода.

Истец ссылается на то, что гр. ФИО1 обжаловал с суд Ханты-Мансийского района отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта от 09.12.2016, которым в качестве основания отказа указано на размещение объекта в границах водоохранной зоны. Апелляционным постановлением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу № 33а-8783/2017 требования ФИО1 удовлетворены, указанный отказ признан незаконным, а на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство (том 3 л. д. 57).

Между тем, судом в рамках указанного судебного акта оценивался только один довод, препятствующий выдаче разрешения - о размещении объекта в водоохранной зоне, кроме того, стороной по делу был так же гр.ФИО1, а не ООО «Эко».

Истец полагает, что в результате противодействия Департамента собственник АЗС, получивший все необходимые согласования и получивший в установленном порядке положительное заключение экспертизы проектной документации 29.11.2013 не имел возможности с этого периода эксплуатировать построенную АЗС по назначению, а именно, для реализации топлива и извлекать доходы от её использования, что свидетельствует о наличии у собственника АЗС упущенной выгоды.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Эко» является собственником АЗС и имело право в период, за который исчислены убытки, использовать указанный земельный участок в своём интересе для получения дохода в деле отсутствуют.

Суд так же полагает, что выводы Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по иску ФИО1 к Департаменту о взыскании арендной платы в связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, не могут иметь значения для рассматриваемого спора, поскольку ООО «Эко» не было участником указанного судебного разбирательства, а так же спор был заявлен из договора аренды земельного участка, сторонами которого являются Департамент и гр. ФИО1 (том 2 л. д. 103).

Как верно указывает в своем отзыве Администрация, лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФот 21.05.2013 № 16674/12, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вид деятельности по осуществлению розничной торговли моторным топливом ООО «Эко» указан с 29.05.2019.

Общество не предоставило доказательств того, что имело возможность, в том числе располагало материально-техническими ресурсами, персоналом, другими необходимыми средствами для ведения реальной хозяйственной деятельности на спорном земельном участке с 29.11.2013 по 26.04.2016 (за который произведен расчет упущенной выгоды) по реализации топлива.

Доводы третьего лица (том 3 л. д. 3-12) повторяют доводы иска и не подтверждают совершение ответчиком незаконных действий в отношении ООО «Эко», повлекших причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд в пределах рассматриваемого спора не вправе оценивать законность совершения действий, принятия решений в отношении лица, не являющегося стороной по делу (гр. ФИО1), интересы которого как физического лица могут защищаться в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий должностных лиц ответчиков, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова