АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-4109/18

 

«25» апреля 2018 г.                                                                                                г. Краснодар

Резолютивная часть решения  объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «ВФМ ГРУПП», г. Сочи (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар (наименование ответчика)  

о признании незаконным  постановления  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  от 10.01.18 № 515А/2017  и отмене его полностью, 

при участии:

от заявителя:  ФИО1 -  представителя, 

от ответчика:  ФИО2 - представителя,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «ВФМ ГРУПП» (далее общество, заявитель, ООО «ВФМ ГРУПП»)  обратилось с требованиями  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным  постановления  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  от 10.01.18 № 515А/2017  и отмене его полностью .

Общество ссылается на  неполноту  исследования обстоятельств дела управлением.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что решением управления  от 11.04.17 по делу № 262/2016 ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029 (далее - Аукцион) (копия решения от 11.04.17 по делу № 262/2016 имеется в материалах дела № 515А/2017).

Комиссия рассмотрела материалы дела № 262/2016 и установила, что ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» до 15.03.16 заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 и участвовали в нем до 21.03.16 включительно.

Наличие Соглашения между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» при участии в аукционе в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтверждается следующими фактами:

Подача 15.03.2016 (с 16:44 час. по 16:47 час.) заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 осуществлялась ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» с одного IP-адреса: 46.226.224.180.

ООО «ТехноСтрой»

 

ООО «ВФМ ГРУПП»

  IP 46.226.224.180

2. Вход на сайт электронной торговой площадки во время проведения аукциона в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029 и подача ценовых предложений осуществлялись ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» с одного IP-адреса: 87.229.195.46.

ООО «ТехноСтрой»

 

ООО «ВФМ ГРУПП»

 

ООО «Атмосфера»

 

IP 87.229.195.46

3.                  В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029 ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.

4.                  ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» при участии в Аукционе реализовывали единую стратегию поведения. 

Согласно документам и информации, представленным заказчиком по Аукциону, а также ЗАО «Сбербанк-АСТ», Аукцион проходил следующим образом:

Аукцион от 21.03.2016 № 0318100028516000029 - Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в 2016 году, начальная максимальная цена контракта 13183031,48 руб.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 21.03.16 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru. В торгах принимали участие 4 участника аукциона.

Заказчик - ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» (353407, 

<

...>).

Согласно информации, предоставленной оператором электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: 

Номер заявки 

Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Время

IP-адрес

6

ООО «ТехноСтрой»

9 120 863,66

13:48:59

87.229.195.46

7

ООО «ВФМ ГРУПП»

9 167 168,82

14:02:36

87.229.195.46

10

ООО «Атлас»

11 777 777,00

14:08:38

81.177.59.93

3

ООО «Атмосфера»

11 770 000,00

14:08:39

87.229.195.46

По ходу проведения аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» подавались предложения о цене контракта, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 30,81 %.

На последних секундах аукциона ООО «Атмосфера» сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 11 770 000,00 рублей.

Аукционная комиссия, рассмотрев поданные участниками электронного аукциона вторые части заявок, приняла решение о несоответствии заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (Не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе, а именно не предоставлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закон о контрактной системе).

Победителем аукциона признано ООО «Атмосфера» с предложением о цене контракта в сумме  11 770 000,00 рублей.

Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» были допущены к аукциону и подавали ценовые предложения, снижая цену аукциона.

Нарушения, допущенные ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными.

При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» обеспечили себе наступление следующих правовых последствий: 

1) ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» должны были быть признаны участниками аукциона; 

2) ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями; 

3) заявки ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе; 

4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - ООО «Атмосфера».

Подача 15.03.16 (с 16:44 час. по 16:47 час.) заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0318100028516000029 осуществлялась ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» с одного IP-адреса: 46.226.224.180.

Как следует из таблицы, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одного IP-адреса: 87.229.195.46, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционе.

Данные обстоятельства подчеркивают, в том числе синхронность (единообразие) действий (поведения) участников аукциона, которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта третьим участником сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Действия ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» по искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «Атмосфера») участников аукциона. 

Поведение ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» признано  направленным на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Атмосфера».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается контракт, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, свидетельствует о злоупотреблении правом - путем сговора и манипулирования ценами.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. 

Из анализа указанных норм закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВФМ ГРУПП» зарегистрировано по адресу 

<

...>; ООО «Атмосфера» зарегистрировано по адресу 

<

...>, что является территориально близким местоположением. 

При аккредитации на электронной площадке у ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» в качестве контактного указан единый телефонный номер 

<

***>.

Наличие взаимной связи между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» также подтверждается сведениями электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым в качестве адреса электронной почты всех вышеуказанных хозяйствующих субъектов указан e-mail: samonenko@atm2014.ru.

В материалы дела ООО «ВФМ ГРУПП» представлены возражения на заключение об обстоятельствах (вх. № 2894 от 28.03.2017), согласно которым подача ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» заявок на участие в аукционе с одного IP-адреса является следствием использования ООО «ВФМ ГРУПП» точки доступа wi-fi, принадлежащей ООО «Атмосфера».

Указанные возражения Комиссией не приняты, ввиду того, что согласно заключению об обстоятельствах дела № 262/2016, подача 15.03.2016 (с 16:44 час. по 16:47 час.) заявок на участие в Аукционе с одного IP-адреса: 46.226.224.180, осуществлялись ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону). Таким образом, с одного IP-адреса: 46.226.224.180 заявки ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» не подавались, обоснований подачи ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону) заявок на участие в Аукционе с одного IP-адреса, указанными обществами Комиссии не представлено.

Согласно возражениям ООО «ВФМ ГРУПП» на заключение об обстоятельствах (вх. № 2894 от 28.03.2017) совпадение адреса электронной почты: samonenko@atm2014.ru и контактного номера телефона 

<

***> произошло вследствие несогласованного использования ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» услуг одного лица – ФИО3. Между ООО «ВФМ ГРУПП» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 01.02.2016 № 3, аналогичный договор согласно информации ООО «ВФМ ГРУПП» заключен между ООО «Атмосфера» и ФИО3 Представляя услуги в рамках указанных договоров, для удобства ФИО3 использовал адрес электронной почты: samonenko@atm2014.ru и указывал номер личного телефона 

<

***>.

Указанные возражения Комиссией не приняты, ввиду того, что согласно заключению об обстоятельствах дела № 262/2016, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одного IP-адреса: 87.229.195.46. Между тем, с одного IP-адреса ценовые предложения совместно с ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» подавались также ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону). Обоснований подачи ценовых предложений ООО «ВФМ ГРУПП» (г. Сочи), ООО «Атмосфера» (г. Сочи), ООО «ТехноСтрой» (г. Ростов-на-Дону) с одного IP-адреса, ответчиками по делу Комиссии не представлено. Номер телефона 

<

***> указан на официальных бланках ООО «ВФМ ГРУПП», представленных обществом в материалы рассматриваемого дела.

Кроме того, наличие взаимной связи между ООО «ТехноСтрой» и ООО «Атмосфера» подтверждается сведениями ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», согласно которым во вторых частях заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «Атмосфера» на участие в аукционе в качестве контактного указан единый телефонный номер +79282292826.

Наличие взаимной связи между ООО «ВФМ ГРУПП» и ООО «Атмосфера» подтверждается сведениями электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым в качестве одного из адресов электронной почты ООО «ВФМ ГРУПП» указан e-mail: office@atm2014.ru, который в свою очередь является адресом электронной почты ООО «Атмосфера», указанным на всех официальных бланках ООО «Атмосфера», представленных обществом в материалы рассматриваемого дела.

Анализ поведения ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» показывает, что в ходе участия в Аукционе указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП») в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем третий участник Соглашения (ООО «Атмосфера») на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона и становился победителем аукциона.

В то же время, заявки участников Соглашения (ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП») были отклонены за несоответствие вторых частей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что делало невозможным заключение с ними контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником Соглашения (ООО «Атмосфера»).

Действия ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» и соответственно результат торгов по аукциону в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029 является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Факт наличия устного соглашения между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», направленного на поддержание цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029, признан одним из участников Соглашения - ООО «Атмосфера» (заявление в порядке примечания к ст. 14.32 КоАП РФ (явка с повинной) вх. № 680 от 25.01.2017).

Согласно данному заявлению, ООО «Атмосфера» сообщает о достигнутом по взаимному согласию с ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» устном соглашении, направленном на обеспечение победы ООО «Атмосфера» в Аукционе.

Комиссией по делу № 262/2016 установлено, что достигнутое между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. 

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 11.04.2017 исх. № 7472/5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 262/2016 установлен факт заключения и участия ООО «ВФМ ГРУПП» в запрещенном соглашении, направленном на поддержание цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029.

На момент совершения ООО «ВФМ ГРУПП» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ). 

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 Совершенное ООО «ВФМ ГРУПП» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.17 № 74-ФЗ). Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рамках дела № 515А/2017 в  присутствии представителя  общества по доверенности ФИО1 управлением  составлен  протокол об административном правонарушении от 28.11.17  по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 11.12.17 исх. № 33106/5 рассмотрение дела об административном правонарушении № 515А/2017 назначено на 11.12.17 в 12 часов 00 минут (копия определения получена 11.12.17 представителем  общества  ФИО1  по доверенности от 23.11.17).

Дело № 515А/2017 рассмотрено руководителем Краснодарского УФАС России ФИО4, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  Краснодарского УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ. ПО резуль татм рассомтрения общество признано виновным в  совершении правонарушления, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2637960 руб.

Не согласившись с постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

          Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Краснодарскаого края  от 19.02.18 по делу № А32-52501/17  ООО «ВФМ ГРУПП» отказано в признании  незаконным решения управления от 29.03.17  (полный текст от 11.04.17)  № 262/2016 (заявитель ошибочно указал № 262/2017). Судебный акт вступил в законную силу с 20.03.18.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Место совершения административного правонарушения - место проведения открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029 - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Время совершения административного правонарушения - период заключения и участия ООО «ВФМ ГРУПП» в запрещенном соглашении, направленном на поддержание цен в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029, а именно с 15.03.16 по 21.03.16.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Управлением  при рассомтрении дела установлено, что у ООО «ВФМ ГРУПП» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «ТехноСтрой», ООО «Атмосфера», которое привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029, однако ООО «ВФМ ГРУПП» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы отзыва, согласно которому ООО «ВФМ ГРУПП» не вступало в картельный сговор и не совершало каких-либо действий, направленных на поддержание цен на торгах не приняты  ввиду следующего.

Указанные доводы о неучастии ООО «ВФМ ГРУПП» в антиконкурентном соглашении и несовершении каких-либо действий, направленных на поддержание цен на торгах, противоречат материалам дела, согласно которым, решением Краснодарского УФАС России от 11.04.17 по делу № 262/2016 ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «ТехноСтрой», ООО «Атмосфера» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 21.03.2016 № 0318100028516000029. 

Решение по делу № 262/2016 вступило в законную силу - 11.04.17.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение имело место при проведении аукциона в электронной форме от 21.03.16 № 0318100028516000029 – Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в 2016 году на сумму 13183031,48 рублей, то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет – 13 183 031,48 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 1 318 303,15 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 6 591 515,74 руб.;

4) ФИО5 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((6 591 515,74 - 1 318 303,15)/2) составляет - 2 636 606,30 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (1 318 303,15 + 2 636 606,30) составляет - 3 954 909,45 руб.;

6) при рассмотрении дела № 515А/2017 обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

7) применяемый штраф – 3 954 909,45 руб.   

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «ВФМ ГРУПП» за 2015 год (вх. № 10682 от 20.10.2016) сумма выручки ООО «ВФМ ГРУПП» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год составила 65 949 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «ВФМ ГРУПП» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год составляет 2 637 960 руб.

Размер штрафа - 3954909,45 руб. составляет более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «ВФМ ГРУПП» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год (2 637 960 руб.).

С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ВФМ ГРУПП»  управолениепм правомерно применен штраф в сумме  2 637 960 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Таким образом, порядок привлечения ООО «ВФМ ГРУПП» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, права и законные интересы общества в ходе административного производства не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах сроков, установленных КоАП РФ. Срок привлечения ООО «ВФМ ГРУПП» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления Краснодарского УФАС России от 10.01.18 по делу об административном правонарушении № 515А/2017 отсутствуют.

Согласно  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  4.1, 4.2,  14.32,  26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  И.П.Гонзус