АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4989/2019

01 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО2 – по доверенности от 01.07.2019 № 9, ФИО3 - по доверенности от 10.09.2019 №10,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.07.2019.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск)  о  взыскании неустойки в размере 513 786 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание возразил против удовлетворения заявленных требований,  по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Продавец) был заключен договор № 25 от 29.12.2016, согласно п. 1.1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает щебень гранито-бетонный, отсев, битум дорожный БНД 60/90 (далее-товар) по качеству, количеству и ценам, согласно соответствующих Приложений к настоящему договору. 

В силу п. 2.1 указанного договора, общая стоимость договора определяется общей суммой стоимости товаров, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец обязан своевременно и в согласованном объеме и порядке поставить Покупателю оговоренный в настоящем договоре товар.  

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан не позднее, чем в течении 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара передать Покупателю в бумажном виде счета-фактуры на отгруженный товар и первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные накладные.

В силу п. 4.2 договора Покупатель оплачивает товар денежными средствами путем безналичного перечисления средств по указанным Продавцом реквизитам.

В соответствии с п. 4.3 договора срок платежа указывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.5 договора срок и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются и указываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем ранее согласованного и поставленного продавцом количества товаров, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и не оплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки в оплате.

Во исполнение условий договора № 25 от 29.12.2016 ООО «Промснаб» поставило ООО «Курскспецдорстрой» товар на сумму 14 251 500 руб.

Истцом была направлена претензия от 18.09.2017 в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик производил частичное погашение задолженности, в связи с чем, истец уточнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-9203/2017 от 27.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» взыскана  сумма долга 7951500 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 29.12.2016, сумму государственной пошлины 62758 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №АА35-9203/2017 оставлено без изменения.

18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об  уплате неустойки за период с 05.08.2017 по 14.03.2018.  Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Продавец) был заключен договор № 25 от 29.12.2016.

Во исполнение условий договора № 25 от 29.12.2016 ООО «Промснаб» поставило ООО «Курскспецдорстрой» товар на сумму 14 251 500 руб.

Факт поставки товара по договору купли-продажи от 29.12.2016 и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в предусмотренный договором срок установлен решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-9203/2017 от 27.12.2017.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки истец начислил неустойку в сумме 513 786 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 7.1. договора, согласно которому в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем ранее согласованного и поставленного продавцом количества товаров, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и не оплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки в оплате.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, ввиду отказа истца от иска в деле №А35-9203/2017 в части взыскания неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках названного дела отказ от иска заявлен не был, производство по делу в этой части не прекращалось.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» неустойку в сумме 513 786 руб. 00 коп., а также 13 276 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В. А. Захарова