Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38535/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2000, юридический адрес: 143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, 3 (Восточный р-н) МКР, 15, 1) 

о признании ничтожным пункта 2.5 и 2.6 Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2018 к Инвестиционному контракту от 17.04.2014 на проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса., об обязании осуществить финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 мест., о взыскании денежных средств в размере 285 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) в котором просит суд:

1.  Признать ничтожными пункты 2.5 и 2.6 Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2018 к Инвестиционному контракту от 17.04.2014 на проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайона № 2 и №3.

2. Обязать Закрытое акционерное общество «Стройпромавтоматика» осуществить финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с Инвестиционным контрактом от 17.04.2014 на проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайона № 2 и №3.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 285 000 000 рублей в рамках исполнения Инвестиционного контракта от 17.04.2014 на проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайона № 2 и №3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и АО «СУ № 155» заключен Инвестиционный контракт на проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайона № 2 и № 3 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями вышеназванного Контракта, Инвестор осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных средств 100% финансирования проектирования, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, а именно: 

-   финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов жилого и нежилого (гаражи-стоянки) назначения в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением главы городского округа Звенигород от 10.07.2013 № 631 «Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов № 2 и № 3 района Восточный городского округа Звенигород».

-  финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию транспортных и (или) инженерных сетей и сооружений в объеме, необходимом для обеспечения жизнедеятельности Объекта.

-  финансирование строительства объектов социального назначения в объеме, необходимом для обеспечения жизнедеятельности Объекта, путем: финансирования проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 мест; направления в бюджет муниципального образования «городской округ Звенигород» денежных средств в размере 285 000 000 руб. 00 коп. на развитие социальной инфраструктуры городского округа Звенигород.

- финансирование затрат на развитие систем теплоснабжения городского округа Звенигород в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-1022/16 АО «СУ-155» признано банкротом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 к вышеуказанному Контракту ЗАО «Стройпромавтоматика» (далее - Новый инвестор) принимает все права и обязанности по Контракту.

Также, Дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2018, Стороны решили внести изменения в условия Контракта путем исключения обязательства по финансированию проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 мест, а также направления в бюджет муниципального образования «городской округ Звенигород» денежных средств в размере 262 871 460,51 рублей на развитие социальной инфраструктуры городского округа Звенигород.

В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.

Администрация считает, что условия, предусмотренные Дополнительным соглашением №3 от 27.09.2018, нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что в свою очередь влечет за собой ничтожность такого соглашения в части на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункты 2.5 и 2.6 Дополнительного соглашения №3 к Инвестиционному контракту от 27 сентября 2018 (далее - Дополнительное соглашение № 3) не отвечают указанным выше критериям кабальной сделки.

Условия указанных пунктов были взаимовыгодными как для Истца, так и для Ответчика.

Необходимо учитывать, что Ответчик не является стороной, изначально заключившей Инвестиционный контракт от 17 апреля 2014 года (далее - Инвестиционный контракт). 

По указанному договору Ответчик принял обязательства застройщика, находящегося в стадии банкротства - ЗАО «Строительное управление № 155» (далее - ЗАО «СУ-155»). 

При этом для Ответчика указанная сделка носила менее выгодный, чем для ЗАО «СУ-155» характер.

Так, ЗАО «СУ-155» является собственником земельных участков, на которых велось и ведется строительство, в то время как Ответчик осуществлял владение и пользование указанными земельными участками на праве аренды (Договор аренды земельных участков от 27 июня 2016 года, заключенный между ЗАО «СУ-155» и Ответчиком). 

Помимо этого, ряд домов, обязанность по строительству которых перешла к Ответчику были просрочены к сдаче, в связи с чем некоторые из них были признаны проблемными. 

Также ЗАО «СУ-155» передал Ответчику сумму фактических понесенных расходов по Инвестиционному контракту, и Ответчик в рамках исполнения договора аренды компенсировал эти расходы ЗАО «СУ-155» (Акт № 2 компенсации расходов по фиксированию социальной инфраструктуры по Инвестиционному контракту на проектирование и строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: М.О., г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. №2 и №3 от 1 октября 2017 года).

Перевод долга по Инвестиционному контракту к Ответчику служил обеспечению в первую очередь публичных интересов (в том числе интересов Истца), т.к. для самого застройщика указанный проект был малоприбыльным, что подтвердилось в ходе исполнения указанного договора.

Внесение изменений в Инвестиционный контракт Дополнительным соглашением № 3 было призвано уменьшить неблагоприятные последствия для Ответчика, вызванные необходимостью достроить проблемные дома.

При заключении Дополнительного соглашения № 3 Истец не находился в тяжелых обстоятельствах. Истец не находился в нужде, не существовало угрозы расторжения Инвестиционного контракта в случае не подписания Дополнительного соглашения № 3. Истец заключил указанное соглашение по собственной воле с целью уравновесить положение сторон, не допустить финансовые потери на стороне Ответчика, осуществляющего завершение строительства многоквартирных домов в публичном интересе.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2. Инвестиционного контракта предусмотрено, что по соглашению сторон он может быть изменен. Указанная норма договора полностью соответствует требованиям российского законодательства (пункту 1 статьи 450 ГК РФ).

Оспариваемые Истцом пункты Дополнительного соглашения № 3 не противоречат ни ГК РФ, ни Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ни иным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации. 

При этом Истцом в иске не представлено обоснований, какие именно нормы права нарушены указанным соглашением.

При таких условиях нет оснований признавать данные пункты недействительными на основании их противоречия закону, т.к. такое противоречие судом не установлено.

Подпунктом 3.1.3.2. Инвестиционного контракта за ЗАО «СУ-155» была закреплена обязанность по перечислению в бюджет 285 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Инвестиционному контракту от 3 декабря 2014 года сумма обязанности ЗАО «СУ-155» по пункту 3.1.3.2. была снижена до 265 255 323 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к Инвестиционному контракту от 30 июня 2016 года (далее - Дополнительное соглашение № 2) права и обязанности ЗАО «СУ-155» перешли к Ответчику. 

Дополнительным соглашением также закреплено, что ЗАО «СУ-155», до даты подписания Дополнительного соглашения № 2 исполнил обязанность по перечислению в бюджет 262 871 460,51 рублей. Таким образом, данная обязанность не перешла к Ответчику.

Дополнительным соглашением № 3 года стороны внесли изменение в пункт 3.1.3.2., а также взаимосвязанный пункт 4.2.3., в части уменьшения обязанности по перечислению денежных средств в бюджет до суммы 262 871 460,51 рублей. 

Сумма обязательства была снижена до суммы, фактически уплаченной правопредшественником Ответчика. Тем самым. Истец и Ответчик согласились, что оставшиеся 2 383 862,49 рублей Ответчик оплачивать не будет.

Перечисление ЗАО «СУ-155» в бюджет 262 871 460,51 рублей подтверждается платежными поручения представленными в материалы дела.

Таким образом, требование Истца о перечислении в бюджет 285 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Дополнительного соглашения № 2 обязанность Ответчика по осуществлению финансирования строительства общеобразовательной школы на 550 мест поставлена в зависимость от получения Ответчиком в аренду от ЗАО «СУ-155» земельного участка для строительства указанной школы. 

Земельный участок, указанный в подпункте 2.1.7. Инвестиционного контракта на данный момент Ответчику не предоставлен, в связи с чем у него, как у нового инвестора отсутствует физическая возможность (в связи с отсутствием земельного участка) осуществить финансирование строительства школы.

В связи с этим, а также с тем, что Дополнительным соглашением № 3 была уменьшена общая площадь земельных участков, на которых расположен инвестиционный объект с 16,789 га до 14,1802 га (пункт 1.2. Инвестиционного контракта), постановлением Главы городского округа Звенигород от 12.09.2018 № 981 «О признании проблемным объектом многоквартирного жилого дома» ряд жилых домов, построенных по Инвестиционному контракту, требовал проведения дополнительных мероприятий, направленных на завершение строительства инвестиционного объекта, правопредшественник Истец и Ответчик пришли к соглашению об исключении обязанности нового инвестора по строительству и вводу в эксплуатацию школы (пункт 2.5. Дополнительного соглашения № 3). 

В связи с этим стороны также договорились, что при получении Ответчиком по договору аренды права на земельный участок, предназначенный для строительства школы, новый инвестор обязуется передать указанное право правопредшественнику Истца (пункт 2.9. Дополнительного соглашения № 3).

Таким образом, соглашение об исключении обязанности по строительству школы носило не характер односторонней выгоды нового инвестора, а было результатом перераспределения обязанностей сторон. Исключение обязанности по строительству школы было сопряжено с общим уменьшением площади инвестиционного объекта, обязанностью нового инвестора, в случае получения права на земельный участок, указанный в подпункте 2.1.7 Инвестиционного контракта, передать это право правопредшественнику Истца.

Письмом от 13 сентября 2022 года№ 136-01 исх-1443811 Истец сообщила Ответчику, что земельный участок, указанный в подпункте 2.1.7. Инвестиционного контракта, находится в собственности Администрации, и Администрацией на нем ведется строительство школы на 1100 мест за счет бюджетных средств. В указанном письме требований о присоединении Ответчика к финансированию строительства не предъявлялось.

Таким образом, считая условия Дополнительного соглашения № 3 действительными. Истец самостоятельно начала строительство общеобразовательной школы.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 03.05.2023. 

Дополнительное соглашение № 3 было заключено 27 сентября 2018 года. Таким образом, с момента заключения договора прошло больше трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская