Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-3918/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, далее - ООО ПСК «Ренессанс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие конкурсный управляющий ФИО4

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и его представитель - ФИО5 (по доверенности).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Ренессанс» управляющий 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020, заключенным между ООО ПСК «Ренессанс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленных на сумму невыплаченных денежных средств в размере 2 180 000 руб. за период с 15.10.2020 и по день принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму невыплаченных денежных средств в размере 2 180 000 руб. со дня принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер VIN 

<

***> от 15.10.2020, заключенный между ФИО2 и ООО ПСК «Ренессанс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПСК «Ренессанс» действительной стоимости указанного имущества на момент отчуждения в размере 1 430 000 руб., с ФИО2 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 430 000 руб. за период с 15.10.2020 по 14.03.2023 в размере 435 419,69 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1 430 000 руб. со дня принятия настоящего судебного акта по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению кассатора, он является добросовестным приобретателем автомобиля, который был выставлен на продажу на сайте объявлений «Авито», цена, по которой фактически куплен автомобиль, не занижена и соответствовала его техническому  состоянию, требующему ремонта. Доказательств заинтересованности сторон сделки, а равно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не представлено, финансовая возможность произвести оплату за спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств от 16.08.2019, 30.06.2020 и договором купли-продажи квартиры от 15.04.2019, конкурсным управляющим не опровергнута.

Конкурсный управляющий в отзыве, письменных пояснениях возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2024 до 14 часов 30 минут 09.09.2024.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий возражал против доводов кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер VIN 

<

***>, цена транспортного средства согласно договору составила 800 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена без встречного представления в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена 15.10.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.02.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности установлен судами с учетом того, что на момент совершения сделки у него имелись неисполненные обязательства, в частности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа в рамках дела № А75-17327/2020 судом взыскана задолженность с должника в пользу ООО «Земстрой» в размере 1 981 980 руб. по договору аренды транспортного средства от 20.01.2020 (задолженность согласно судебному акту образовалась в период с января по апрель 2020 года); решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5752/2021 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскано 4 908 523,20 руб., требования основаны на обязательствах по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2020, 01.04.2020, договоре оказания транспортных услуг от 05.03.2020 (задолженность, согласно судебному акту, образовалась за услуги, оказанные в период с марта по июль 2020 года).

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника основан на представленных в дело документах о несоответствии договорной цены автомобиля (800 000 руб.) его рыночной стоимости (2 180 000 руб.), рассчитанной на момент продажи.

Недостаточность доказательств финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства, отсутствие доказательств реальной оплаты автомобиля должнику, позволила судам прийти к выводу о том, что подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 15.10.2020 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение автомобиля в пользу ответчика произведено в целях противоправного вывода имущества из имущественной сферы должника.

Безусловно, данные обстоятельства в случае их доказанности являются достаточными для вывода о противоправности действий сторон договора.

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

В свою очередь, судами при рассмотрении указанного обособленного спора признаков заинтересованности сторон сделки не выявлено.

Ответчик ссылался на то, что в начале октября 2020 года автомобиль был представлен официальному дилеру Тойота ООО «ЭлитКарСервис», где специалистами было указано на то, что смена коробки передач не потребуется и необходимо приобрести только несколько деталей для корректной работы, однако ремонт у дилера не производился, поскольку сумма ремонта выходила дороже, чем у иных специалистов СТО.

В подтверждение осуществления ремонта ответчиком представлен заказ-наряд № 78 от 28.10.2020, от 22.02.2021 акт от 16.08.2021, от 12.02.2021. После ремонтных работ автомобиль эксплуатировался ответчиком, а затем, 03.02.2022 продан ФИО7 по цене 2 250 000 руб., что подтверждается ответом УМВД России по Липецкой области.

Действительно в материалы дела представлен ответ ООО «ЭлитКарСеривс» о том, что технические работы с автомобилем не производились, вместе с тем ответчик пояснял, что произведен осмотр автомобиля работниками ООО «ЭлитКарСервис» и составлен заказ – наряд, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный акт или заказ – наряд сфальсифицирован, либо подписан неуполномоченными лицами ООО «ЭлитКарСервис».

При этом ответчик указывал, что договора страхования (ОСАГО) заключен непосредственно после заключения договора купли – продажи автомобиля, что также указывает, по его мнению, на реальность сделки.

Суд счел доказанным факт совершения сделки с противоправной целью, указал на отсутствие оснований считать подтвержденным факт реализации автомобиля по цене 800 000 руб., получения денежных средств в указанном размере должником.

В качестве доказательств финансовой возможности по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019, от 30.06.2020 и договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019.

Ответчик пояснял, что хранение денежных средств осуществляет у себя дома, крупных приобретений в указанный период не осуществлял, является получателем пенсии более 50 000 руб. в месяц, что позволило ему аккумулировать денежные средства. При этом между договором от 30.06.2020 оспариваемым договором от 15.10.2020 прошло 4 месяца.

В действующем законодательстве отсутствует запрет физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированных организациях.

В подтверждение приобретения автомобиля за 800 000 руб. ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 129 от 15.10.2020 на сумму 800 000 руб. Пояснил, что о продаже транспортного средства он узнал посредством ознакомления с объявлением размещенным в сети Интернет, сын ответчика осмотрел машину в городе Тобольск, продавцу в лице ФИО8 была внесена предоплата в размере 300 000 руб. Непосредственно сам договор купли-продажи стороны договорились подписать через 2 месяца, после этого, автомобиль был перевезен на эвакуаторе в город Тюмень. Ответчик 15.10.2023 посетил офис ООО ПСК «Ренессанс», где оплата в размере 500 000 руб. произведена наличными в дополнение к предоплате в размере 300 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки с сайта «Авито» о продаже указанного автомобиля.

Оценка данным доводам судами не дана.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны и не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии аффилированности сторон, проверить фактическое получение денежных средств должником, их расходование, оценить доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности по оплате договора, проверить были ли у ответчика иные расходы в 2019 -2020 годах, проверить действительно ли акт и заказ – наряд составлялся сотрудниками ООО «ЭлитКарСервис», был ли заключен договор страхования (ОСАГО) после совершения сделки и было ли размещено объявление на сайте «Авито» и кем, проверить доводы ответчика о том, что автомобиль доставлялся на эвакуаторе, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А70-3918/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1