ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-275641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г. (резолютивная часть от 18.02.2020г.) по делу № А40-275641/19 

по иску ЦКБ ГА (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА, истец, заказчик) предъявило ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 42 375 232,67 руб. за просрочку в работе по государственному контракту от 11 сентября 2017 г. № 143/17-ЭА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2020г., изготовленным в полном объеме 19.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ЦКБ ГА неустойку в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 143). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 11 сентября 2017 г. между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 143/17-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие медицинского центра гражданской авиации», расположенного по адресу: 125367, 

<

...>. 

В соответствии с п. 5.1 Контракта его цена составляет 194 770 600,2 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта геподрядчик обязуется на основании проектной документации, рабочей документации, технического задания выполнить на свой риск собственными и/или с привлеченными силами и средствами СМР по объекту: «Развитие медицинского центра гражданской авиации», расположенного по адресу: 125367, 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта, соблюдая промежуточные и окончательные сроки выполнения работ. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Контракта генподрядчик обязуется выполнить весь объем работ, в сроки, установленные в техническом задании, которые исчисляются с даты подписания сторонами Контракта: 

начало работ – дата заключения Контракта; 

окончание работ – не позднее 10 декабря 2017 г.

В силу положений п. 6.5 Контракта, нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, является существенным нарушением условий Контракта. В соответствии с п. 12.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе сроков выполнения промежуточных работ предусмотренных техническим заданием заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Согласно п. 12.4.Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле. 

08 августа 2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за  нарушение сроков выполнения работы в размере 42 375 232,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 40 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 40 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному контракту.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. (резолютивная часть от 18.02.2020г.) по делу № А40-275641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.