АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-24102/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

29 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: 

судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:  

от ООО «Иннова» по доверенности от 01.09.2024 ФИО1, от ООО «Торгальянс» на основании решения № 3 от 27.03.2023 ФИО2,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иннова», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгальянс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннова», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г.Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, п.Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иннова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгальянс» о взыскании 316 992 руб. 65 коп. (311 386 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств по платежным поручениям № 72 от 13.05.2024, № 73 от 14.05.2024, № 91 от 30.08.2023, 5 606 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 13.05.2025, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.  

 Определением от 01.08.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торгальянс» к ООО «Иннова» о взыскании 60 476 руб. 95 коп. (57 980 руб. долга по договору на оказание услуг № 1 от 15.01.2024, 2 496 руб. 95 коп. неустойки). В процессе рассмотрения дела судебные заседания откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 15.10.2025 проведено без участия представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Иннова» настаивал на первоначальном иске, ссылаясь на то, что Обществом перечислило на счет ООО «Торгальянс» 62 670 руб. с назначением платежа «оплата за материалы», однако ответчик по первоначальному иску встречное предоставление не осуществил.  

 Также ООО «Торгальянс» перечислило на счет ООО «1С-Битрикс» 58 716 руб. за программу для ЭВМ.  

Перечисленные на счет ООО «Торгальнс» и на счет третьего лица за указанное Общество денежные средства первоначальный истец считает неосновательным обогащением, просит взыскать его с ответчика. На сумму неосновательного обогащения первоначальным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Торгальянс» не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами заключен рамочный договор, в рамках которого по заказу ООО «Иннова» изготовлено модульное здание для ФИО3 При этом, по утверждению ООО «Торгальянс», другая сторона оплату произвела частично, в связи с чем ООО «Торгальянс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Иннова» 57 980 руб. задолженности, 2 496 руб. 95 коп. неустойки.  

Относительно перечисления спорной суммы на счет ООО «1С-Битрикс» ответчик по первому иску указал, что денежная сумма перечислена ООО «Иннова» на счет третьего лица для покупки программного обеспечения по собственной инициативе для работы над совместными проектами.  

ООО «Торгальянс» считает, что ООО «Иннова» злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).  

ООО «Иннова» в возражениях на доводы ООО «Торгальянс» и на встречный иск указало, что модульное здание для ФИО3 изготовило самостоятельно, спорная сумма (62 670 руб.) перечислялась для изготовления модульного здания по заказу ФИО5, однако для нее модульное здание изготовлено не было, денежные средства заказчику возвращены.  

Считает, что ООО «Торгальянс» не подтвердило документально свои доводы. 

ФИО3 в отзыве на исковое заявление, поступившем 11.099.2025 указал, что у него имелись договорные отношения с ООО «Иннова» на изготовление и поставку модульного здания.  

Это здание изготавливалось на производственной площадке по адресу: 

<

...>. ФИО3 посещал производственную площадку, после изготовления модульного здания забрал его.  

В судебном заседании 15.10.2025 представители сторон изложили свои доводы по обстоятельствам спора.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений ООО «Торгальянс», у него были договорные отношения с третьим лицом ООО «1С-Битрикс».  

ООО «1С-Битрикс» выставило ООО «Торгальянс» счет-заказ № 5804654 от 30.08.2024 на сумму 58 716 руб. на оплату программы для ЭВМ «1С-Битрикс 24». Лицензия, стандартный (12 мес.).  

В качестве плательщика счете-заказе указанно именно ООО «Торгальянс». 

Указанный счет, как следует из пояснений ООО «Иннова» и представленных им документов, в том числе переписки сторон спора (через «Мой арбитр» 24.01.2025), выслан ООО «Торгальянс» первоначальному истцу.  

ООО «Иннова» произвело перечисление денежной суммы в размере 58 716 руб. на счет третьего лица ООО «1С-Битрикс» с назначением платежа – «Оплата за ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***> по счет-заказ № 5804654 от 30.08.2023 за Программу для ЭВМ «1С-Битрикс24». Лицензия. Стандартный (12 мес.)», что подтверждается платежным поручением № 91 от 30.08.2023 и выпиской по счету от 16.01.2025, представленными в дело.  

Факт перечисления спорной денежной суммы ООО «Торгальянс» не оспорило. 

ООО «Торгальянс» приведены доводы о том, что оплата ООО «Иннова» произведена, так как программа закуплена по инициативе ООО «Иннова» для работы над совместными проектами, что программу использовали работники двух компаний, что со стороны ООО «Иннова» в программе зарегистрированы учетные записи его сотрудников – ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами спора велись переговоры относительно заключения договора на оказание услуг № 1 (рамочный) от 15.01.2024, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель (ООО «Торгальянс») по заявкам Заказчика (ООО «Иннова») обязуется осуществлять производство модульных  

зданий (далее – услуги) на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Наименование, объем и характеристики услуг, оказываемых по договору, указываются в Технических заданиях к каждой заявке, являющихся неотъемлемой частью договора. Услуги, оказываемые Исполнителем по каждой заявке, должны соответствовать общим требованиям к оказанию услуг, если в самой заявке не будет предусмотрено иное (пункт 1.2. договора).  

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что наименование, объем и иные характеристики услуг, а также сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявках, которые оформляются как приложение к договору.  

Из пункта 1.4. договора следует, что общий срок оказания услуг по договору – с даты подписания Сторонами договора по 15.01.2025 включительно. Заказчик вправе направлять Исполнителю заявки в течение указанного срока оказания Услуг с таким расчетом, чтобы заявка могла быть исполнена Исполнителем в пределах общего срока оказания услуг.  

Место оказания услуг: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (пункт 1.5. договора).  

ООО «Иннова» отрицает факт заключения договора, указывает на то, что такой договор Обществом не подписывался.  

 Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 В дело представлен текст договора на оказание услуг № 1 (рамочный) от 15.01.2024, подписанный с одной стороны, - ООО «Торгальянс», со стороны ООО «Иннова» договор не подписан.  

 Однако, как следует из представленных в дело доказательств, в частности претензии № 08 от 19.06.2024, направленной ООО «Иннова» в адрес ООО «Торгальянс», ООО «Иннова» ссылается на заключение между сторонами рамочного договора на оказание услуг по изготовлению модульных зданий № 01, по которому ООО «Торгальянс» обязалось производить модульные здания для ООО «Иннова» в зеркальный срок, указанный между Покупателем и ООО «Иннова».  

При таких обстоятельствах, учитывая последовательное поведение сторон спора, в частности, ООО «Иннова», суд приходит к выводу о том, что Общество подтверждало заключение рамочного договора, в связи с чем позицию, занятую в настоящем процессе о незаключении договора, суд оценивает критически.  

Суд отмечает, что, во всяком случае договор на оказание услуг № 1 (рамочный) от 15.01.2024 не предусматривает условий об использовании каких-либо программ ЭВМ для совместной деятельности сторон в рамках этого договора.  

Более того, названный договор имеет дату более позднюю, чем дата перечисления денежных средств на счет ООО «1С-Битрикс».  

Из иных документов (помимо договора № 1), представленных сторонами в дело, не следует того, что правоотношения с ООО «1С-Битрикс» возникли именно у ООО «Иннова».  

Напротив, ООО «Торгальянс» в процессе рассмотрения дела подтвердило, что у него имелись договорные отношения с третьим лицом.  

Тот факт, что ООО «Торгальянс» разрешило использование сотрудникам ООО «Иннова» использование программы ЭВМ, само по себе не опровергает того факта, что обязанным лицом перед ООО «1С-Бтрикс» является именно ООО «Торгальянс», так как в  

соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ оплата за товар должна быть произведена покупателем в собственность которого он поступает.  

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пункт 5 указанной статьи).  

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в рамкахдоговора на оказание услуг № 1 (рамочный) между сторонами спора имелась договоренность о совместном использовании программы ЭВМ, приобретенной у ООО «1С-Битрикс», о порядке и условиях ее использования с учетом произведенных на ее приобретение затрат.  

Также в материалы дела сторонами не представлены документы, из которых бы следовала информация о том, в счет конкретных обязательств истец произвел оплату третьему лицу за ООО «Торгальянс».  

Истцом ООО «Иннова» в адрес ответчика ООО «Торгальянс» направлена претензия от 26.08.2024 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.  

Как после предъявления претензии, так и в процессе рассмотрения дела ООО «Торгальянс» 58 716 руб. первоначальному истцу не возвратил, доказательства иного в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Иннова» о взыскании с ответчика ООО «Торгальянс» 58 716 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.  

Истцом произведено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 14.10.2024, предъявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Начальная дата начисления процентов определена с учетом получения ответчиком претензии.  

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на 58 716 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ООО «Торгальянс» в пользу ООО «Иннова» подлежит взысканию 12 857 руб., 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2024 по 15.10.2025 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Также ООО «Иннова» предъявлено требование о взыскании с ООО «Торгальянс» неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., перечисленных платежным поручением № 72 от 13.05.2024 и в размере 62 670 руб., перечисленных по платежному поручению № 73 от 14.05.2024.  

Платежи произведены с назначением платежа «Оплата за материалы». 

Однако, как следует из пояснений ООО «Иннова», стороны не согласовали, за какие материалы, для какой цели они отгружены.  

ООО «Торгальянс» в отзыве на исковое заявление ООО «Иннова», а также во встречном иске указало на то, что в соответствии с договором на оказание услуг (рамочный) № 1 от 15.01.2024 спорная сумма денежных средств поступила от ООО «Иннова» для выполнения ООО «Торгальянс» модульного здания для ФИО3  

ООО «Торгальянс» настаивает на том, что стоимость заказа для ФИО3 составляет 310 650 руб., заказчик (ООО «Иннова») оплатил только 252 670 руб., требует взыскать с ООО «Иннова» задолженность в размере 57 980 руб.  

ООО «Иннова» указало, что денежные средства по платежным поручениям № 72 от 13.05.2024, № 73 от 14.05.2024 перечислены в счет исполнения заказа № 25/125 от 04.03.2024 во исполнение договора поставки № 25/125 Ф от 04.03.2024, заключенного ООО «Иннова» и ФИО9 (договор представлен в дело ООО «Иннова» 05.06.2025).  

При этом ООО «Иннова» подтвердило, что ООО»Торгальянс» приступило к исполнению заказа по изготовлению модульного здания для ФИО9  

В последующем, как пояснило ООО «Иннова», не отрицает ООО «Торгальянс», ФИО9 отказалась от договора поставки и потребовала возврата уплаченной ею суммы. ООО «Иннова» возвращено ФИО9 уплаченное по договору.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ООО «Иннова» в дело доказательствами (договор № 25/125ф от 04.03.2024, заявление-претензия ФИО9 от 19.06.2024, платежные поручения – поступили через «Мой арбитр» 05.06.2025, 09.06.2025).  

Также ООО «Иннова» настаивает на том, что в претензии № 8 от 19.06.2024 потребовало возврата 252 670 руб. (перечислены 13.05.2024 и 14.05.2024) именно в связи с тем, что ООО «Торгальянс» не изготовило модульное здание для ФИО9  

 Действительно, в претензии № 08 от 19.06.2024 содержится указание на перечисление денежных средств ООО «Иннова» на счет ООО «Торгальянс» для исполнения заказа по договору поставки № 25/125 от 04.03.2024, имеется указание на неисполнение заказа Обществом «Торгальянс» в согласованный сторонами срок, о расторжении в этой связи договора поставки № 25/125 и возврате покупателю 100% оплаты, имеется требование о возврате 252 670 руб., перечисленных 13.05.2024 и 14.05.2024.  

Однако в процессе рассмотрения дела ООО «Иннова» подтвердило то, что с ФИО3 27.03.2024 заключен договор № 24/134Ф на изготовление и поставку модульного здания, согласно пункту 1.1. которого Покупатель (ФИО3) поручает, а Поставщик (ООО «Иннова») принимает на себя обязательство по заданию Покупателя  

изготовить и поставить продукцию: модульные здания на условиях и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору.  

Стоимость модульного здания по договору составляет 327 000 руб. (пункт 3.1. договора, Приложение № 1 к договору).  

Согласно акту № 1 от 25.06.2024 сдачи-приемки услуг по договору № 24/134 Ф от 27.03.2024 на изготовление модульного здания ФИО3 подтверждено, что в мае месяце 2024 года отгружен Блок модуль «Дачный» (представлен в дело ООО «Иннова» 21.07.2025 через «Мой арбитр»).  

Покупатель со своей стороны предоставил замечания, устранение которых силами компании ООО «Иннова» не было возможным.  

В акте изложена калькуляция фактических затрат на материалы и работы для устранения замечаний за счет заказчика, общая стоимость затрат составила 40000 руб., ФИО3 с учетом устранения замечаний, внесенного аванса, оплата на счет ООО «Инновы» произведена в размере 287 000 руб.  

По утверждению ООО «Торгальянс», именно им изготовлено модульное здание для ФИО3 по заявке ООО «Иннова».  

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, содержащий подтверждение заключение договора с ООО «Иннова», с подтверждением получения модульного здания по адресу: 

<

...>, где он посещал производственную площадку.  

Также суд отмечает, что представленный ООО «Торгальянс» отзыв от ФИО3, не может быть принят в качестве надлежащей позиции ФИО3, так как суду неизвестно волеизъявление ФИО3 на его составление от собственного имени.  

ООО «Торгальянс» считает, что между сторонами для исполнения договора № 24/134Ф на изготовление и поставку модульного здания с ООО «Иннова» заключена заявка-спецификация № 1.  

Однако, как обоснованно указало ООО «Иннова», заявка-спецификация № 1 с его стороны не подписана, доказательства ее согласования в деле отсутствуют.  

Переписка сторон, представленная в дело ООО «Торгальянс» (в частности, 04.02.2025) не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного содержания заявки-спецификации.  

ООО «Иннова» считает, что представленный в материалы дела Ответчиком скриншот с экрана телефона с изображениями переписки является недопустимым доказательством, так как он по форме не заверен надлежащим образом. А по содержанию не может свидетельствовать, что это действительно было сообщение Директора ООО «ИННОВА» ФИО6 в рамках исполнения не заключенного договора услуг № 1.  

Суд отмечает, что предоставление скриншотов переписки сторон не противоречит действующему законодательству.  

Более того, ООО «Иннова» 23.01.2025 в дело также представлен скриншот переписки сторон.  

Поскольку переписка сторон, представленная сторонами в дело, находится в логической связи с иными представленными в дело документами (договор, претензии, счет на оплату) судом переписка сторон принимается в качестве доказательств по делу.  

Несмотря на отсутствие доказательств заключения соглашения сторонами на изготовление модельного здания для ФИО3 силами ООО «Торгальянс» (не представлено единого подписанного документа, свидетельствующего об этом), совокупность представленных в дело доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически модульное здание для ФИО3 изготовлено именно ООО «Торгальянс» по инициативе ООО «Иннова», и далее передано по акту своему покупателю Обществом «Иннова».  

Так, в дело ООО «Торгальянс» представлена видеозапись, которая, по его утверждению, отражает погрузку модульного здания, изготовление и получение модульного здания по адресу: 

<

...>, подтверждено в отзыве на исковое заявление ФИО3  

Видеозапись исследована в процессе рассмотрения дела. Суд соглашается с мнением ООО «Иннова» о том, что видеозапись не отражает адрес погрузки модульного здания, индивидуальные признаки здания, что не позволяет установить относимость видеозаписи к спорной ситуации.  

В то же самое время, суд учитывает, что ООО «Торгальянс» 26.09.2025 в дело представлены договоры аренды с ООО «СИФ «Стройпартнер» от 01.11.2023, с ФИО10 и ФИО11, в соответствии с которыми ООО «Торгальянс» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

Также суд учитывает, что в претензии № 08 от 19.06.2024 ООО «Иннова» также указывало на то, что проводило проверку в производственному цеху ООО «Торгальянс» по адресу: г.Новокузнецк, 

<

...>.  

Этот же адрес указан в рамочном договоре. 

Более того, поскольку в процессе рассмотрения дела ООО «Иннова» утверждало, что изготовило модульное здание для ФИО3 без привлечения ООО «Торгальянс», судом предложено представить документальное подтверждение этого обстоятельства.  

Однако такие доказательства ООО «Иннова» представлены не были.  

ООО «Торгальянс» представило договор оказания услуг № 23/17-02 от 16.10.2023, платежные поручения № 776 от 14.04.2024, № 805 от 24.04.2024 (поступили 08.10.2025), из которых следует, что Обществом заключен договор оказания услуг № 23/17-02 на оказание услуг, предмет договора указан в Приложении, которое Обществом в дело не представлено. В связи с чем установить относимость представленных документов к обстоятельствам спора не представляется возможным.  

Также суд отмечает, что представленные ООО «Торгальянс» 27.02.2025 документы (архитектурное решение, задание в работу) не имеют подписи каких-либо лиц, в связи с чем считать их исходящими от ООО «Иннова» оснований не имеется.  

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи (договор поставки № 24/134Ф от 27.03.2024, акт по указанному договору, пояснения ФИО3, договоры аренды с ООО «Торгальянс», претензия ООО «Иннова» № 08 от 19.06.2024), и в отсутствие доказательств их опровержения со стороны ООО «Иннова», суд приходит к выводу о том, что ООО «Торгальянс» подтвердило факт изготовления модульного здания для ФИО3 по заказу Общества «Иннова».  

Доводы ООО «Иннова» о количестве сотрудников у ООО «Торгальянс», о финансовом состоянии этого Общества и объективной невозможности Обществом выполнять работы по изготовлению модульного здания, не имеются значения для установления обстоятельств по делу, в том числе с учетом того, что ООО «Иннова» само при таких обстоятельствах поручало изготовление модульного здания, в частности, для ФИО9  

Кроме того, факт изготовления модульного здания для ФИО3 Обществом «Торгальянс» суд посчитал доказанным.  

Относительно доводов ООО «Торгальянс» о стоимости работ по изготовлению модульного здания по договору с ООО «Иннова» суд отмечает следующее.  

Доказательства согласования стоимости работ по изготовлению модульного здания для ФИО3 в соответствии со статьей 65 АПК РФ встречным истцом не представлены.  

Представленная в дело калькуляция составлена ООО «Торгальянс» в одностороннем порядке.  

Документы, представленные ООО «Торгальянс» в дело 07.10.2025 в подтверждение закупки ТМЦ, их оприходования, постановки на баланс, использование, подтверждают факт изготовления продукции. Однако эти документы не подтверждают конкретную стоимость работ по изготовлению модульного здания именно для ФИО3  

В процессе рассмотрения дела, в частности, 02.10.2025, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости модульного здания для ФИО3  

Стороны спора указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, ООО «Торгальянс» указало на то, что не готово нести расходы на проведение судебной экспретизы.  

При таких обстоятельствах, указанная ООО «Торгальянс» стоимость модульного здания не может быть принята в качестве достоверной.  

Однако из материалов дела не следует и иной стоимости изготовленного ООО «Торгальянс» модульного здания ФИО3  

Доказательства того, что стоимость модульного здания, включая работы по его изготовлению, превышает 252 670 руб., полученных от ООО «Иннова», не имеется.  

Как и не имеется доказательств того, что такая стоимость ниже 252 670 руб.  

При этом, стоимость, согласованная ООО «Иннова» и ФИО3 (287 000 руб.) не может быть применена в отношениях между Обществами.  

Приведенные ООО «Иннова» пояснения от 18.07.2025 и от 12.10.2025 об обоснованности расчета стоимости на изготовление модульного здания для ФИО3, представленного ООО «Торгальянс», свидетельствуют о том, что такие расчеты должны производиться специалистами, имеющими профессиональные знания.  

Однако сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Суд учитывает, что настаивая на том, что 252 670 руб. перечислено в счет оплаты за изготовление модуля для ФИО9, ООО «Иннова» не представило доказательств перечисления денежных средств ответчику для изготовления модульного здания для ФИО3  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Иннова» перечислило ООО «Торгальянс» 252 670 руб., что следует считать оплатой за изготовление модульного здания для ФИО3  

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной ООО «Торгальянс» суммы задолженности в размере 57 980 руб. не имеется. Поскольку требование ООО «Торгальянс» о взыскании задолженности суд признал неподлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.  

Оснований для взыскания заявленной ООО «Иннова» суммы неосновательного обогащения в размере 252 670 руб. также не имеется. В связи с признанием необоснованным первоначального иска в указанной части, на 252 670 руб. не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в этой части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Доводы ООО «Торгальянс» о злоупотреблении Обществом «Иннова» правом не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении сторонами правом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено, что каждая из спорящих сторон имела умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора.  

С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения в каждой из спорящих сторон положений статьи 10 ГК РФ не имеется.  

ООО «Иннова» заявлено о взыскании с ООО «Торгальянс» 50 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.  

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из договора № 5-с об оказании юридических услуг от 22.08.2024, заключенного ООО «Иннова» с ФИО1, Исполнитель по поручению Общества обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Торгальянс» сумм неосновательного обогащения (п/п 91 от 30.08.2023 на сумму 58 726 руб., п/п 72 от 13.05.2024 на сумму 190 000 руб., п\п73 от 62 670 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 5-с в состав услуг включается:  

- консультирование Заказчика в рамках действующего законодательства по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- в случае необходимости подготовка проекта претензии в адрес ФИО12 (указание фамилии суд считает опечасткой);  

- подготовка проекта искового заявления и всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, запросы);  

- организация сбора необходимых и достаточных доказательств по делу; - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции.  

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.  

Платежным документом от 06.09.2024 по договору № 5-с подтверждена оплата в размере 50 000 руб.  

Как следует из пояснений ООО «Иннова», стоимость услуг по договору № 5-с складывается из: сбора документов, их правового анализа, подготовки и направления досудебной претензии в адрес ответчика (15 000 руб.); подготовки искового заявления и направления его в арбитражный суд (20 000 руб.); представление интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от их количества (15 000 руб.).  

Суд отмечает, что договоре № 5-с отдельно стоимость видов услуги не указана и не согласована, то есть 50000 руб. – это общая стоимость юридических услуг по делу, включая составление претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях.  

В процессе рассмотрения дела ООО «Торгальянс» указало на необоснованность и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по составлению претензии, искового заявления, процессуальных документов по делу (к каждому судебному заседанию), участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях (всего 6 заседаний, участие представителя ФИО1 осуществлялось 9 раз (с учетом объявленных перерывов), то есть имеет место 9 судодней).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из количества времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема  

документов, представленных сторонами, а также из продолжительности рассмотрения настоящего спора.  

Суд также учитывает, что подготовка исполнителем процессуальных документов по делу, количество судебных заседаний обусловлено представлением второй стороной, третьими лицами пояснений/возражений по делу, в процессе рассмотрения настоящего спора.  

 Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 3/4-4 с 01.11.2022 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.  

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 3/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5) с 01.01.2025 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 7 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 32 000 руб.  

Таким образом, оценивая объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, требования разумности, обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки, суд полагает заявленные ООО «Иннова» ко взысканию расходы истца разумными, обоснованными в размере 50000 руб.  

Суд отмечает, что размер понесенных ООО «Иннова» судебных издержек по делу согласуется с расценками, применяемыми с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  

принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае процессуальное поведение ООО «Торгальянс» привело к необходимости отложения судебных заседаний, к затягиванию судебного процесса.  

Так, назначая судебное разбирательство на 13.05.2025, в определении судом указан срок представления сторонами пояснений по делу и документов, - до 06 мая 2025 года.  

ООО «Торгальянс» направило документы по делу 13.05.2025 в 05:26 час. Мск (то есть в день судебного заседания за 6 часов до судебного заседания), приложив доказательства направления участникам процесса также 13.05.2025.  

13.05.2025 судом проведение судебного заседания отложено до 10.06.2025, в срок до 03.06.2025 судом предложено истцу - представить окончательную позицию с учетом поступивших от ответчика документов; сторонам – представить окончательные позиции по делу с учетом изложенных доводов друг друга. Отложение судебного заседание вызвано, в том числе необходимостью ознакомления участников процесса с поступившими от Общества документами, представления пояснений по ним.  

10.06.2025 проведение судебного заседания отложено до 14.07.2025, в определении указано на то, что суд предложил лицам, участвующим в деле, - представить документальное подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, иных процессуальных документов в адрес привлеченного лица; ответчику - до 24.06.2025 представить окончательную позицию по делу с учетом изложенных истцом доводов; истцу - до 07.07.2025 представить окончательную позицию с учетом доводов ответчика; привлеченному лицу, третьим лицам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием изложенных доводов; сторонам – принять меры к урегулированию спора мировым путем (ответственный – ответчик).  

ООО «Торгальянс» направило через «Мой арбитр» документы 11.07.2025 в 14:01 час. мск (за пределами рабочего времени Арбитражного суда Кемеровской области) ходатайство о приобщении дополнительных документов и обобщающий отзыв на исковое заявление 12.07.2025 в 16:04 мск (в выходной день), поступившие документы зарегистрированы 14.07.2025, то есть в день судебного заседания (время судебного заседания 14-00 часов).  

При этом ООО «Торгальянс» представило доказательства направления процессуальных документов в адрес ООО «Иннова» 11.07.2025.  

В судебном заседании 14.07.2025 представитель ООО «Торгальянс» пояснил, что нарушен срок представления документов по делу, так как осуществлялся поиск ФИО3, сбор документов, потребовалось больше времени.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2025 с учетом указания ООО «Торгальянс» намерения представить дополнительные документы.  

Затем 25.07.2025 ООО «Торгальянс» направлено встречное исковое заявление, которое зарегистрировано судом 28.07.2025 (в период после объявления перерыва в судебном заседании), после чего в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ повторно объявлен перерыв в судебном заседании для решения вопроса о принятии в встречного искового заявления к производству.  

Встречное исковое заявление принято к производству 01.08.2025. 

В соответствии с определение суда от 01.08.2025 рассмотрение дела в связи с принятием к производству встречного иска отложено до 01.09.2025, лицам, участвующим в деле, - представить окончательные позиции по делу с учетом изложенных друг другом доводов; ООО «Торгальянс» - представить письменные мотивированные пояснения по произведенному расчету неустойки, в т.ч. в части определения начальной даты ее начисления с учетом представленных подписанных ООО «Торгальянс» в одностороннем порядке договора на оказание услуг № 1 от 15.01.2024, заявки-спецификации № 1 от 12.04.2024, указанных в них условий оплаты услуг; ООО «Иннова» - предлагается представить письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, возражения обосновать документально, доказательства направления копии отзыва суду и другой стороне; третьим лицам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием изложенных доводов.  

ООО «Торгальянс» документы по делу представлены 01.09.2025 (пояснения по встречному иску, ходатайство о переносе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).  

К веб-конференции 01.09.2025 представитель ООО «Торгальянс» не присоединился, судом возможность участия представителя в онлайн-заседании была обеспечена.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025,  

03.09.2025 ООО «Торгальянс» направлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля, 04.09.2025 в день судебного заседание в 06:26 час. мск. дополнения по делу.  

В определении от 04.09.2025 об отложении судебного заседания срок представления документов, пояснений по делу установлен до 23.09.2025, ООО «Торгальянс» направило в дело документы 25.09.2025 13:14 час.мск (в выходной день), документы зарегистрированы 26.09.2025.  

02.10.2025 судебное заседание отложено в связи с тем, что ООО «Торгальянс» указало на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.  

Суд отмечает, что дата и время судебных заседаний как при их отложении, так и при объявлении перерыва судом объявлялась в судебных заседаниях, в том числе в которых участвовал представитель ООО «Торгальянс», также судом выяснялась возможность участия в судебном заседании представителей сторон.  

Срок представления документов также судом объявлялся в каждом судебном заседании. То есть представители сторон до завершения судебного заседания в конкретный день были уведомлены о сроках исполнения ими определения суда.  

Однако в процессе рассмотрения дела, в том числе по предложению суда, ООО «Торгальянс» не привело обоснования неоднократного нарушения срока представления документов как в материалы дела, так и участникам процесса.  

При этом, как следует из позиции самого ООО «Торгальянс», представленные в материалы дела документы у Общества имелись, и, следовательно, объективно могли быть предоставлены в установленные судом сроки.  

В судебных заседаниях представитель ООО «Торгальянс» неоднократно указывал, что все документы будут представлены в следующее судебное заседание, что являлось основанием для предоставления дополнительного времени Обществу.  

Также суд учитывает, что встречное исковое заявление поступило от ООО «Торгальянс» через 6 месяцев после принятия искового заявления к производству, что также привело к увеличению периода рассмотрения дела.  

Суд считает, что процессуальное поведение ООО «Торгальянс» по настоящему делу, имеет признаки злоупотребления процессуальными правами, привело к затягиванию рассмотрения дела.  

Относительно представления в дело Обществом «Торгальянс» отзыва ФИО3 и обоснование в этой связи несвоевременного направления в дело документов, суд отмечает, что ФИО3 является самостоятельным участником процесса, следовательно, представления ответчиком отзыва иного лица не является процессуально необходимым. Более того, судом отзыв, представленный ответчиком, как исходящий от ФИО3, судом в качестве процессуальной позиции третьего лица не принят.  

При таких обстоятельствах в соответствии частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы ООО «Иннова» по уплате государственной пошлины, на юридические услуги (50 000 руб.) суд относит на ООО «Торгальянс».  

С учетом заявления ООО «Иннова» требований о взыскании 311 386 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, на день судебного заседания сумма иска составляет 379 573 руб. 52 коп., размер государственно пошлины составляет 23 979 руб. ООО «Иннова» уплачено 20 850 руб.  

Таким образом, с ООО «Иннова» в пользу ООО «Иннова» подлежит взыскании 20 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 3 129 руб. государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску возлагаются на встречного истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иннова» удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннова», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 716 руб. неосновательного обогащения, 12 857 руб., 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2024 по 15.10.2025 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 50 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 20 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 129 руб. государственной пошлины.  

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» отказать.  

Судебные расходы по встречному иску отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс».  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья В.В. Останина