ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3955/2024

10 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024  по делу № А39-3955/2024,  

принятое по заявлению Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) об  освобождении от исполнительского сбора,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской  области (далее - Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением об освобождении от исполнительского  

сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по  Пензенской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов (далее- судебный  пристав) ФИО1 от 23.04.2024 в рамках исполнительного  производства № 21830/24/98058-ИП.  

К участию в деле привлечены администрация города Пензы  (взыскатель), Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пензенской области.  

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявления, одновременно уменьшив размер  взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава от 23.04.2024 по исполнительному производству   № 21830/24/98058-ИП, до 37500руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права.  

Должник настаивает на том, что судебный акт исполнен за пределами  установленного срока с незначительной просрочкой, в связи с чем имеются  основания для освобождения Управления от исполнительного сбора.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  

права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и  должностных лиц.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

Как предусмотрено частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием  с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального  закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в  форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня следующего за днем  вынесения указанного постановления направляется сторонам  исполнительного производства.  

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

Возбуждая исполнительное производство, а затем, вынося  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом  подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель  руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что взыскание исполнительского сбора относится к  исполнительным действиям.  

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве в их  совокупности и взаимосвязи следует, что постановление о взыскании  исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения  исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В  дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по  вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании  исполнительского сбора.  

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве должник вправе в порядке, установленном данным  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора , с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-  Постановление № 50) разъясняет, что суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его  взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Из пункта 75 Постановления № 50 следует, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  

следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры  для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Установлено по делу, что вступившим 14.02.2024 в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу   № А39-5429/2023 признано незаконным решение Управления от 03.03.2023   № 13-ИВ/3081 и на него возложена обязанность в течение одного месяца с  момента вступления судебного акта в законную силу принять и направить  администрации г.Пензы в ответ на заявление № 1-05-2188 от 29.12.2022  решение об утверждении схемы расположения земельных участков на  кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с  кадастровым номером 58:29:1005010:2121, площадь 844180кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> на два земельных участка  для последующей передачи одного из образуемых земельных участков из  федеральной собственности в муниципальную собственность города Пензы  или решение об отказе в утверждении вышеуказанной схемы расположения  земельных участков на кадастровом плане территории.  

Арбитражный суд Республики Мордовия выдал взыскателю  исполнительный лист серии ФС № 042135648 от 19.03.2024.  

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебный  пристав вынес постановление от 12.04.2024 о возбуждении исполнительного  производства № 21830/24/98058-ИП, должник: Управление, взыскатель:  администрация г.Пензы, предмет исполнения: обязать Управление в течение  одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу  принять и направить администрации г.Пензы в ответ на заявление № 1-052188 от 29.12.2022 решение об утверждении схемы расположения земельных  участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного  участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, площадь 844180кв. м,  

расположенного по адресу: 

<

...> на два земельных участка  для последующей передачи одного из образуемых земельных участков из  федеральной собственности в муниципальную собственность города Пензы  или решение об отказе в утверждении вышеуказанной схемы расположения  земельных участков на кадастровом плане территории.  

При этом в постановлении судебный пристав установил срок для  добровольного исполнения 5 дней.  

Должник получил данное постановление 15.04.2024 (11:32:49),  подтверждается скриншотом электронной базы АИС ФССП России и не  оспаривается Управлением.  

При этих обстоятельствах срок для добровольного исполнения  судебного акта и исполнительного документа истек 22.04.2024.  

Факт нарушения установленного в постановлении судебного пристава  срока исполнения требований исполнительного документа Управление не  оспаривает.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по праивлам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к  верному заключению о том, что Управление не исполнило в установленный  судебным приставом срок судебный акт и такое неисполнение судебного  акта не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля должника.  

При этих обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись  основания для вынесения постановления о взыскании с Управления  исполнительского сбора.  

Только 21.05.2024 от должника поступило к судебному приставу  сообщение от 08.05.2024 об исполнении решения суда, а именно о  направлении в адрес взыскателя решения об отказе в утверждении схемы  расположения земельного участка.  

Таким образом, должник исполнил решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу № А39-5429/2023 по истечении  установленного срока для добровольного исполнения.  

Правовые основания для удовлетворения требования Управления об  освобождении от исполнительного сбора отсутствуют, требование заявлено  необоснованно.  

В то же время суд первой инстанции принял во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что установленный размер  исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы)  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что недопустимо.  

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, действия  должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 21830/24/98058-ИП, незначительный срок  просрочки исполнения исполнительного документа, арбитражный суд первой  инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора  на одну четверть с 50000руб. до 37500руб.  

Принятие решения об уменьшении исполнительского сбора отнесено к  судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части  должным образом аргументирована и не противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее переоценки.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.  

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой  установленных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024 по делу   № А39-3955/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024 по  делу № А39-3955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева