﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201, далее по тексту – должник, общество «Мостострой-12»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Игоря Геннадьевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989, далее по тексту – общество «Газпромнефть-Ямал») обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН 7203105308, ОГРН 1027200857276, далее по тексту – общество «Теплолюкс-Тюмень») денежных средств в размере 1 094 809 руб. 90 коп. платёжными поручениями от 02.02.2017 № 1291, от 26.04.2017 № 5001 на основании финансовых поручений должника от 18.01.2017 № 138, от 14.04.2017 № 156, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Мостострой-12» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 11.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами неправильно применены положения статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сделаны неверные выводы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Общества «Газпромнефть-Ямал» и «Теплолюкс-Тюмень» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 производство по кассационной жалобе приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Смирнова И.Г. на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 кассационное производство по настоящему обособленному спору возобновлено. 

В связи с нахождением в день рассмотрения настоящей кассационной жалобы судьи Бедериной М.Ю. в очередном отпуске определением суда округа от 15.11.2019 произведена замена судьи Бедериной М.Ю. судьей Ишутиной О.В.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам подряда от 21.03.2012 № 2014/96-ГРН-Р/2013/29-ГПН-НП и от 13.02.2014 № 2014/32-ГРН-НП (далее по тексту – договоры подряда), заключённым между обществом «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) и обществом «Мостострой-12» (генеральный подрядчик), последний принял на себя обязательства на свой риск собственными и (или) привлечёнными лицами выполнить комплекс работ по строительству автомобильных дорог и обустройству опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения.

Обществом «Газпромнефть-Ямал»» 02.02.2017 и 26.04.2017 совершено два платежа по перечислению денежных средств в общем размере 1 094 809 руб. 90 коп. обществу «Теплолюкс-Тюмень» во исполнение договорных обязательств должника перед ответчиком.

Указанные платежи произведены на основании писем общества «Мостострой-12» в счёт оплаты выполненных им работ по договору подряда.

Определением суда от 07.03.2017 принято заявление о признании общества «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком вследствие спорных платежей предпочтения в отношении удовлетворения своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности должником и ответчиком обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) .

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Вывод о совершении заказчиком спорных платежей за счёт причитающихся генеральному подрядчику выплат по договору подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суды исходили, в том числе из того, что:

совокупный объём платежей не превышал одного процента стоимости активов должника;

оплата заказчиком обязательств генерального подрядчика перед своими контрагентами (субподрядчиками) носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках договора подряда;

платежи осуществлялись в связи с выполнением обществом «Теплолюкс-Тюмень» субподрядных работ, по сути, в интересах заказчика.

Суды также указали на соответствие поведения сторон требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 310-ЭС15-17537, само по себе перечисление денежных средств заказчиком непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 Гражданского кодекса.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Кроме того, в отношении платежа, совершённого в период, подпадающий под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, в частности, исходили из того, что участники сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу; признаков недобросовестности в действиях плательщика, должника и получателя денежных средств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершённых в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина