СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-17792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 (№07АП-7989/2024) на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17792/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде односторонней реституции, взыскании с акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.11.2016 в размере 385 627 руб. 20 коп. (16 мес. стоимость аренды), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза», ФИО3, акционерного общества «ГТ Энерго»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 12.11.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание)

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность  от 21.02.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание)

от иных лиц:; без участия  (извещены),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий,  истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 заявила встречное исковое заявление о применении последствия недействительной ничтожной сделки  в виде односторонней реституции, взыскании с акционерного общества «ГТ Энерго» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Сентоза» неосновательное  обогащение за период с 01.07.2015 по 01.11.2016 в размере 385 627 руб. 20 коп. (16 мес. стоимость аренды), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворены. С индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. С  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 33 430 государственной пошлины  по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2024 по делу №  А03-17792/2023 и принять судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сентоза» отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают о том, что вывод суда, что договор заключался в интересах ФИО2 очевидно противоречит материалам дела, тексту договора, а также законодательству. Договор между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза» не дает истцу право и не возлагает на него обязанность требовать исполнения по договору от ФИО2 У истца вообще отсутствует право на предъявление исковых требований   о   взыскании   неосновательного   обогащения   в   размере задолженности перед АО «ГТ Энерго». Суд сделал неверный вывод, что ФИО2 обязана была оплачивать услуги АО «ГТ Энерго». Правовое обоснование данного вывода в решении отсутствует. Неправомерно и формально установлена недобросовестность ФИО3, как директора ООО «Сентоза», якобы уклонившегося от взыскания с ФИО2 в период руководства Обществом неосновательного обогащения с ФИО2 ФИО2 оспаривала суммы начислений, что также не получило оценки. Судебные споры и издержки является предпринимательским риском истца, который не может быть переложен на ФИО2 Вывод суда о якобы одобрении сделки истицей опровергается официальным ответом от 19.06.2020 года в адрес АО «ГТ Энерго». Суд неправомерно отказал во встречном иске.

Истец и АО «ГТ Энерго»  в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов жалобы.

АО «ГТ Энерго» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «ГТ Энерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А03-17061/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 14.01.2023. 

Решением суда от 14.07.2023 по делу № А03-17061/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28 декабря 2023 года. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» назначена ФИО4.

Определением от 19.09.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сентоза»  утверждена ФИО4.

В ходе  конкурсного производства установлено, что между АО «ГТ Энерго» и ООО ТК «Сентоза» заключен договор от 01.07.2015 № 631, по условиям которого АО «ГТ Энерго» обязалось предоставить ООО ТК «Сентоза» часть эстакады для прокладки инженерных сетей, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1 к договору.

01.11.2016 между АО «ГТ Энерго», ООО ТК «Сентоза» и ООО «Сентоза» подписано соглашение, по условиям которого с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Сентоза» переходят все права и обязанности ООО ТК «Сентоза», вытекающие из договора от 01.07.2015 № 631. 

Предметом договора от 01.07.2015 № 631 является предоставление ответчику части эстакады для прокладки кабельной линии электроснабжения. При этом эстакада ответчику не передается. 

Поскольку ООО «Сентоза» в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору не произвело, АО «ГТ Энерго» обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019, вступившим в законную силу с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631 по состоянию на 02.07.2019 в размере 592 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 290,06 руб., проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356,00 рублей. Итого: 683 646,06 руб.

Указанная задолженность погашена ООО «Сентоза», что подтверждается актом об изъятии денежных средств от 17.03.2020, квитанциями от 17.03.2020, 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу № А40-219847/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971 руб. 

Как установлено указанным судебным актом, данная задолженность возникла в результате неоплаты должником задолженности по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 01.12.2018 по 30.04.2021. Итого: 715 518,60 руб.

Также АО «ГТ Энерго» в рамках дела № А03-17061/2022 было подано заявление о включении в реестр требования кредиторов ООО «Сентоза» (дата рассмотрения 09.11.2023). Согласно указанному заявлению, основанием требования является неоплата по договору от 01.07.20215 № 631. Исходя из расчета, произведенного АО «ГТ Энерго», размер задолженности ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго» увеличивается на 24 101,70 в месяц.

Таким образом, размер задолженности ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго» за период с 01.05.2021 по 15.09.2023 составляет 686 898,45 руб.

15.09.2023 договор от 01.07.2015 № 631  расторгнут.

При проведении мероприятий, связанных с банкротством ООО «Сентоза», конкурсным управляющим был установлен факт того, что собственником воздушных линий, размещенных на эстакаде, переданной в аренду ООО «Сентоза» по договору от 01.07.2015 № 631», является не ООО «Сентоза», а ИП ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:000000:6284; 22:63:000000:6285.

Полагая, что фактически АО «ГТ Энерго» оказывало услуги по предоставлению эстакады ИП ФИО2, а оплачивало и должно было оплачивать указанные услуги - ООО «Сентоза», конкурсный управляющий, посчитав, что ИП ФИО2 сберегло имущество за счет ООО «Сентоза» направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность исходя из размера, определенного в решениях по делам № А40-275928/2019, № А40-219847/2021 (683 646,06 + 715 518,60 + 686 898,45 = 2 086 063,11 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав указанную денежную сумму неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив тот факт, что ИП ФИО2 фактически сберегала денежные средства, которые должны были быть направлены на поддержание предмета аренды в состоянии пригодном для его нормального функционирования, посчитал требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 086 063 руб. 11 коп., определенном по решениям суда, подлежащими удовлетворению. ИП ФИО2 своими действиями признала действительность договора; действуя добросовестно и разумно ИП ФИО2, а также ООО «Сентоза», считая договор незаконным, обязаны были принять меры к его расторжению. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора № 631 от 01.07.2015 истек для ФИО2 20.04.2023, встречное исковое заявление поступило в суд нарочно  13.06.2024, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, ООО «Сентоза», ООО ТК «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» являются аффилированными лицами: ФИО2 является супругой ФИО3, который в свою очередь являлся (является) директором ООО «Сентоза», ООО ТК «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-92558/2023).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 01.07.2015 № 631, ИП ФИО2 не могла не знать о существовании договора, при этом указанный договор заключался в интересах собственника обслуживаемого имущества – ИП ФИО2 и был необходим для нормального функционирования ее имущества, расположенного по адресу: 

<

...> ж и сдаваемого в аренду. 

Кроме того, без заключения договора от 01.07.2015 № 631 (без наличия подключения к электросетям), площадка, принадлежащая ИП ФИО2, не представляла бы интереса для аренды, ввиду невозможности ее функционирования, что апеллянтами не оспаривается, и подтверждалось в ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО2 

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что по условиям договора аренды помещений между ИП ФИО2 и ООО «Сентоза» арендодатель обязался передать арендатору помещения в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию, то есть при отсутствии договора от 01.07.2015 № 631 ООО «Сентоза» получило бы в аренду имущество, которым невозможно пользоваться в соответствии с назначением, пришел к верному выводу, что фактически ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, причинили вред ООО «Сентоза», выразившийся в том, что ООО «Сентоза» по договору от 01.07.2015 № 631 оплачивало те услуги, которые должна была оплачивать ИП ФИО2

 Доводы апеллянтов о том, что вывод суда, что договор заключался в интересах ФИО2 очевидно противоречит материалам дела, тексту договора, а также законодательству, договор между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза» не дает истцу право и не возлагает на него обязанность требовать исполнения по договору от ФИО2, отклоняются судом с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела.

Также отклоняются доводы о том, что ФИО2 оспаривала суммы начислений, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном  заседании  04.03.2024 представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим до 03.11.2020, ввиду того, что конкурсным управляющим заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано 03.11.2023.

Согласно части  1 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик - ИП ФИО2, являлась аффилированными лицом с руководителем ООО «Сентоза» - ФИО3: ФИО2 является супругой ФИО3, который в свою очередь являлся директором ООО «Сентоза», следует, что ФИО3, уклонившись от взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в период руководства ООО «Сентоза», действовал недобросовестно, обеспечивая реализацию прав своей супруги в ущерб правам ООО «Сентоза».

В настоящем случае, до отстранения ФИО3 от руководства обществом ООО «Сентоза» не могло восстановить свои права и законные интересы. 

Поскольку ФИО3 был отстранен от руководства обществом 15.07.2023, то именно с указанного момента у ООО «Сентоза» появилась реальная возможность защиты своих прав, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением 02.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности, исчисленного с 15.07.2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение общего срока исковой давности в настоящем случае легализует недобросовестное поведение группы лиц - ФИО3 и ФИО2 и не позволит восстановить интересы ООО «Сентоза», а, как следствие - интересы его кредиторов.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ИП ФИО2 указывает на свое несогласие с договором от 01.07.2015 № 631.

Встречный иск заявлен о признании сделки недействительной (договор от 01.07.2015 № 631), совершенной между ответчиком по встречному иску и третьим лицом, которое не является истцом по первоначальному иску, что также не может быть рассмотрено как встречные требования к истцу по первоначальному иску, а также являются предметом рассмотрения самостоятельных требований ИП ФИО2

Так, ранее ИП ФИО2, ООО ПК «Сентоза» обращались в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением о признании спорного договора недействительным, по их мнению, договор от 01.07.2015 № 631 заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающий на публичные интересы, что установлено пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-92558/23, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ООО ПК «Сентоза» к АО «ГТ Энерго» отказано.

Таким образом, ранее судами уже дана оценка договору, заключенному между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза», на предмет его соответствия действующему законодательству (в т.ч. и отраслевому).

С учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ИП ФИО2, изложенные в заявлении, по существу направлены на преодоление (обход) установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны доводы заявителя о ничтожности договора, заявленные ранее при рассмотрении дела № А40-92558/2023, не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были исследованы и оценены при рассмотрении дела об оспаривании договора. Из текста судебных актов по делу № А40-92558/2023 усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019, от 14.12.2021 по делу № А40-219847/2021 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» также взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631.

При рассмотрении дел № № А40-275928/2019, А40-219847/2021 ООО «Сентоза» не были заявлены возражения о ничтожности договора от 01.07.2015 № 631.

Также судом установлено, что ИП ФИО2 22.04.2020 обращалась к АО «ГТ «Энерго» с предложением урегулировать финансовый спор по договору от 01.07.2015  № 631 путем перезаключения договора аренды на нее, что свидетельствует о признании и необходимости исполнения договора.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель).

В данном случае, ранее действиями ИП ФИО2 и директором ООО «Сентоза» подтверждалась фактическая действительность данного договора. ИП ФИО2, зная о наличии договора от 01.07.2015 № 631, не совершала действий по его  расторжению. Она совершала действия, направленные лишь на изменения стороны по договору от 01.07.2015 № 631, с ООО «Сентоза» на ИП ФИО2 и изменения размера арендной платы.

Возражая против удовлетворения  встречных исковых требований, конкурсный управляющий  указывает на пропуск срока исковой давности.

Применяя положения статей 196, 199, 181, 200 АПК РФ судом установил, что в апелляционной жалобе по делу № А40-92558/23-145-741 ФИО2 указала на то, что она 22.04.2020 обращалась в АО «ГТ «Энерго» c предложением урегулировать финансовый спор по договору № 631 от 01.07.2015 путем перезаключения договора аренды с ООО «Сентоза» на нее, то есть ИП ФИО2 узнала об исполнении договора № 631 от 01.07.2015 не позднее 22.04.2020, встречное исковое заявление поступило в суд нарочно 13.06.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, в рамках дела № А40-92558-23 судами трех инстанций было установлено, что собственник здания (ФИО2) и арендатор знали об оспариваемом договоре, в том числе и с момента заключения соглашения о замене стороны по договору от 01.07.2015 № 631, т.е. с 01.11.2016, договор сторонами фактически исполнялся, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию истцом (ФИО2) пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

                                                                                                          ФИО1