АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251294/22-99-4877

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года  Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (

<

...>, ЭТ. 2 П. 44 ИРМ 55-20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ  (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-ТЕЛЕКОМ"  (111141, 

<

...>, ПОМ ХА КОМ 23 ЭТ 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения ИФНС № 43 по г. Москве от 27.05.2022 г. № 28-11/31Р,  решения УФНС по г. Москве от 30.08.2022 № 21-10/104075@, требования об уплате налога  от 05.09.2022 г. № 87309,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция) о  признании о признании недействительными решения ИФНС № 43 по г. Москве (далее  также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2022 г. № 28-11/31Р (далее –  решение Инспекции), решения УФНС по г. Москве (далее также – Управление) от  30.08.2022 № 21-10/104075@, требования об уплате налога от 05.09.2022 г. № 87309  решения от 08.04.2022 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержали, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам  изложенном в отзывах на исковое заявление.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, уведомлен должным  образом о дате, времени и месте слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

С учетом мнения заявителя и ответчиков, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4  ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного третьего лица.  

Судом были отклонены как необоснованные и направленное на затягивание  судебного процесса ходатайства заявителя об истребовании доказательств, кроме того,  Обществом не представлено доказательств необходимости истребования данных  доказательств и доказательств того, что они имеют существенное значение для  рассматриваемого дела.  

Также отклонено ходатайство Общества о вызове и проведении допроса в качестве  свидетелей представителей третьего лица, поскольку в материалах дела содержатся  достаточно доказательств того, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры,  направленные на розыск и допрос свидетелей, в том числе с привлечением сотрудников  ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБ и  ПК по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка  Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 20.08.2020.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 27.05.2022 № 28-11/31Р о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3  статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) начислены налоги, пени и штраф в общем размере 151 169 587,25 руб., в том  числе: налоги в сумме 90 458 616 руб. (НДС – 43 721 367 руб., налог на прибыль  организаций - 46 737 249 руб.), пени в общем размере 42 478 635,25 руб. Также ООО  «Автотех» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 18 209 936 руб. и к налоговой ответственности на основании п. 1  ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 400 руб. Общая сумма доначисленных налогов,  пени, штрафа составила 151 169 587,25 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г.  Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.08.2022 № 21-10/104075  жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с заявлением.  

Помимо Решения Инспекции № 28-11/31Р от 27.05.2022 Заявителем также  обжалуется в рамках настоящего судебного дела требование № 87309 от 05.09.2022,  выставленное налоговым органом в адрес Общества в порядке положений ст. ст. 69, 70, 46  НК РФ на основании Решения от 27.05.2022 № 28-11/31Р.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого  решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям  ООО «Связь-Телеком» и ООО «АМК» (далее – спорные контрагенты).  

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом  и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не  представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений  ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

По взаимоотношениям с ООО «Связь-Телеком», ИНН 

<

***>, судом  установлено следующее.  

Дата образования 27.08.2014. Юридический адрес: 111141, Россия, 

<

...>, пом. ХА, ком. 23, эт. 4. Генеральный директор – ФИО2. Основной вид деятельности - Торговля оптовая электронным и  телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями. Среднесписочная  численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО  «Связь-Телеком» в налоговый орган по месту учета: 2017 – 3 чел., 2018 – 8 чел., 2019 - 18  чел., 2020 - 16 чел.  

Анализ налоговой отчетности по НДС показал, что удельный вес налоговых  вычетов превышает 89% в каждом налоговом периоде, что в соответствии с Концепцией  планирования выездных налоговых проверок (см. приказ ФНС России от 30.05.2007 №  ММ-3-06/333@) классифицируется как «высокий» и является критерием риска.  

На проверку по Требованиям Инспекции о представлении документов  (информации) от 16.11.2020 № 28/50751-авт, от 12.01.2021 № 28-11/10/1тр, от 10.06.2021   № 14-12/10/2тр Обществом документы представлены не были.  

Из протокола допроса ликвидатора ООО «Автотех» предмет взаимоотношений  ООО «Автотех» и ООО «Связь-Телеком» не установлен (протокол допроса б/н от  09.07.2021, проведенный в отношении ФИО3 (ликвидатор Общества с  20.08.2020, согласно данным ЕГРЮЛ)).  

Копии части документов (Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт  сверки) получены Инспекцией от ООО «Связь-Телеком» в рамках их истребования в  порядке ст. 93.1 НК РФ письмом вх. № 43 от 13.01.2021. Документы, подтверждающие  приобретение ООО «Связь-Телеком» спорных товаров (автозапчастей), данной  организацией не представлено.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового органа в ответ на  Требование Инспекции от 11.10.2021 № 28-11/31/треб/доп. Обществом была представлена  часть первичных и иных запрошенных документов, в том числе, Договор № 03/05 от  03.05.20218, счета-фактуры и товарные накладные, составленные по взаимоотношениям с  ООО «Связь-Телеком». Документы, подтверждающие качество (соответствие качеству)  спорной продукции, а также товарно-транспортные накладные (иные документы,  подтверждающие транспортировку), которые в совокупности могли бы подтвердить  реальность поставки спорных товаров, не представлены. Представленные на проверку  сертификаты соответствия в совокупной оценкой с первичными документами по  соответствующей сделке не позволяют установить, что данные сертификаты были выданы  на спорный товар.  

Установлено, что представленные ООО «Связь-Телеком» счета-фактуры №  181016050650159 от 15.10.2018 и № 19102106023017 от 21.10.2019 не соответствуют по  своим номерам счетам-фактурам, заявленным ООО «Автотех» в соответствующих книгах  покупок.  

Между ООО «Автотех» (Покупатель) и контрагентом ООО «Связь-телеком»  (Продавец) был заключен договор от 03.05.2018 № 03/05 на поставку автозапчастей (далее  по тексту - Товар). В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными ООО  «Связь-Телеком» реализовал в адрес ООО «Автотех» такие автозапчасти как задние  фонари, втулки стеклоочистителя, подрулевые переключатели, подкрылки, кроншейны,  решетки воздухосборника, задники панели, усилители лонжерона, заглушки,  направляющие, брызговики, подшипники, амортизаторы и т.д.  

Согласно условиям договора от 03.05.2018 № 03/05 (далее по тексту – Договор),  поставка Товара осуществляется партиями по заказам Покупателя. Номенклатура,  

количество, цена и сроки поставки Товара согласовываются в заказах Покупателя на  каждую партию Товара. Способ доставки Товара согласовывается сторонами в каждой  Заявке. Оплата за товар производится по предоплате либо после поставки Товара, в  зависимости от договоренности между сторонами по каждой конкретной партии Товара.  Продавец обязан обеспечить передаваемый Товар товаросопроводительными  документами, согласно действующему законодательству РФ. Договор вступает в силу с  момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 30  календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не  уведомила другую Сторону о расторжении Договора, срок действия Договора  автоматически пролонгируется на следующие 365 календарных дней.  

Со стороны Общества Договор подписан руководителем ООО «Автотех»  ФИО4, со стороны ООО «Связь-Телеком» Договор подписан руководителем  ФИО2  

Установлено, в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес физических лиц -  сотрудников Общества в проверяемом периоде, в целях получения сведений, в том числе  по спорной сделке с ООО «Связь-Телеком», были направлены повестки о вызове на  допрос в качестве свидетелей. Соответствующие сотрудники, фамилии которых указаны  на стр. 7-8 Оспариваемого Решения, на допросы в налоговый орган не явились без  объяснения причин.  

По месту регистрации ФИО4 (генерального директора Общества)  сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве осуществлен выезд с  целью вручения уведомления о вызове в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.  Москве. На момент выезда ФИО4 по месту регистрации отсутствовал. По повестке  ФИО4 не явился.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес физических лиц - сотрудников ООО  «Связь-Телеком», в том числе в адрес генерального директора ФИО2, Инспекцией,  в целях получения сведений, в том числе по спорной сделке с ООО «Автотех», были  направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Соответствующие  сотрудники, фамилии которых указаны на стр. 12, 59 Оспариваемого Решения, на допросы  в налоговый орган не явились без объяснения причин.  

Удалось получить показания ФИО5 – фактического работника ООО  «Связь-Телеком» (должность – логист) (см. протокол допроса от 02.11.2021 б/н).  Свидетель сообщил, что основной вид деятельности ООО «Связь Телеком» - принятие  заявок от заказчиков на перевозку грузов и поиск автотранспортных средств на портале  АТИ для осуществления данных перевозок. ООО «Связь Телеком» занималось только  посреднической деятельностью в сфере перевозок, никаких своих автотранспортных  средств и складских помещений не было. ООО «Связь-Телеком» приобретением и  перепродажей товаров не занималось. ООО «Автотех» свидетелю не знакомо.  

Судом проведен анализ денежных средств по расчетным счетам ООО «Связь- Телеком» с целью установления источника поставок автозапчастей для целей дальнейшей  реализации в адрес ООО «Автотех», в результате которого установлено, что денежные  средства перечислялись ООО «Связь-Телеком» множеству контрагентов 2 звена за  телекоммуникационное оборудование, компьютерные комплектующие, электронику,  продукты питания, материалы для оргтехники, трубопроводное оборудование, крышки  ламинированные, акустическое оборудование, пиломатериал, ручной инструмент, крема.  

Проанализированы потоки денежных средств контрагентов ООО «Связь-Телеком»  (ООО «ТД Абсолют», ООО «Брайн», ООО «Новый АйТи Проект», ООО  «Профитсолюшн», ООО «Ландин», ООО «Альма», ООО «Дахуа ТехнолоджиРус», ООО  «Печагин Продукт», ООО «Заснеженная Русь», АО «Тяжпромкомплект», ООО  «ФИО6 Пензтяжпромарматура», ООО «НЦИ», ООО «Ирбис», ООО «Уралско»,  ООО «Глобал Шиппинг Сервис», ООО «Елабужское предприятие укупорочных и  пластмассовых изделий», ООО «Полимедиа», ООО «Хелиор», ООО «Сибирский уксус»,  

ООО «Фрегат», ООО «ТТК Фотон Юг», ООО «Парадигма», ООО «Принтмастер», ООО  «Компьюсофт», ООО «Царицынский поставщик», ООО «АйПиМатика», ООО «Транс- Инвест», ООО «Кьютэк», ООО «Линко», ООО «Сырьевая компания Альянс», ООО  «РуЭкспедиция», ООО «Линко Ру», ООО «Форс-Авто»). Установлено отсутствие  реальных поставщиков автозапчастей, которые в соответствии с о спорным Договором  были поставлены ООО «Связь-Телеком».  

Также выявлен контрагент ООО «Викинг Автопартс», ИНН 

<

***> (основной  вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с  водителем, среднесписочная численность сотрудников: 2017 – 0 чел., 2018 – 0 чел., 20191 чел., 2020 - 19 чел.), в адрес которого перечислялись денежные средства ООО «Связь- Телеком» с назначением платежа «за автозапчасти». Однако, анализ движения денежных  средств по расчетным счетам ООО «Викинг Автопартс» показал, что данная организация  осуществляла платежи в адрес своих поставщиков только с назначением платежей  «лизинговые платежи» и «за автомобили». Таким образом, ООО «Викинг Автопартс» не  могло и не поставляло какие-либо автозапчасти в адрес ООО «Связь-Телеком» в силу  отсутствия их приобретения со стороны данной компании.  

На основании вышеизложенного установлено отсутствие реального поставщика  автозапчастей в адрес спорного контрагента ООО «Связь-Телеком».  

Проведенным анализом книг покупок Общества, а также книг покупок и продаж  спорного поставщика и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием  программного комплекса АСК НДС, установлены налоговые «разрывы» (подробнее  информация формирования вычетов НДС по цепочкам Общество --- ООО «Связь- Телеком» ---- последующие контрагенты 2 звена представлена на стр. 16-17  Оспариваемого Решения). Сделан вывод, что суммы НДС, принятые к вычету, фактически  не были оплачены в бюджет РФ, соответственно, у проверяемого Налогоплательщика  отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по  НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.  

Следовательно, правомерен вывод, что установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления между  Заявителем и сомнительным контрагентом хозяйственных операций. Между ООО  «Автотех» и ООО «Связь-Телеком» создан искусственный документооборот для  видимости совершения сделок.  

По взаимоотношениям с ООО «АМК», ИНН 

<

***>, судом установлено  следующее.  

Дата образования 19.04.2016. Ликвидировано 14.05.2020. Юридический адрес:  127273, 

<

...>/1. Генеральный директор -  ФИО7 (с 19.04.2016 по 19.07.2017), с 20.07.2017 - ФИО8. Основной вид деятельности - Торговля оптовая  неспециализированная. Среднесписочная численность сотрудников согласно справкам по  форме 2-НДФЛ, представленным ООО «АМК» в налоговый орган по месту учета: 2017 –  6 чел., 2018 – 0 чел., 2019 - 0 чел., 2020 - 0 чел.  

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2017-2018 года показал, что удельный вес  налоговых вычетов превышает 89% в каждом налоговом периоде, что в соответствии с  Концепцией планирования выездных налоговых проверок (см. приказ ФНС России от  30.05.2007 № ММ-3-06/333@) классифицируется как «высокий» и является критерием  риска. Налоговые декларации по НДС за 2019-2020 года ООО «АМК» не представлялись.  

На проверку по Требованиям Инспекции о представлении документов  (информации) от 16.11.2020 № 28/50751-авт, от 12.01.2021 № 28-11/10/1тр, от 10.06.2021   № 14-12/10/2тр Обществом документы представлены не были.  

Из протокола допроса ликвидатора ООО «Автотех» предмет взаимоотношений  ООО «Автотех» и ООО «АМК» не установлен (протокол допроса б/н от 09.07.2021,  

проведенный в отношении ФИО3 (ликвидатор Общества с 20.08.2020, согласно  данным ЕГРЮЛ)).  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового органа в ответ на  Требование Инспекции от 11.10.2021 № 28-11/31/треб/доп. Обществом был представлен  Договор поставки № АМК-14-2016 от 10.06.2016. Первичные документы, счета-фактуры  по взаимоотношениям с ООО «АМК», документы, подтверждающие качество спорной  продукции, на проверку не представлены.  

Согласно Договору поставки № АМК-14-2016 от 10.06.2016 между ООО «Автотех»  (Покупатель) и контрагентом ООО «АМК» (Поставщик) был заключен договор на  поставку автозапчастей (далее по тексту - Товар). Согласно условиям вышеуказанного  договора, поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя, в которых  определяются ассортимент, количество товара, сроки и цена поставки. Доставка товара  осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика на склад  Грузополучателя. Поставщик обязан обеспечить передаваемый Товар документом,  удостоверяющим качество Товара, и УПД.  

Со стороны Общества Договор подписан руководителем ООО «Автотех»  ФИО4, со стороны ООО «АМК Договор подписан руководителем ФИО7  

Судом установлено, в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес физических лиц -  сотрудников Общества в проверяемом периоде, Инспекцией, в целях получения сведений,  в том числе по спорной сделке с ООО «АМК», были направлены повестки о вызове на  допрос в качестве свидетелей. Соответствующие сотрудники, фамилии которых указаны  на стр. 22-23 Оспариваемого Решения, на допросы в налоговый орган не явились без  объяснения причин.  

По месту регистрации ФИО4 (генеральный директор Общества, подписанта  спорного Договора со стороны ООО «Автотех») сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ  МВД России по г. Москве осуществлен выезд с целью вручения уведомления о вызове в  ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. На момент выезда ФИО4 по  месту регистрации отсутствовал. По повестке ФИО4 не явился.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес физических лиц - сотрудников ООО  «АМК», в том числе в адрес генерального директора, Инспекцией, в целях получения  сведений, в том числе по спорной сделке с ООО «Автотех», были направлены повестки о  вызове на допрос в качестве свидетелей. Сотрудники ФИО9, ФИО10 и  ФИО7 на допросы в налоговый орган не явились без объяснения причин.  

Проведен опрос ФИО11 (протокол допроса б/н от  09.07.2021), в соответствии с которым свидетель указал, что никогда в организации ООО  «АМК» не работал, ничего о ней не знает, доходов в ООО «АМК» не получал. С  сотрудниками данной организации свидетель также не знаком. ФИО11 сообщил, что  в 2014 году предоставил за вознаграждение свои паспортные данные третьим лицам для  регистрации юридических лиц, а также открывал расчетные счета. ООО «Автотех»  свидетелю не знакомо, с сотрудниками и представителями указанной организации  никогда не встречался, о взаимоотношениях между ООО «Автотех» и ООО «АМК»  ничего не известно.  

Пояснения ФИО11 доказывают создание видимости ООО «АМК»  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Судом проведен анализ денежных средств по расчетным счетам ООО «АМК» с  целью установления источника поставок товара (работ, услуг) для целей дальнейшей  реализации в адрес ООО «Автотех», в результате которого установлено, что денежные  средства перечислялись ООО «АМК» множеству контрагентов 2 звена за автозапчасти.  Практически все контрагенты ООО «АМК» ликвидированы.  

Проведенный анализ книг покупок Общества, а также книг покупок и продаж  спорного поставщика и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием  

программного комплекса АСК НДС, установил налоговые «разрывы» (подробнее  информация формирования вычетов НДС по цепочкам Общество --- ООО «АМК» ----  последующие контрагенты 2 звена представлена на стр. 27-28 Оспариваемого Решения).  Таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет  РФ, соответственно, у проверяемого Налогоплательщика отсутствуют источники  возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения  с указанными контрагентами носят фиктивный характер.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  реального осуществления между Заявителем и сомнительным контрагентом  хозяйственных операций. Между ООО «Автотех» и ООО «АМК» создан искусственный  документооборот для видимости совершения сделок.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные сделки,  заключенные Заявителем с организациями ООО «Связь-Телеком» и ООО «АМК»,  являлись фиктивными, оформление данных хозяйственных операций и проведение их в  налоговом и бухгалтерском учете было осуществлено только на бумаге с целью  получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения реальных налоговых  обязательств. Первичные документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не  могут являться основанием для отнесения затрат на расходы, учитываемых в целях  налогообложения по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, поскольку  примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость  поставки товара без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в  бюджет.  

Также установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие, что ООО  «Связь-Телеком» и ООО «АМК» фактически не исполняли в пользу ООО «Автотех»  соответствующие договора, в том числе, ввиду отсутствия необходимых для их  исполнения экономических и материальных ресурсов. В действительности реальных  хозяйственных операций между ООО «Автотех» и спорными контрагентами не было.  Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией верно  установлен факт создания Налогоплательщиком схемы неправомерного предъявления к  вычету сумм НДС и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  организаций реально не существующих расходов путем создания фиктивного  документооборота по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами при отсутствии  фактической поставки товара.  

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что  действия ООО «Автотех» в части отношений с сомнительным контрагентом были  направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от  предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в  учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,  напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает  ранее (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Инспекцией выявлены обстоятельства,  предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно ООО «Автотех» умышленно искажало  факты финансово-хозяйственной жизни путем создания схемы по получению налоговой  экономии.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)  

условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также  исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  

необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в  отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ  положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)  подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС  в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,  что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование  понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  

свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу  N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

Относительно довода Налогоплательщика о проявлении им должной осторожности  и осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом установлено следующее.  

В ст. 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые  признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должен соблюсти  налогоплательщик для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по  имевшим место сделкам. Одним из условий отражения сделки в учете является  требование к исполнению сделки именно тем лицом, которое указано в договоре (пп. 2 п.  2 ст. 54.1 НК РФ). В п. 14 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ введено понятие  «стандарт осмотрительного поведения» или «коммерческая осмотрительность». Стандарт  осмотрительного поведения, предполагающего проверку деловой репутации, возможности  исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных  убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Следует учитывать, что  реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение в  бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка; в  публичном позиционировании и в рекламном продвижении; в опыте, в наличии  исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от контрагентов;  в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения  периоду существования компании и масштабу ее деятельности. Таким образом,  коммерческая осмотрительность обязывает налогоплательщиков проверять не только  регистрационные сведения и информацию о производственных мощностях и численности  персонала, но и деловую репутацию, качество исполнения обязательств по другим  сделкам, используемые способы расчетов и т.д. Следовательно, налогоплательщики перед  заключением сделок должны проводить всестороннее исследование деятельности своего  контрагента.  

Важно понимать, что проявление налогоплательщиком стандарта осмотрительного  поведения должно оцениваться не столько в ключе выявления изъянов его хозяйственных  решений, сколько в связи с обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении  поставщиком своих налоговых обязанностей. Речь идет о тех случаях, когда в целом по  сделке налогоплательщика появляются свидетельства ее нереальности. Таким образом,  условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной  операции со стороны контрагента, т.е. если налогоплательщик не исказил в отражаемых в  учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе  ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на  нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.  

Судом также принят во внимание факт того, что получение Налогоплательщиком  учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов,  решений учредителя о назначении руководителя, факты сдачи контрагентами  бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не свидетельствует о проявлении  ООО «Автотех» коммерческой осмотрительности. Наличие у Общества комплекта  документов, на который оно ссылается как проявление с его стороны осмотрительности и  осторожности при выборе спорных контрагентов, по мнению налогового органа, только  свидетельствует о сознательном участии в формальном документообороте, создании  видимости правомерного поведения.  

Важно отметить, что, как неоднократно указывают судебные органы,  налогоплательщик, проявляя осмотрительность при выборе контрагентов, должен  проверить их деловую репутацию, а именно их фактическое местонахождение, репутацию  на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг  обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. Налогоплательщик не  должен ограничиваться исключительно информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ и на  интернет-страницах, ведь по условиям делового оборота при заключении договоров  субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться, в том числе,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление  обеспечения исполнения обязательств и т.п.  

То обстоятельство, что спорный контрагент Налогоплательщика зарегистрирован в  установленном порядке и является действующей организацией, не может служить  основанием для признания налоговой экономии обоснованной. Регистрация юридических  лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит  заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у  регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной  регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы  представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при  государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и  (или) юридическое лицо.  

Таким образом, утверждение ООО «Автотех» о проявлении им должной  осмотрительности и осторожности при выборе соответствующих контрагентов  бездоказательны.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

Общество указывает о невыявлении Инспекцией никаких нарушений в ходе  проведения в отношении ООО «Автотех» камеральных налоговых проверок  соответствующих деклараций по НДС и налогу на прибыль. Однако, Заявитель не  учитывает тот факт, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех  нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках  камеральной налоговой проверки, т.е. для выявления нарушений требуется углубленное  изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда  

специальных мероприятий налогового контроля, не предусмотренных при проведении  камеральной проверки. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок  выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в  налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.  

Камеральная налоговая проверка по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ является формой  текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства,  который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов). В отличие от выездной  налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой  отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения,  что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного  применения ими налогового закона.  

Положения налогового законодательства не исключают выявление при проведении  выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких  нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой  проверки. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу  о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за  проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.  

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный  налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и  обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением  правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых  доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в  том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой  проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как  по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой  проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства  недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии  камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов  при ее проведении.  

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой  проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности  налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее  установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и  изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного  налога), не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщиков.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение  налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  

определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные  работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Относительно довода Заявителя, что все представленные на проверку документы  оформлены надлежащим образом, и счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ  и содержат все необходимые реквизиты, судом установлено следующее.  

Из положений ст. 171, 172, 169 НК РФ следует, что обязательными условиями для  применения сумм НДС к вычету в целях исчисления НДС являются наличие счета-фактуры поставщика и то, что приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для  облагаемой налогом деятельности. На проверку первичные документы и счета-фактуры по  взаимоотношениям с ООО «АМК» Обществом представлены не были. В материалах дела  имеются только счета-фактуры № 155 от 02.02.2017 и № 235 от 13.02.2017, хотя вычет  был заявлен Налогоплательщиком по более 130 счетам-фактурам.  

Заявитель утверждает, что все поставляемые ООО «Связь-Телеком» товары были  приобретены данной организацией в странах ЕАЭС, факт ввоза товаров подтверждается  соответствующими заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Однако,  оценка заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 44 от 11.12.2019 (ООО  «ТД Юнекс» - продавец (Казахстан), покупатель - ООО «Связь-Телеком», по договору №  04/2018-1 от 02.04.2018), в совокупности с информацией, отраженной в счетах-фактурах и  товарных накладных, имеющихся в материалах дела по спорному Договору поставки, не  доказывает, что именно данный товар был впоследствии реализован ООО «Связь- Телеком» в адрес Общества. При этом довод Заявителя о предположительной реализации  ООО «Автотех» автозапчастей, приобретенных у ООО «Связь-Телеком», покупателям  ООО «Альянс Тракс», ООО «Автоцентр Обухово», ООО «Склад» и другим не  опровергает выводов, Инспекции, что автозапчасти не могли и не закупались Обществом  у ООО «Связь-Телеком». Для оценки факта последующей реализации спорного товара  необходимы соответствующие документы, позволяющие четко определить цепочку  поставки и реализации строго определенного товара. Инспекция не отрицает, что в  проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию товаров, в том числе,  автозапчастей, в адрес тех или иных покупателей, однако, приобретение товаров  происходило не по цепочке с участием ООО «Связь-Телеком» и ООО «АМК».  

Общество отмечает, что протокол допроса сотрудника ООО «АМК» ФИО11  не может доказывать выводы налогового органа, приведенные в Оспариваемом Решении.  По данному доводу следует отметить, что собранные налоговым органом доказательства  были оценены в совокупности и взаимосвязи и именно в своем комплексе указывают на  создание Налогоплательщиком схемы неправомерного предъявления к вычету сумм НДС  и завышения расходов путем создания фиктивного документооборота по спорным  сделкам с вышеуказанными контрагентами при отсутствии фактической поставки товара  со стороны ООО «Связь-Телеком» и ООО «АМК».  

Относительно довода Налогоплательщика о неправомерности привлечении ООО  «Автотех» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2017 год без учета положений  ст. 113 НК РФ, судом установлено следующее.  

Согласно Оспариваемому Решению, установлена неуплата, в том числе, НДС в  результате занижения налоговой базы в общем размере 43 721 367 руб., в том числе: за 1-4  кварталы 2017 года – 16 011 761 руб., за 2,4 кварталы 2018 года – 11 131 171 руб., за 1,2,4  кварталы 2019 года – 16 578 433 руб. Налогоплательщик был привлечен к налоговой  ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС только за 2019 год по  соответствующим срокам уплаты с учетом положений ст. 113 НК РФ, сумма штрафа  составила 6 631 374 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения  либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было  совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к  ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня  совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых  правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. При этом исчисление  срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового  периода применяется для правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.  

В Налоговом кодексе РФ не определено, в какой момент признается совершенным  правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. Однако, в соответствии с п. 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Постановлением Президиума ВАС  РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А3320240/2009 в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется со  следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть  уплачен.  

Согласно п. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В  силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам  каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров  (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для  собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если  иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166- ФЗ, от 13.10.2008 № 172-ФЗ).  

Таким образом, срок уплаты НДС за 1 квартал 2019 года: 25.04.2019, 25.05.2019,  25.06.2019. Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1  квартал 2019 года начинает течь с 01.07.2019, то есть со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого Налогоплательщиком было совершено  правонарушение в виде неполной уплаты НДС. Следовательно, установленный ст. 113 НК  РФ срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату НДС на момент вынесения налоговым органом  Оспариваемого решения от 27.05.2022, не пропущен.  

В отношении доводов Заявителя о пропуске налоговым органом срока  предъявления спорных требований ввиду закрытия реестра требований кредиторов, судом  установлено следующее.  

Как следует из п. 2 ст. 61 и п. 1 ст. 62 ГК РФ, момент начала ликвидации  юридического лица определяется решением о его ликвидации, принятым учредителями  (участниками) или компетентным органом юридического лица. В течение трех рабочих  дней после даты принятия решения о ликвидации организация должна представить в  налоговый орган сообщение о начале процесса ликвидации и назначении ликвидационной  комиссии (ликвидатора), на основании которого налоговая инспекция вносит в ЕГРЮЛ  запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. п. 1, 2 ст. 20  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129- ФЗ)).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления  требований его кредиторами. Обращаем внимание, что срок заявления требований  кредиторами не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о  ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Соответственно, в силу п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ не  допускается уведомление ликвидационной комиссией (ликвидатором) регистрирующего  органа о завершении процесса ликвидации юридического лица ранее чем через два месяца  с момента публикации в органах печати сообщения о его ликвидации, при этом срок  заявления требований кредиторами не ограничен.  

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований  кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный  баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результаты их рассмотрения.  

В силу подп. «в» п. 4 ст. 20 Закон № 129-ФЗ уведомление о составлении  промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в  регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления  ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового  документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством РФ о  налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в  процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.  

Согласно данным налогового органа, и данный факт Обществом подтверждается в  жалобе, данные о ликвидации ООО «Автотех» были опубликованы 16.09.2022,  Инспекцией вынесено решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой  проверки от 22.10.2020 № 28-11/31. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае  в ходе ликвидации была назначена выездная налоговая проверка, промежуточный  ликвидационный баланс должен составляться после оформления ее результатов, так как в  случае выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика перед  бюджетом, она должна быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе. Таким  образом, налоговый орган принял решение о проведении ВНП до истечения  двухмесячного срока для предъявления требований кредиторами и направления  юридическим лицом направления документов для государственной регистрации  ликвидации. Данное обстоятельство не противоречит законодательству, а лишь влечет  увеличение срока ликвидации.  

Судом также принят во внимание факт того, что Заявитель знал о проведении в  отношении ООО «Автотех» выездной налоговой проверке, а также о том, что законный  срок проверки на дату составления промежуточного баланса не истекает. Поэтому у  налогового органа на тот момент отсутствовали основания для предъявления ликвидатору  соответствующего требования в порядке, предусмотренном НК РФ. В подобных случаях  Налогоплательщик, действуя разумно и осмотрительно, должен дождаться результатов  проверки и составить промежуточный баланс с учетом установленной в ходе налогового  контроля обязанности Общества уплатить налоги и иные обязательные платежи. В свою  очередь, Инспекция в случае отказа налогоплательщика уплатить спорную недоимку в  добровольном порядке, законно и обоснованно принимает установленные налоговым  законодательством меры по принудительному взысканию задолженности в порядке  положений ст. 46 НК РФ.  

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля (в частности Общества указывает, что какие-либо  экспертизы не проведены).  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие  права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового  контроля относится к компетенции налогового органа.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не  может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.  

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов  налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся  свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, направлены запросы в органы  внутренних дел, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93,  93.1 НК РФ.  

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании  имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч.  книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и  данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы  налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем  

данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой  проверки.  

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо  корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и  недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды  правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных  операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат  доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению  лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что  формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Относительно правомерности выставления в адрес Общества требования об уплате  налогов от 05.09.2022 № 87309, суд сообщает следующее.  

Требование от 05.09.2022 № 87309 выставлено Инспекцией в порядке положений  ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ на основании Оспариваемого решения с учетом данных  соответствующих КРСБ на общую сумму 149 441 001,86 руб. (налоги – 88 730 030,61 руб.,  пени – 42 478 635,25 руб., штраф – 18 232 336 руб.).  

Управлением ФНС по г. Москве рассмотрено обращение Общества по вопросу  налогового администрирования ООО «Автотех», а рамках которого Управлением ФНС по  г. Москве сделан вывод о законности обжалуемого требования.  

В связи с чем, суд считает, что Обществом был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора с налоговым органом в части требований о признании незаконным  требования об уплате налогов от 05.09.2022 № 87309.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого  платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ  обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на  налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о  налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в  принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.  

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что  налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом  сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является  

основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о  взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное  налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об  обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04  от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап  принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление  требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения  обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст. ст. 46, 47, и  т.д.).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу №  307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой  проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий  налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.  

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным  административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по  результатам названного производства.  

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение  длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах  может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как  объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им  запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других  государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость  обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с  материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).  

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения  налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение  равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок  проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой  приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер  налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №  13084/07).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает  налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных  статьями 46 - 47 НК РФ.  

Как отражено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сроки  осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89,  пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, ст. 101, пунктами 1, 6, 10 ст. 101.4 (срок проведения  камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок  принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и  письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных  

мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и  рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по  материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по  принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не  изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по  налоговым обязательствам. Таким образом, срок направления решения  налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля,  то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой  принудительного взыскания задолженности.  

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О  разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право  налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и  тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного  вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение  налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует  ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать  его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве  безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу  пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения  сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,  пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4,  пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет  изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,  штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности  сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что,  в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного  вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за  исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю).  

В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной  жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке,  предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в  части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения  лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к| ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в  установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора,  

страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого  лица к ответственности за налоговое правонарушение.  

Суд также отмечает, что в Определениях от 13.07.2021 № 305- ЭС21-10282 и от  23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135  указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического  вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.  

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации  процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления  в законную силу данного решения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно  быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если  более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам  налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному  участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты  вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.  

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется  принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем  принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,  но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога  возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.  

Как следует из материалов дела, решение по результатам й налоговой проверки  вступило в законную силу 30.08.2022, и именно с этой даты следует исчислять сроки,  установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности. Следовательно,  Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.  

Ввиду того, что Решение налогового органа от 27.05.2022 № 28-11/31Р вступило в  законную силу, является обоснованным и правомерным, требование от 05.09.2022 №  87309 также не противоречит нормам налогового законодательства. В сложившейся  ситуации действия Инспекции по выставлению требования от 05.09.2022 № 87309  являлись прямой обязанностью налогового органа.  

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г.  Москве от 30.08.2022 № 21-10/104075@ суд считает следующее.  

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт  подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и  законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган  по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу  (апелляционную жалобу) без удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий.  

Решение Управления от 30.08.2022 № 21-10/104075@ является результатом  действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ  жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.  Непосредственно решение Управления от 30.08.2022 № 21-10/104075@ не нарушает прав  налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает  ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения  жалобы.  

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные  интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные  препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК  РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также  подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и  Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.  

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 30.08.2022 № 21-10/104075@  не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не  создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,  что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых  доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены обжалуемого  решения.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,  свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,  что спорные контрагенты были использован заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных  операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" о признании незаконным решения ИФНС № 43 по  г. Москве от 27.05.2022 г. № 28-11/31Р, решения УФНС по г. Москве от 30.08.2022 № 2110/104075@, требования об уплате налога от 05.09.2022 г. № 87309- отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА