АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51585/2016

19 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 729 066 руб.19коп.,

по встречному иску ООО Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" о взыскании 575 223руб. 69коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2016;

эксперт – ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 729 066 руб.19 коп., в том числе  1 680 802 руб. 12 коп. долга по договору субподряда от 30.10.2015 №30/10/15, 48 264 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-51585/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указав на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Определением от 07.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных работ, представлены кандидатуры экспертных организаций. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 575223 руб. 69 коп. 

Определением от 12.01.2017 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.02.2017 истец по встречному иску заявил об изменении иска, в части требований о взыскании расходов по устранению дефектов, выявленных в работах, выполненных подрядчиком работ. 

Изменение встречного иска не принимается судом, т.к. по существу является новым требованием, но данные возражения могут быть приняты при изложении позиции заказчика против требований истца по основному иску в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречный иск.

Определением от 07.07.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.02.2017 ответчик по первоначальному иску представил возражение на отзыв на встречный иск, где возразил относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Искра»  ФИО4, ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы – до 14 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 28.04.2017 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 27.04.2017 №46 на сумму 30 000 руб. 

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом, для рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание. 

Определением от 15.06.2016 судебное заседание отложено в связи с истребованием у заказчика строительства - ОАО «Жировой комбинат» сведений относительно того, предъявлялись ли заказчиком строительства требования к ООО Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" относительно качества выполненных работ в части устройства плит  перекрытия и лестничных маршей на объекте «Корпус по рафинации, дезодорации и переэтерификации растительных жиров и масел ОАО «Жировой комбинат». Кроме того, основанием для отложения судебного заседания является необходимость обеспечения явки в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениям к отзыву. 

ООО СК "Мегастрой" как ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Как истец по встречному иску ООО СК "Мегастрой" на исковых требованиях настаивает. 

ООО СК "Мегастрой" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта. 

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации ответчиком по первоначальному иску ряда доказательств: локального сметного расчета от 01.06.2016,  платежных поручений от 12.07.2016 № 108 и 07.06.2016 № 76, справки о стоимости выполненных работ от 07.07.2016 № 1, акта о приемке выполненных работ от 07.07.2016, подписанных между ООО СК "Мегастрой" и ООО "Спецтехстрой", договора подряда от 01.06.2016, заключенного между ООО СК "Мегастрой" и ООО "Спецтехстрой".

Заявление о фальсификации рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 161 АПК РФ. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. С согласия  представителя ООО СК "Мегастрой" перечисленные доказательства исключены  из числа доказательств по делу.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ОАО  "Жировой комбинат" представил пояснения о том, что им не предъявлялись претензии к ООО СК "Мегастрой" в части работ по устройству плит перекрытия и лестничных маршей. 

В судебном заседании обеспечил явку эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы суда и сторон. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО СК «Мегастрой» (заказчик) и ООО СК «Трансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30/10/15 от 30.10.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Устройство плит перекрытия и лестничных маршей корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Титова, 27. Заказчик обязался работы принять и оплатить. 

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 5 935 224  руб. в т.ч. НДС 18%, и определяется согласно ведомости работ (приложением № 1 к договору).

Стороны договора предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ. Давальческими материалами по данному договору являются арматура и бетон (п.4.1, 4.7 договора). 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в п. 6.4 договора, по которому сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, при этом заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика должен осмотреть и принять работы по акту КС-2, либо в тот же срок направить мотивированный отказ.

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, в ходе исполнения договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 069 144 руб. 05 коп. 

Кроме того, в связи с уклонением заказчика от приемки работ по договору, подрядчик подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки по форме КС-3 № 8 на сумму 766 975,70 руб. и № 9  на сумму 837 807,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направлял в адрес заказчика  претензию №463 от 09.08.2016, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 30.10.2015 № 30/10/15,  суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, путем направления заказчику актов о приемке выполненных работ от  08.02.2016 № 8, от 01.04.2016 № 9 заказным письмом с описью вложения 20.06.2016. 

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса). 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 6.6 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

При этом представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что подрядчиком работы были выполнены с недостатками, которые зафиксированы в подписанном сторонами акте осмотра монолитных железобетонных конструкций от 05.04.2016, указанные недостатки не устранены. Заказчик полагает необходимым также проверить объем выполненных работ, зафиксированный подрядчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ. 

Представитель подрядчика в судебном заседании пояснял, что недостатки, зафиксированные в акте от 05.04.2016, касаются как работ, принятых по подписанным сторонами актам, так и работ, заактированных подрядчиком в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно фактического объема выполнения работ, качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли дефекты, поименованные в акте осмотра от 05.04.2016, следствием нарушения подрядчиком ООО Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" строительных норм и правил, проектной документации, технологии строительно-монтажных работ, условий договора подряда от 30.10.2015 №30/10/15 (указать, в чем выразилось отступление подрядчика от требований к качеству выполнения работ)?

2) Определить, в отношении каких работ (заактированных какими актами о приемке выполненных работ) выявлены недостатки актом осмотра от 05.04.2016 (с указанием перечня недостатков по каждому акту)?

3) Могли ли дефекты, указанные в акте осмотра от 05.04.2016, быть обнаружены при обычном способе приемки работ заказчиком при исполнении договора подряда от 30.10.2015 №30/10/15 (в отношении недостатков, касающихся работ, принятых по двусторонним актам о приемке выполненных работ)? 

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 05.04.2016? Соответствуют ли виды и объемы работ по устранению недостатков, поименованные в двустороннем  акте формы КС-2 от 07.07.2016 № 1, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 05.04.2016?

5) Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 05.04.2016, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, или работы не переделывались?

6) Соответствуют ли виды и объемы работ, заактированные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, 9, фактическому объему выполненных работ? Если не соответствуют, то каков фактический объем выполненных работ по данным актам и какова их стоимость? 

7) Какой объём и на какую стоимость (рыночную, если цена не согласована) материалы и оборудование из заявленных во встречных  исковых требованиях был фактически использован ООО Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" из предоставленных ООО Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" для производства строительно-монтажных работ по договору субподряда от 30.10.2015 №30/10/15 (с учетом потерь в нормативных пределах)?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В отношении вопросов 1, 3, 4, 5 эксперты указали, что дефекты, поименованные в акте осмотра от 05.04.2016, относятся к нарушениям строительных норм и правил, к нарушениям технологии строительно-монтажных работ. В результате данные дефекты не соответствуют проектной документации, условиям договора подряда от №30.10.2015 №30/10/15.

Выявить дефекты, поименованные в акте осмотра от 05.04.2016, в отношении недостатков, касающихся работ, принятых по двухсторонним актам о приемки выполненных работ, таких как:

- местные неровности более 5мм, при проверке 2х метровой рейкой;

- сетка арматуры (местами виден профиль сетки). Обнаружены трещины, имеют максимальное раскрытие до 0,5мм, что превышает предельно допустимые значения согласно приложению X СП 70.13330.2012;

-наличие раковин на поверхности плиты перекрытия;

- наличие арматурных выпусков из плиты перекрытия в месте установки ограждений;

- наличие неровностей более 5 мм, вмятин и раковин на лестничных площадках;

- местами проступает щебень в бетонной поверхности;

- местами наличие наплывов бетона;

- местами наличие вмятин на поверхности  бетонного перекрытия

возможно при приемке работ визуальным методом без применения специализированного оборудования. 

Такие недостатки (дефекты), поименованные в акте осмотра от 05.04.2016, как нарушение геометрии круглых отверстий плит перекрытия, ширина плиты, нарушение геометрических размеров лестничных маршей по поперечному сечению элемента, по длине пролетов элементов, размера в свету, определяются по исполнительной геодезической схеме, выполненной инженером-геодезистом с использованием специализированного поверенного геодезического оборудования.

В результате визуального осмотра объектов экспертизы (перекрытий, лестничных маршей) установлено, что здание, где выполнены работы по перекрытиям, лестничным маршам, находится в эксплуатации: в помещениях выполнены отделочные работы, установлено оборудование. В результате чего не представляется возможным экспертным путем провести сплошное и полное обследование объекта с выявлением всех конструктивных и прочих элементов, с установлением материалов, из которых они изготовлены, с определением их габаритов путем проведения необходимых замеров, получить исходные данные качеству выполненных работ.

В результате вышеизложенного, исследование по поставленным вопросам  проводилось на основании представленных исполнительных схем, актов выполненных работ, акта осмотра от 05.04.2016. Следует отметить, что в представленных исполнительных схемах отсутствуют подписи исполнителя-геодезиста, ответственного производителя работ по объекту и руководителя строительной (монтажной) организации, подтверждающие достоверность данного документа, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» п. 4.10. 

В результате проведенного анализа исполнительных съемок плит перекрытий экспертами выявлены отклонения геометрических габаритных размеров плит перекрытий от осей здания, смещение отверстий и проемов от центра и габаритных размеров. Указанные недостатки (дефекты) определяются по исполнительной геодезической схеме, выполненной инженером-геодезистом с использованием специализированного поверенного геодезического оборудования. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным по следующим причинам: для расчета стоимости работ по устранению замечаний и исправлению дефектов, связанных с изменением геометрических размеров несущих элементов конструкции, а именно монолитного бетонного перекрытия, требуются разработки технического проектного решения. В состав проектных работ входит ведомость демонтажных работ, дополнительное армирование, выбор и марку закладных деталей, марки бетонных смесей и ремонтных составов.

В результате проведенного анализа исполнительных съемок лестничных клеток выявлены отклонения геометрических размеров междуэтажных площадок и лестничных маршей. Бетонные работы по устройству монолитных лестниц выполнялись по готовым несущим металлоконструкциям (косоуры, площадки) смонтированным силами генерального подрядчика и переданные в работу ООО СК «Трансстрой». Исполнительные съемки металлоконструкций, подтверждающие качество их монтажа, в распоряжение экспертов не представлены. Визуальным осмотром экспертами выявлены отклонения геометрических размеров лестничных маршей и площадок по величине ступеней. Следовательно, можно сделать вывод о том, что имеющиеся недостатки не устранялись. В связи с тем, что исполнительные съемки металлоконструкций, подтверждающие качество их монтажа, в распоряжение экспертов не представлены, по исполнительной схеме бетонных конструкций не представляется возможным определить в связи с чем нарушены геометрические размеры: по причине некачественно выполненных бетонных работ или отклонения являются следствием некачественного монтажа металлокаркаса. На момент проведения экспертизы исправить геометрические размеры лестничных маршей невозможно по причине устройства полов в уровень  чистого пола и установки дверей. Исправления дефектов лестничных клеток повлекут за собой изменение высотных этажных отметок и межэтажных площадок, изменения высоты и ширины ступеней и подступенков.

Определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным, т.к. отсутствуют исходные данные по объемам недостатков (дефектов), поименованных в акте от 05.04.2016. Отсутствует возможность фактически выявить недостатки, поименованные в акте от 05.04.2016, а соответственно и их объемы по причине скрытого состояния. Отсутствуют проектные решения по устранению недостатков (дефектам).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что недостатки, поименованные в акте осмотра от 05.04.2016, определены в отношении бетонных работ по конструкциям перекрытий и лестничных маршей, заактированных актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2015 №1, КС-2 от 18.11.2015 №2, КС-2 от 30.11.2015 №3, КС-2 от 16.12.2015 №4, КС-2 от 31.12.2015 №6, КС-2 от 14.01.2016 №7, КС-2 от 08.02.2016 №8, КС-2 от 01.04.2016 № 9. Выявление какими актами о приемке выполненных работ заактированы работы, по которым выявлены недостатки в акте осмотра от 05.04.2016, возможно только при сопоставлении отчетного периода выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2015 №1, КС-2 от 18.11.2015 №2, КС-2 от 30.1 1.2015 №3, КС-2 от 16.12.2015 №4, КС-2 от 31.12.2015 №6, КС-2 от 14.01.2016№7, КС-2 от 08.02.2016 №8, КС-2 от 01.04.2016 №9 с датами заливки выполненных работ, указанными в исполнительной схеме (исполнительная документация). Сопоставление произведено в табличной форме в Таблице №5 Исследовательской части заключения.

По вопросу относительно объемов фактически выполненных работ эксперты при ответе на шестой вопрос пришли к выводу о том, что объемы работ по устройству монолитных железобетонных плит перекрытий, устройству монолитных железобетонных лестниц, заактированных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, 9 не соответствуют фактическому объему выполненных работ в соответствии с исполнительными схемами. Фактический объем выполненных работ по данным актам указан в Таблице №2. Стоимость фактически выполненных работ по акту №8 от 08.02.2016 составляет 689 189,40 руб., по  акту № 9 от 01.04.2016 -  614 230,25 руб.

При определении фактического объема и стоимости выполненных работ экспертами не учтены объемы работ по прогреву бетона из- за отсутствия исходных данных, а именно: журнал производства работ, журнал бетонных работ, температурные листы прогрева бетона, в которых отражаются данные температуры бетона и температуры наружного воздуха, отсутствует время подачи напряжения и набора температуры. В исполнительных схемах данная информация отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперт ФИО3, обеспечившая явку в судебном заседании, пояснила суду и сторонам, что основная проблема, с которой эксперты столкнулись при проведении экспертизы, состояла в том, что не было возможности сплошного обследования объекта. Здание, где выполнены работы по перекрытиям, лестничным маршам, находится в эксплуатации: в помещениях выполнены отделочные работы, установлено оборудование. Эксперт не запрашивал у сторон дополнительных документов по строительным конструкциям, поскольку с учетом того обстоятельства, что здание находится в эксплуатации нет возможности сопоставить документы с фактическим состоянием объекта. 

Эксперт при ответе на вопрос суда и сторон о возможности установить стоимость работ по устранению недостатков отметила, что в акте осмотра не указаны места повреждений, не указан объем повреждений, а с учетом того, что произведена отделка здания, здание введено в эксплуатацию, на данной стадии конкретизировать недостатки и определить стоимость работ по устранению недостатков невозможно. Само по себе проектное решение по устранению недостатков не решит проблему определения стоимости работ по устранению недостатков, поскольку отсутствуют исходные данные для стоимостной оценки недостатков. 

Эксперт указала, что с учетом факта выявления недостатков и отсутствия возможности достоверно определить стоимость работ по устранению недостатков возможно применить подход, применяемый экспертами при оценке физического износа здания. Оценка  физического износа зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности осуществляется на основании нормативного документа "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446). Эксперт пояснила, что с учетом характера выявленных недостатков (которые являются несущественными) при оценке стоимости выполненных работ такая стоимость может быть уменьшена на 10 % по аналогии с критериями, которые использует эксперт при определении величины износа здания. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных работ, представлены обоснованные выводы о качестве выполненных подрядчиком работ. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости работ по установлению недостатков суд не усматривает по следующим основаниям.

С учетом того обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию, в нем произведены чистовая отделка, монтаж оборудования, очевидно, что заказчик строительства – ОАО "Жировой комбинат" не намерен фактически выполнять работы направленные на устранение недостатков (для устранения недостатков необходимо демонтировать всю отделку, оборудование, вывести производство в простой на определенное время). Заявление соответствующего ходатайства ответчиком по первоначальному иску суд рассматривает как направленное на затягивание судебного процесса по взысканию долга за выполненные работы. Вместе с тем, доводам заказчика будет дана правовая оценка при определении стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлен  факт выполнения работ подрядчиком по односторонним №8 от 08.02.2016 на сумму  689 189,40 руб., по  акту № 9 от 01.04.2016 -  614 230,25 руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что отсутствуют основания для исключения из стоимости выполненных работ стоимости прогрева бетона (как указывает подрядчик, исполнительная документация, подтверждающая  данные виды работ  сгорела). Поскольку процессуальная обязанности представить доказательства факта выполнения работ лежит именно на подрядчике,  то непредставление данных доказательств влечет для него процессуальные последствия в виде отказа в иске в соответствующей части (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Выводы эксперта о том, что по исполнительной схеме бетонных конструкций не представляется возможным определить, в связи с чем нарушены геометрические размеры (по причине некачественно выполненных бетонных работ или отклонения являются следствием некачественного монтажа металлокаркаса), приняты судом во внимание. Между тем поскольку  в материалы дела не представлены документы, свидетельствующих о том, что подрядчик в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, суд исходит из того, что нарушение геометрических размеров конструкций произошло по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными. У  ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, поэтому не могут быть оплачены как качественно выполненные работы, суд приходит к следующим выводам.

По существу возражения общества СК "Мегастрой" сводятся к тому, что при определении суммы долга следует учесть, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Работы, которые выполнены с недостатками, стоят дешевле, чем качественно выполненные работы. Таким образом, общество СК "Мехастрой" по сути заявляет о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. 

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). 

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. 

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

При этом при определении суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных подрядчиком работ, судом приняты во внимание выводы эксперта о невозможности определить стоимость работ по устранению недостатков. 

Судом также учтено, что основной заказчик строительства ОАО "Жировой комбинат" на момент рассмотрения спора не предъявлял к обществу СК "Мегастрой" претензий в части устройства плит перекрытий и лестничных маршей (письмо от 05.07.2017). Более того, осуществление чистовой отделки и монтаж оборудования свидетельствует о том, что заказчик строительства не намерен фактически устранять выявленные недостатки. Результат работ фактически используется. Судом также учтено, что недостатки, на которые ссылается ответчик (зафиксированные в акте от 05.04.2016) невозможно устранить без несоразмерного причинения вреда зданию, демонтажа всей отделки и выполнения отделочный работ вновь. 

Между тем, невозможность экспертным путем определить стоимость работ по устранению недостатков, не лишает заказчика работ права требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены. 

Как разъяснил Верховный суд в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что аналогичный подход применим и при определении суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению установленная за работу цена. 

С учетом несущественного характера недостатков, продолжением строительных работ на объекте (в том числе выполнение отделочных работ) несмотря на наличие выявленных недостатков в плитах перекрытия и лестничных маршей, суд приходит к выводу, что качество работ в целом устраивало заказчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить стоимость цены за выполненные работы на 10 %. Аналогичный подход предложен экспертом при ответе на вопросы суда и сторон. 

По расчету суда стоимость работ, подлежащих оплате по односторонним актам выполненных работ,  составляет 689 189,40 руб. (стоимость работ по  акту № 8) +  614 230,25 руб. (стоимость работ по акту № 9) – 10 % соразмерное уменьшение цены = 1 173 077 руб. 69 коп. 

При определении величины соразмерного уменьшения цены выполненных работ судом учтена только стоимость работ по односторонним актам № 8 и 9 (с учетом характера недостатков, а также положений п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что заказчиком в ходе исполнения обязательств по договору были перечислены подрядчику за выполненные работы денежные средства в размере 2 993 125,10 руб.

На момент рассмотрения спора у ООО СК "Мегастрой" перед подрядчиком сформировалась задолженность по оплате выполненных работ по двусторонне подписанным сторонам актам в размере 76 018,95 руб. (наличие долга по двусторонне подписанным актам ответчиком не оспаривается), а также 1 173 077 руб. 69 коп. долга по оплате работ по актам № 8 и 9. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 249 096 руб. 64 коп. В указанном размере требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

 Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за общий период с 04.02.2016 по 09.10.2016. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1%, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного сторонами договора ограничения неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 37 472 руб. 90 коп.

Обществом Строительная компания "Мегастрой" предъявлен встречный иск о взыскании 85 982 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 254 241 руб. 30 коп. стоимости давальческого материала, о расходовании которого не представлен отчет, 235 000 руб. расходов ответчика на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов выполненных работ.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за выполненные работы  за период с 01.03.2016 по 12.01.2017 в размере 85 982 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 %  от стоимости просроченного этапа (объемов) работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости просроченного этапа. 

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.12.2015 № 3) срок окончания работ по договору 01.03.2016 при условии своевременной передачи участков фронтов со стороны ООО СК "Мегастрой". 

В п. 2.2 договора стороны определили, что сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по выплате авансового платежа, а также представления строительной готовности объекта. Изменение сроков согласуются путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.3. договора). 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что задержка выполнения работ по договору была вызвана несвоевременным выполнение заказчиком своих обязательств по передаче фронтов работ. Соответствующее обязательство выполнено заказчиком с просрочкой, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки-передачи участков для выполнения монтажных работ от 31.10.2015, 19.11.2015, 25.03.2016, от 24.03.2016. 

Подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке письмами от 23.03.2016 № 213 (получено 29.03.2016), то есть по истечение 5 дней с даты передачи последнего участка в работу. 

При несовершении заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору, подрядчик не считается просрочившим, а срок исполнения обязательства продлевается на срок соответствующей просрочки заказчика. До передачи фронтов работ (монтажных участков) выполнение работ по договору объективно невозможно.  

При таких обстоятельствах просрочка на стороне подрядчика отсутствует. 

Доказательств того, что оставшийся объем работ выполнен иными подрядными организациями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что незначительное несоответствие объема работ (между договорным объемом работ и выполненным подрядчиком объемом работ) обусловлено уменьшением фактического объема работ на объекте строительства. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 235 000 руб. расходов заказчика на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов в работах, выполненных подрядчиком, судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования заказчик ссылается на то обстоятельство, что им понесены расходы на оплату 1567 часов  работ по уборке и вывозу мусора с места производства работ, в качестве доказательства данного обстоятельства представлены подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты по от 15.02.2016, 29.12.2015, 19.02.2016, 10.03.2016, 09.02.2016, 03-04.02.2016, 31.01.2016, 30.01.2016, 18.01.2016, 09.12.2015, 19.02.2016, 17.12.2015, 24.02.2016, 29.02.2016. 

Оценив перечисленные акты по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из содержания данных актов не усматривается, что заказчиком были совершены действия по уборке мусора в связи с неисполнением соответствующей обязанности подрядчиком (п. 5.1.5 договора). Представленные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательства вручения данных актов подрядчику не представлены. Не представлены также доказательства того обстоятельства, что подрядчик уклонялся от исполнения обязанности по уборке и вывозу мусора, в связи с чем заказчик вынужден был произвести уборку за свой счет. Из представленных актов невозможно установить, что осуществлялась уборка именно мусора от производства работ именно данным подрядчиком (на объекте работало несколько подрядных организаций). Истцом по встречному иску не представлены также доказательства фактического несения данного вида расходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали несение расходов истца в заявленной сумме. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 254 241 руб. 30 коп. стоимости давальческих материалов, по которым не был предоставлен отчет подрядчика (фанера ламинированная, доска обрезная, брус). 

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Для установления фактического количества использованных подрядчиком материалов судом перед экспертами был поставлен вопрос № 7.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость материалов и оборудования фактически использованных ООО Строительная компания «ТРАНССТРОЙ» из предоставленных ООО Строительная компания «МЕГАСТРОИ» для производства строительно-монтажных работ по договору субподряда от 30.10.2017 №30/10/15 (с учетом потерь в нормативных пределах) возможно только по бетону, т.к. данный материал отражен в представленных актах выполненных работ. По арматуре, пиломатериалам, фанере ламинированной, проводу прогревочному, опалубке и инвентарных ограждениях - определить расход не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, подтверждающих фактический расход вышеназванных материалов и отсутствия актов приема-передачи давальческого оборудования и материалов.

Судом установлено, что 24.03.2016 подрядчиком по юридическому адресу заказчика был направлен отчет о расходе давальческих материалов (в материалы дела представлено письмо с описью вложения).

В ходе судебного заседания установлено, что заказчиком корреспонденция по юридическому адресу получена не была, данное обстоятельство в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь неблагоприятных последствий для подрядчика, который надлежащим образом обязанность, предусмотренную договором. 

То обстоятельство, что заказчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно отчета по расходованию давальческих материалов в ходе рассмотрения дела квалифицируется судом как фактическое  принятие отчета подрядчика. 

В связи с изложенным основания для удовлетворения встречного иска в указанной части суд не усматривает. 

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование факта несения расходов истец ссылается на заключенный договор на оказание услуг и расходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком по первоначальному иску  о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку не доказано иное,  суд полагает, что 50 % расходов на оплату услуг представителя понесены истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением первоначального иска, 50 % встречного иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 74,41 %, следовательно, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (25 000 руб. * 74,41 % =  18603 руб.). В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, решение в данной части состоялось в пользу истца по первоначальному иску, судебные расходы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

По расчету суда с ООО СК "Мегастрой" в пользу ООО СК "Транстрой" подлежит взысканию 43 603 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на экспертизу распределены судом пропорционально удовлетворению первоначального иска, поскольку поставленные перед экспертом вопросы касались требований, заявленных в рамках первоначального иска. Вопрос 7, заданный эксперту в связи с предъявлением встречного иска, не учитывается судом при распределении оплаты за экспертизу, поскольку для детального исследования данного вопроса сторонами эксперту не были представлены исходные данные.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 6679048123, ОГРН 1146679006649) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) 1 249 096 руб. 64 коп. долга, 37 472 руб. 90 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 603 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 540 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 751 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 677 руб. расходов на оплату экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская