АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 город  Орел                                                                                              Дело №А48–8186/2018

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302026, 

<

...>, оф. 309) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 500 руб.,

при участии: 

от истца- генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ от 22.05.2018г.), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2018г.),

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее- истец, ООО «ТГА-Запад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (ответчик, ООО «ТГА-Волга») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 000 руб., представляющего собой сумму денежных средств, перечисленных по одиннадцати платежным поручениям, в графе «назначение платежа» которых указаны договоры займа, отсутствующие у истца.

Ответчик требования не признал, представил договоры займа со сроком возврата займа в виде единовременного платежа в 2022-2023 гг.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ТГА-Запад», находящегося в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) город Воронеж, на счет ООО «ТГА-Волга» были перечислены денежные средства в сумме 561 000 руб. по следующим платежным поручениям:

1) от 14 февраля 2018 г. №222 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 14.02.2018»;

2) от 20 июля 2017 г. №1025 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа №10 от 20.07.2017»;

3) от 27 октября 2017 г. №1362 на сумму 65 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 27.10.2017»;

4) от 22 августа 2017 г. №1174 на сумму 8 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа №11 от 22.0782017»;

5) от 26 сентября 2017 г. №1201 на сумму 36 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 26.09. 2017»;

6) от 08 ноября 2017 г. №1403 на сумму 226 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 08.11.2017»;

7) от 30 ноября 2017 г. №1511 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 30.11.2017»;

8) от 26 декабря 2017 г. №1614 на сумму 47 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 26.12.2017»;

9) от 28 февраля 2018 г. №287 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 28.02.2018»;

10) от 19 марта 2018 г. №372 на сумму 18 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 19.03.2018»;

11) от 06 апреля 2018 г. №468 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 06.04.2018».

Ссылаясь на отсутствие данных договоров у ООО «ТГА-Запад», а также на то, что в период перечисления денежных средств генеральным директором у истца и ответчика являлся ФИО4, истец настаивал на удовлетворении своих требований. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование иска ООО «ТГА-Запад» ссылается на ст.1102 ГК РФ, в силу которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения; ответчик должен доказать основательность удержания денежных средств. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договоры беспроцентного займа между юридическими лицами. В силу п.1.1 договоров займодавец перечисляет заемщику заём, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

В частности, в деле имеются договоры: 

1) от 14.02.2018г. №1/18 на сумму 45 000 руб., процентная ставка 9,25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, проценты уплачиваются в конце срока пользования займом. Возврат полученных сумм осуществляется по окончанию срока договора до 14 февраля 2023 г. 

2) от 27.07.2017г. №10-1/17 на 65500 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18; возврат займа- по окончанию срока договора до 27 июля 2022 г.,

3) от 22 августа 2017г. №11/17 на сумму 8000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18; срок возврата по окончанию срока договора 22 августа 2022г.,

4)  от 26 сентября 2017г. №12/17 на сумму 36 000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18; срок возврата по окончанию срока договора 26 сентября  2022г.,

5) от 08 ноября 2017г. №13/17 на сумму 242 000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18, срок возврата по окончанию срока договора 08 ноября  2022г.,

6) от 26.12.2017г. №14/17 на сумму 47000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18, срок возврата по окончанию срока договора 26.12. 2022г.,

7) от 28.02.2018г. №2/18 на сумму 40000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18, срок возврата по окончанию срока договора 28.02.2023г.,

8) от 19 марта 2018г. №3/18 на сумму 18000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18, срок возврата по окончанию срока договора 19 марта 2023г., 

9) от 06 апреля 2018г. №4/18 на 15000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18, срок возврата по окончанию срока договора 06 апреля 2023г., 

10) от 20 июля 2017г. №10/17 на сумму 45000 руб., условие по процентам аналогично договору №1/18, срок возврата по окончанию срока договора 20 июля 2022 г. (л.д.104-123).

В силу п.7.1 договоров они вступают в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчиваются после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Оригиналы договоров займа обозревались судом и истцом в судебном заседании 07.12.2018г. После объявленного перерыва истцом заявлено о фальсификации договоров займа и предложено назначить судебную экспертизу на предмет срока выполнения реквизитов договоров займа. 

Представитель ответчика отказался исключить договоры из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик был обязан представить  оригиналы договоров займа, однако этого сделано не было. В связи с этим в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано в связи с отсутствием возможности назначить испрашиваемую истцом экспертизу ввиду необходимости для неё оригиналов документа, а также отсутствием иных способов проверки заявления  о фальсификации с учетом обстоятельств спора.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, полагая необходимым исключить договоры займа из числа доказательств по делу по мотиву уклонения ответчика от проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, суд не находит оснований для их исключения из числа доказательств, поскольку, по мнению суда, факт уклонения от предоставления оригиналов договоров займа на экспертизу при условии, что они обозревались, не может по смыслу ст.161 АПК РФ явиться безусловным основанием для их исключения из числа доказательств по делу. 

Ссылка истца на то, что в период, которым датированы договоры займа, генеральным директором ООО «ТГА-Волга» и ООО «ТГА-Запад» являлся ФИО4,  

 не принимается во внимание, поскольку, имея значение при самостоятельном оспаривании сделки,  сама по себе не может учитываться в споре о неосновательном обогащении, пока договор, послуживший причиной перечисления денежных средств, не  признан судом недействительным (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный способ защиты прав истцу известен, поскольку представитель истца вел о нем речь в судебном заседании 13 декабря 2018г.

Между тем, доказательств, подтверждающих оспаривание сделки и признание договоров займа в установленном порядке недействительными, в дело не представлено.

Акт сверки от 03 мая 2018г. на сумму 651 500 руб. (л.д.51), подписанный сторонами, не может являться доказательством признания иска, поскольку задолженность в пользу истца по договорам займа действительно имеется, однако срок для её взыскания не наступил, наступит в 2022-2023 гг.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ни условиями договоров займа, ни нормами параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» не предусмотрено право займодавца отказаться от договоров займа в одностороннем порядке и требовать досрочного возврата займа, то заявленное в письме от 03 мая 2018г. одностороннее расторжение договоров правового значения не имеет.

Между тем, суд усматривает основание для частичного удовлетворения иска.

Судом сопоставлены платежные поручения, сумма денежных средств по которым испрашивается истцом, и договоры займа, представленные ответчиком в материалы дела. 

В результате установлено, что договор займа от 27.10.2017г., ссылка на который имеется в платежном поручении от 27.10.2017г. №1352 на сумму 65 500 руб. (л.д.9), а также договор займа от 30.11.2017г., ссылка на который имеется в платежном поручении от 30.11.2017 г. №1511 на сумму 16 000 руб. (л.д.13), ответчиком не представлены.

Иных оснований правомерности удержания денежных средств в сумме 81 500 руб. ответчиком не приведено. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу об отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 14 230 руб. на ответчика.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализируя хронологию процессуального поведения ответчика, суд учитывает, что, ответчик, располагая сведениями о начавшемся с 13 сентября 2018г. арбитражном  процессе по настоящему делу; имея представителя, обладающего соответствующими юридическими знаниями, - отзыв на иск представил только 12 ноября 2018г., указывая в нем на наличие легальных оснований к удержанию испрашиваемой суммы денежных средств, но в отсутствие соответствующих доказательств, тогда как в силу ст.131 АПК РФ предоставление отзыва является обязанностью ответчика, равно как и его документальное обоснование.

В заседание 26 ноября-29 ноября 2018г. ООО «ТГА-Волга» представлены договоры займа, не имеющие отношения к спору, а относимые доказательства представлены суду 07 декабря 2018г. В судебное заседание 21 декабря 2018г. ни генеральный директор ответчика, ни представитель не явились, генеральный директор ходатайствовал  об отложении судебного разбирательства и просил дело в его отсутствие не рассматривать, в связи с чем разбирательство было отложено на 10 января 2019г. Однако и в судебное заседание 10 января 2019г. ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, оригиналы договоров займа не предоставил. 

Данные обстоятельства не могут быть расценены иначе как затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. В связи с этим ответчику следует понести риски подобного процессуального поведения в виде возмещения истцу всей уплаченной по делу государственной пошлины независимо от исхода спора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302026, 

<

...>, оф. 309) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТГА-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 81 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 230 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

                Судья                       Н.В. Подрига