21/2023-338318(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-71539/2023-ГК

Дело № А40-258026/20

г.Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-258026/20  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Прэсто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного  строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости 

<

...>. Арбитражный управляющий  ФИО2, 5. ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, 6. ООО «Консалт- Групп»,  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022 и 24.05.2023, диплом 137705  0798055 от 10.07.2019;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023, диплом ДВС 0732871 от  11.05.2001,  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы  обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Прэсто» о  признании здания площадью 1457,7 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402,  расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  обязании ООО «Просто» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести здание площадью 1457,7 кв. м. с кадастровым номером  77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: г.Москва, 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  

освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Прэсто» всех расходов;  признании зарегистрированного права собственности ООО «Прэсто» на здание площадью  1535,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу:  г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.81 отсутствующим; обязании ООО «Прэсто» в месячный  срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Угрешская ул.,  вл.2 от здания площадью 1457,7 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402,  предоставив случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Прэсто» расходов, с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые  требования удовлетворены частично, суд признал здание самовольной постройкой и  обязал в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда  осуществить снос здания. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что  при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о  распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной  постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке,  выбывшем из владения истца, дать оценку доводу общества о возведении спорного  объекта его правопредшественником в период действия договора аренды земельного  участка, а также установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.  

Решением арбитражного суда от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в  арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по  изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по  доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва,  Угрешская, вл.2 с кадастровым номером 77:04:0003003:131 выявлен объект  недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без  разрешительной документации.  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.01.1999  

учтено одноэтажное здание 1930 года постройки, площадью 715, 6 кв.м., площадью  застройки 347,9 кв.м., высота - 16,5 м.  

В период времени с 2003 - 2007 без оформления разрешительной документации  здание площадью 715 кв.м, демонтировано, а на его месте возведено четырехэтажное  здание площадью 1535,6 кв.м.  

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание с площадью 1535,6 кв.м, не  учтено.  

Здание поставлено на государственной кадастровый учет от 25.05.2012   № 77:04:0003003:1402 площадью 1535,6 кв.м.  

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое здание с кадастровым  номером 77:04:0003003:1402 площадью 1535,6 кв.м, общая этажность - 4 этажа, высота  16,5 м., расположенное по адресу: 

<

...> д., стр.81 зарегистрировано за  ООО «Прэсто» (запись регистрации от 05.08.2009 № 77-77-12/012/2009-734).  

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок был предоставлен ОАО  «Синтез» на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по  01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.  

В настоящее время, на земельный участок кадастровым номером 77:04:0003003:131  общей площадью 25120 кв.м, по адресу: 

<

...> вл.2 земельно-правовые  отношения не оформлены.  

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3051 к постановлению  Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».  

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство капитального объекта и  ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались,  земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.  

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого является  ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222  Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и  обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на  самовольное строение право собственности признать отсутствующим.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не  удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной  постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных п.3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007   № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в  виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено,  что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд  обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь  в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию  нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при  рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой  инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304  Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не  подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов  являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не  связанных с лишением владения.  

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по  договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору  земельный участок за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи  собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора,  данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы  защиты, включая защиту владения против самого собственника.  

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ,  ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в  аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.  

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым  номером 77:04:0003003:131, на котором расположено спорное здание был предоставлен  ОАО «Синтез» на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком до  01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.  

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 16.09.2021 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Регламент».  

В заключении эксперта сделан вывод о том, что в период с 23.08.2007 по 27.11.2008  и с 27.11.2008 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) технические  характеристики здания не изменялись, за исключением общей площади, которая  увеличилась на 16,6 кв.м. - увеличение общей площади произошло за счет внутренней  перепланировки путем установки и демонтажа внутренних самонесущих конструкций.  

Таким образом, здание с увеличенной площадью было поставлено на технический  учет 23.08.2007, следовательно Договор аренды действовал на момент его возведения.  

ООО «Прэсто» приобрело здание по договору купли-продажи недвижимости от  

08.05.2009. Предметом договора купли- продажи недвижимости от 08.05.2009 является  все здание (нежилое), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.81,  общей площадью 1 441,40 кв.м.  

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания,  строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,  занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям  пользования таким участком, установленным законом или договором.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  договор аренды действовал на момент приобретения здания ООО «Прэсто», ввиду чего  обоснованно сделан вывод, что увеличение площади здания осуществлено в период  действия договора аренды.  

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно  п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования.  

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного  участка.  

Поскольку на момент приобретения здания ООО «Прэсто» земельный участок был  предоставлен в аренду на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 для  эксплуатации производственных зданий, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12 и в определении ВС РФ от  28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, суд правомерно пришел к выводу о том, земельный  участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика.  

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках  настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не  связанных с нарушением владения (негаторный иск).  

Таким образом, нахождение на участке, находящемся в публичной собственности,  объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из  владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов  распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского  кодекса РФ в три года.  

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ».  

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к  исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  

том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе  данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой  давности.  

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден  выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.  

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента  акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы от 13.09.2019.  

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено  достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с  момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы.  

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно  с момента постановки здания на технический учет и государственной регистрации прав на  спорный объект.  

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами  срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и  являются правомерными.  

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью  понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195  Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения  дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой  давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и  одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав.  

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса  РФ.  

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред.  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в  соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня,  когда истец узнал о нарушении своего права.  

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об  исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта  спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл  из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим  ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов  распространяется общий срок исковой давности.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на  который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными  полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения  об объектах, входящих в предмет его ведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского  кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности  истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Как следует из материалов дела, право собственности на здание по вышеуказанному  адресу, площадью 1 535,6 кв.м, зарегистрировано за ответчиком - 05.08.2009, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014,  запись регистрации № 77-77-12/012/2009-734, то есть с указанной даты орган  исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных помещений.  

Кроме того, здание с увеличенной площадью было поставлено на технический учет  23.08.2007, следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права  23.08.2007.  

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19- 18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от  

04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12. Указанная позиция основывается на том,  что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-258026/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.