АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6495/2017

г. Ставрополь

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Каринэ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каринэ» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:34:150125:5 в сумме 198 129 рублей 45 копеек за период с 09.07.2013 по 20.03.2017, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 52 007 рублей 62 копейки за период с 09.07.2013 по 20.03.2017,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 01-15/008,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каринэ», г. Кисловодск (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каринэ» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:34:150125:5 в сумме 198 129 рублей 45 копеек за период с 09.07.2013 по 20.03.2017, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 52 007 рублей 62 копейки за период с 09.07.2013 по 20.03.2017.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, запрашиваемые документы суду не представил. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, общество на основании договора аренды от 09.07.2013 № 2859 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:150125:5 общей площадью 2 018 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В период с 09.07.2013 по 20.03.2017 общество уплату арендных платежей производило несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 198 129 рублей 45 копеек. На сумму задолженности в соответствии с договором аренды истцом начислена пеня за период с 09.07.2013 по 20.03.2017. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате и уплаты пени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик на момент оглашения резолютивной части по делу мотивированного отзыва на исковое заявление документов, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате и уплату пени, суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 09.07.2013 № 690 администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета (арендодатель) с обществом, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (арендаторы) заключен договора аренды земельного участка № 2859 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:150125:5 общей площадью 2 018 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях под кондитерский цех и кафе.

Факт передачи земельного участка арендаторам подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.07.2013. 

Согласно расчету арендной платы (Приложение № 2 к договору) площадь земельного участка переданного обществу составляет 891 кв.м.

Названный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 09.07.2013 по 08.07.2062.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 287 308 рублей 88 копеек в год. Арендная плата вносится арендаторами равными долями, в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. 

Пересмотр арендной платы за земельный участок, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством Правительством Ставропольского края и опубликовывается в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета к договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендаторы обязаны: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату. 

На участке имеется объект недвижимости – нежилое здание площадью 215,8 кв.м, с кадастровым номером 26:34:150125:50, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017.

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего за период с 09.07.2013 по 20.03.2017 у него образовалась задолженность в размере 198 129 рублей 45 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договоров начислена пеня за период с 09.07.2013 по 20.03.2017 в размере 52 007 рублей 62 копеек.

В адрес общества истцом направлялась претензия от 21.03.2017 № 01-15/874 с предложениями в течение десяти дней оплатить задолженность по арендной плате. Указанная  претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали условие об объекте аренды (земельный участок общей площадью 2 018 кв.м (для общества площадью 8891 кв.м), с кадастровым номером 26:34:150125:5, расположенный по адресу:  

<

...>) и предусмотрели размер арендной платы.

Доказательств невозможности использования обществом части земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на участке, обращения к арендодателю с отказом от его использования, возврата участка ввиду неиспользования, ответчиком в  материалы дела не представлено. 

С учетом приведенных выше разъяснений, правоотношения сторон с момента подписания договора аренды (09.07.2013) подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 14.12.2007 № 144-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.12.2006», от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» (далее – постановление № 112-п), решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов» (далее – решение Думы № 15-516), приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения кадастровой стоимости земли на базовый размер арендной платы.

Как  видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 09.07.2013 по 20.03.2017, с учетом произведенных им платежей составляет 198 129 рублей 45 копеек.

Проверив представленный управлением расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, согласно представленным истцом платежным поручениям от 22.03.2017 № 6 на сумму 12 500 рублей, от 26.03.2017 № 7 на сумму 3 000 рублей, от 10.07.2017 № 27 на сумму 10 000 рублей общество было произведено частичное погашение задолженности на сумму 25 500 рублей.

С учетом указанных платежей задолженность ответчика по арендной палате составляет 172 629 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплат арендной платы за период с 09.07.2013 по 20.03.2017.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно расчету представленному истцом, сумма договорной пени за период с 09.07.2013 по 20.03.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 составляет 52 007 рублей 62 копейки. 

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным, поскольку период начисления пени определен истцом без учета положений пункта 3.2 договора, которым предусмотрено внесение арендных платежей до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

В ходе рассмотрения дела истом в судебное заседание 16 октября 2017 года был представлен развернутый расчет пени, произведенный с учетом положений пункта 3.2 договора, согласно которому размер пени, начисленной ответчику за период с 16.11.2013 по20.03.2017 составил 51 201 рубль 86 копеек.

Проверив указанный расчет пения, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таком положении, учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени обществом не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 223 831 рубль 31 копейка.

После окончания судебного заседания 23 ноября 2017 года (12 час. 30 мин.) и  оглашения резолютивной части решения по делу от ответчика в 15 часов 34 минуты 23 ноября 2017 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал задолженность по арендной плате и просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую вязанию пень.

В связи с тем, что заявление ответчика о снижении неустойки было подано после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения по делу, названное заявление оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем суд счел необходимым указать следующее. 

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

ООО «Каринэ», заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должно было представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени в размере                  51 201 рубля 86 копеек последствиям нарушенного обязательства (задолженность по арендной плате 172 629 рублей 45 копеек), однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также обществом не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению комитетом необоснованной выгоды. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) ставка рефинансирования в период с 16.11.2013 по 20.03.2017 составляла от 8,25% до 11% с последующим постепенным снижением до 9,75%, двукратная учетная ставка составляла от 16,5% до 22% годовых, с последующим постепенным снижением до 19,5% годовых.

При расчете пени истец исходил из 0,06% от суммы просроченной задолженности в день (пункт 5.2 договора), что составляет 21,9% годовых. Данный размер неустойки согласован сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 161 рубля 36 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 8 003 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каринэ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН

<

***>, 223 831 (Двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 31 копейку, в том числе:

–  арендной платы по договору аренды земельного участка от 09 июля 2013 года № 2859 за период с 09.07.2013 по 20.03.2017 в сумме 172 629 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 45 копеек;

– пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 51 201 рубль 86 копеек за период с 16.11.2013 по 20.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каринэ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 161 (Семь тысяч сто шестьдесят один) рубля 36 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова