ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-233748/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 06.07.2018

от ответчика – ФИО2 ов. От 15.08.2019, ФИО3 дов. № Р-754 от 15.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

в деле по иску Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС

ФАРМ»

к Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис)

о признании соглашения недействительным,

установил:

Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» (далее – ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ», ответчик) о взыскании 5 959 360 руб. задолженности по договору №3 от 04.02.2016, 336 796 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.05.2020, процентов на сумму 5 959 360 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, назначении и проведении по делу экспертизы, заявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору № 3 от 04.02.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года приостановлено исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Розлекс Фарм» (производитель) и Аквариус Энтерпрайзис (правообладатель) был заключен договор 04.02.2016 № 3 на организацию полного цикла производства лекарственного препарата на территории Российской Федерации. 

Согласно условиям договора, содержащимся в п. 2.1, ООО «Розлекс Фарм» обязуется осуществлять полный цикл производства лекарственного препарата Ципрофлоксацин (лекарственный препарат) и осуществлять дальнейшую реализацию готового препарата на территории Российской Федерации и за ее пределами в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.1. договора лекарственный препарат - это зарегистрированный на территории (Российская Федерация) лекарственный препарат, разработчиком которого является правообладатель, и выпускаемое производителем на основании договора, указанный в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрено вознаграждение в виде фиксированной суммы за каждую упаковку каждого лекарственного препарата, выпущенную в гражданский оборот ответчиком как на территории, так и за её пределами. 

Согласно приложению № 2 к договору фиксированная сумма вознаграждения за упаковку составляет 20 рублей. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Дополнительным соглашением от 05.02.2016 года к договору, сторонами согласовано вознаграждение правообладателя как фиксированная сумма за каждую выпущенную упаковку лекарственного препарата в сумме 20 руб.

21.06.2019 в адрес ответчика (на основании п. 11.3 договора) была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, поскольку на указанный момент было известно о 4-х сериях выпуска ципрофлоксацина. 

Согласно ответа от 30.07.2019 № Р-324, ответчик не признаёт заключение дополнительного соглашения и размер вознаграждения 20 рублей. 

Впоследующем истец обнаружил ещё несколько выпусков препарата и направил повторно претензию 23.08.2019 в адрес ответчика. Однако вознаграждение за указанное количество упаковок не было выплачено. 

Аквариус Энтерпрайзис обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розлекс Фарм» о взыскании задолженности перед в размере 5 959 360 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.08.2015 № 5539 «Об утверждении Порядка осуществления выборочного контроля качества лекарственных средств для медицинского применения», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правомерно применили срок исковой давности, о пропуске которого по встречным требования было заявлено истцом. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку нарушений судом первой инстанции предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не установлено. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил указанное заявление без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, в чём именно заключается фальсификация дополнительного соглашения (подделка, подчистка, несанкционированное внесение изменений, исправлений и т.п.), доводы, изложенные в заявлении ответчика, не означают факта фальсификации. Суд апелляционной инстанции, отклонив аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по настоящему делу было приостановлено исполнение вступивших в законную силу судебных актов. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и производство в суде кассационной инстанции завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения в силе приостановления судебного акта. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Для целей удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Общество с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 6 348 959 руб. 64 коп.

Денежные средства в указанной сумме, перечисленные по платежному поручению № 2724 от 07.12.2020, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» с депозита Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-233748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-233748/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 348 959 руб. 64 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 2724 от 07 декабря 2020 года.

 

Председательствующий судья

 

 М.П. Горшкова

Судьи

 

                       А.А. Кочетков

 

                       С.В. Нечаев