﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3769/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А71-9827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  "Кожильский" (далее – кооператив, ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.12.2019 по делу № А71-9827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители;

 открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (далее – общество, истец) - Ошуркова Т.Г. (доверенность от 25.12.2019, диплом о в.ю.о), 

кооператива - Спиренков Р.В. (доверенность от 14.05.2020, диплом в.ю.о.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к кооперативу о взыскании убытков в сумме 1 201 616 руб. 26 коп. в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2019 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу общества взыскано 1 201 616 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.02.2020 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при проверке размера исковых требований. Заявитель жалобы считает, что его  доводы  о занижении обществом в одностороннем порядке цены на молоко, судами необоснованно не приняты. Также судами неправильно определен размер убытков, поскольку компенсация в данном случае должна представлять собой разницу договорной цены и цены фактического приобретения сырья у иных производителей. При определении размера убытков судами необоснованно учтена не  цена молока, а цены на молочную продукцию, которая могла бы быть изготовлена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу кооператива   без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения общества с иском о взыскании убытков в сумме 1 201 616 руб. 26 коп. в виде упущенной выгоды послужила недопоставка кооперативом в рамках договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 в  июле 2017 года, ноябре 2017 года и декабре 2017 года молока коровьего сырого (равнозначно - молоко, сырое молоко), согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0%.

В связи с неисполнением кооперативом в добровольном порядке претензии истца от 08.04.2019 исх. №20-07/0420  о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой молока, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооперативом представлен контррасчет размера упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворяя  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужила недопоставка кооперативом в  июле 2017 года, ноябре 2017 года и декабре 2017 года молока коровьего сырого (равнозначно - молоко, сырое молоко), согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0% в рамках договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202, которая подтверждается справкой о плановой и фактической отгрузке молока по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202. Факт недопоставки и объемы недопоставленного молока ответчиком не оспариваются.

Судами установлено, что доставка молока сырья осуществлялась кооперативом в адрес общества: Удмуртская Республика, г. Глазов,                        ул. Драгунова, 51, где расположена производственная площадка «Глазов-молоко». Производственная площадка «Глазов-молоко» изготавливает продукцию, в частности: масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 кг и творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг, что подтверждается сведениями об адресе производства на упаковке данной продукции, справкой от 15.04.2019. В результате недопоставки кооперативом молока  продукция масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» и творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» изготовлена обществом в количестве меньшем запланированного.

Судами установлено наличие у общества обязательств по поставке указанной продукции закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» в рамках договоров от 01.02.2014 № ГК/136/14, 01.01.2017 № С-23958. В связи с невыполнением истцом своих обязательств в адрес истца поступила претензия общества с ограниченной ответственностью  «МТК» от 02.04.2018  № 135 о нарушении условий обществом договора поставки, согласно которой в 2017 году обществом не исполнены заявки на продукцию – творог 5% 0,2кг СелоЗеленое, масло сливочное 72,5% 0,175 кг «Варвара Краса» на сумму 7 449 580 руб., что повлекло причинение убытков в виде недополученной прибыли в сумме 1 489 916 руб.

Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен, исходя из суммы недополученной обществом прибыли от не произведенных по вине кооператива и нереализованных продуктов: масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» и творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» в июле, ноябре и декабре 2017 года, по формуле НП = ПВ-ПС, где НП - это недополученная прибыль, ПВ - плановая выручка, ПС - плановая себестоимость.

В подтверждение затрат истцом представлена ведомость по учету затрат (распечатка из программы «1С Бухгалтерия»), из которой следует, что в июле 2017 года  кооперативом в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 275 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 247,5 тонн, фактически поставлено 225,093 тонн, количество недопоставленного сырья составило 22,407 тонн; в ноябре 2017 года кооперативом в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 207 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 186,3 тонн, фактически поставлено 117,406 тонн, количество недопоставленного сырья составило 68,894 тонн; в декабре 2017 года кооперативом в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 255 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 229,5 тонн, фактически поставлено 125,14 тонн, количество недопоставленного сырья составило 104,36 тонн.

Согласно исковым требованиям размер недополученной прибыли в июле 2017 года составил 204 249 руб. 10 коп., в ноябре 2017 года - 367 123 руб. 90 коп., в декабре 2017 года - 630 243 руб. 26 коп.

Общий размер недополученной прибыли за июль, ноябрь, декабрь 2017 года составил 1 201 616 руб. 26 коп. (204 249 руб. 10 коп. + 367 123 руб. 90 коп. + 630 243 руб. 26 коп.). 

Расчет размера упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций  проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно информации, отраженной на сайтах интернет-изданий The DairyNews, Российская газета, Восток-Медиа, Газета Известия, Lenta.ru, на российском рынке в 2017 году зафиксирован дефицит молока, соответственно, у истца отсутствовала возможность приобрести молоко-сырье у иных производителей. Истец обращался к сельскохозяйственным производителям с предложением о продаже молока-сырья. Кроме предложения ИП Локтионова С.А. (письмо от 26.09.2019 № 39) предложений от сельскохозяйственных предприятий не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по предотвращению причинения ему убытков в большем размере, правомерно исходили из того, что в сложившейся ситуации, приобретение истцом у названного предпринимателя молока-сырья по предложенной цене в размере от 29,75 руб. до 30,16 руб. привело бы к увеличению суммы убытков, в связи с чем истец отказался от приобретения молока-сырья по предложенной цене. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что истец доказал возможность получения упущенной выгоды от поставки молока в установленных объемах в спорный период, а также совершение необходимых приготовлений для получения соответствующего дохода, размер упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом исковые требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционных  инстанций пришли к правильному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с  кооператива убытков в виду упущенной выгоды.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.12.2019 по делу       № А71-9827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  "Кожильский"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Ю.В. Вдовин